Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 301-ЭС18-5716 по делу N А11-419/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 301-ЭС18-5716

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" (далее - общество "Дивизион-Проект") на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-419/2016

по иску общества "Дивизион-Проект" к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности,

по встречному иску к обществу "Дивизион-Проект" и обществу с ограниченной ответственностью "Проектные работы" (далее - общество "Проектные работы") о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), установил:

решением суда первой инстанции от 04.08.2017 первоначальный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 1 291 160 руб. задолженности, распределены судебные расходы; требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.01.2018, решение суда первой инстанции от 04.08.2017 в части удовлетворения первоначального иска отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции от 04.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Проектные работы" (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен договор от 16.12.2013 N 388 на выполнение работ (далее - договор подряда).

Впоследствии между обществом "Проектные работы" (цедент) и обществом "Дивизион-Проект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 24.12.2015 N 1/12, по которому цедент передал цессионарию право требования с учреждения задолженности по договору подряда.

Иск мотивирован наличием задолженности по договору подряда.

Учреждение обратилось со встречным иском о признании договора уступки недействительным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что после заключения договора уступки общество "Проектные работы" направило должнику письмо о перечислении денежных средств на его счет, на что учреждение 30.12.2015 перечислило денежные средства по указанным реквизитам, которые были возвращены в связи с неверно указанными реквизитами; уведомление об уступке прав требования поступило должнику только 29.01.2016, то есть после перечисления учреждением денежных средств на расчетный счет общества "Проектные работы" по реквизитам, указанным в контракте.

Руководствуясь статьями 10, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 3.1.2 договора уступки, в соответствии с которым стороны допустили возможность перечисления денежных средств должником первоначальному кредитору, и пункт 3.2.3 договора, предусматривающий обязанность цессионария об уведомлении должника об уступке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия цедента и цессионария, ссылающиеся на исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, следует квалифицировать как злоупотребление правом, отказав в иске обществу "Дивизион-Проект".

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова