Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-19033/16 настоящее постановление изменено

Требование: о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-129604/15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсосна-Десна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-129604/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 67-1046)

по иску БФ "Возрождение православных святынь Руси" (ОГРН 1055000512247, ИНН 5001051254, 111024, Россия, Москва, Авиамоторная, 50, стр. 1, оф. 404)

к ООО "Стройсосна-Десна" (ОГРН 1073243000357, ИНН 3243003320, 242700, Россия, Жуковка, Брянская область, Некрасова, 61)

третье лицо: временный управляющий ООО "Стройсосна - Десна" Волобуев Анатолий Георгиевич

о расторжении договора подряда N 713 от 08.07.2014 г. и взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Ю.А. по доверенности от 01.06.2016 г.,

от ответчика: Мельникова Т.В. по доверенности от 27.07.2016 г.,

от третьего лица: к/у Волобуев А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

БФ "Возрождение православных святынь Руси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройсосна-Десна" о расторжении договора подряда N 713 от 08.07.2014 г. и о взыскании 5 000 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы были выполнены, а Акты были направлены истцу.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 713, согласно которому, ответчик обязуется по техническому заданию истца и разработанной проектно-технической документации, из своих материалов с использованием своего оборудования (инструментов) выполнить монтаж сруба Храма-часовни (адрес: Калининградская область, Балтийский район, поселок Парусное) из профилированного клееного бруса сосны с наружными ламелями из лиственницы, общей площадью 72 кв.м., сдать результаты выполненных работ истцу, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора, ответчик обязался оформлять в установленном порядке и представлять все акты на выполненные работы.

В силу п. 3.1. договора, сумма по договору (с учетом доставки материалов до участка истца (заказчика)) составляет 5 280 000 руб.

23.09.2014 г. дополнительным соглашением N 1 цена договора составила 5 500 000 руб., является окончательной и не подлежит корректировке в сторону увеличения.

Пунктом 4.1., 4.1.1. договора, предусмотрено, что окончание работ по договору будет осуществлено до 20.11.2014 г.

Графиком выполнения работ к Договору были установлены срок выполнения работ, устройства фундамента, заготовки и сушки материала под сруб - июль 2014 г.; срок производства сруба, сборки сруба, производства окон - август 2014 г.; срок устройства кровли - август, сентябрь 2014 г.; и срок установки окон, отделочных работ - сентябрь, ноябрь 2014 г.

Истцом была передана ответчику сумма в размере 5 000 000 руб., что подтверждается расписками от 08.07.2014 г., от 24.09.2014 г., от 09.10.2014 г., от 29.10.2014 г., от 24.03.2015 г. и платежными поручениями N 30 от 11.07.2014 г., N 39 от 18.08.2014 г., N 67 от 28.11.2014 г.

24.03.2015 г. истцом и ответчиком был подписан Протокол согласования взаимных расчетов по договору подряда N 713 от 08.07.2014 г., которым подтверждается получение ответчиком суммы в общем размере 5 000 000 руб.

Истец проводил контрольно-надзорные мероприятия по выполнению ответчиком объема, произведенных работ для чего привлекал следующих специалистов в области строительства: Оценочную компанию ООО "Стандарт Оценка", ООО "Калининградский институт независимой оценки".

По результатам данных мероприятий ответчику направлялись письма с указанием на то, что ответчик нарушает сроки выполнения работ и выполняет работы ненадлежащего качества, что подтверждается письмами N 52 от 03.09.2014 г.; N 53 от 04.09.2014 г.; N 54 от 15.09.2014 г.; N 30/03 от 30.03.2015 г.; N б/н от 01.06.2015 г., а также отчеты о результатах обследования.

01.09.2014 г. ответчик направил истцу письмо с указанием на увеличение стоимости договора подряда N 713 от 08.07.2014 г. на сумму 992 834 руб. в виду увеличения стоимости работ по фундаменту Храма-часовни Святого Праведного Федора Ушакова, что противоречит условиям дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2014 г.

15.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика Уведомление с предложением расторгнуть договор подряда N 713 от 08.07.2014 г., в связи с тем, что обязательства, принятые на себя ответчиком, не исполнены.

Ответчик обязательства по выполнению работ, предусмотренные договором, в предусмотренный срок не исполнил, что явилось существенным нарушением условий договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены, а Акты были направлены истцу, отклонены, поскольку надлежащих доказательств направления Актов в адрес Благотворительного Фонда "Возрождение Православных Святынь Руси" не представлено, в связи с чем, являются голословными, документально не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г.. по делу N А40-129604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров