Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-32074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-16975/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-240251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецова Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-2006),

по делу N А40-240251/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

о взыскании 242 743 050 руб. неустойки по государственному контракту N ДГЗ- 500/2011 от 16.12.2011, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.10.2015 г.,

от ответчика: Старостин А.Л. по доверенности от 15.12.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 242 743 050 руб. договорной неустойки по государственному контракту N ДГЗ-500/2011 от 16.12.2011.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по государственному контракту по выполнению и сдаче работ.

Решением от 04 мая 2016 года по делу N А40-240251/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" 5.126.400 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, признав вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, и не указал метод расчета суммы взысканной неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец злоупотребляет правом, взыскивая по настоящему контракту неустойки, периоды которых пересекаются.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии вины ответчика и отсутствии вины истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы ответчика, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-240251/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.12.2011 N ДГЗ-500/2011 на завершение работ по объектам: здания и сооружения 500/645-УСК, технический комплекс 500/645-142, сооружения 500/645-УНТК-142, здания и сооружения 500/ВГШ, сооружения 500/317-М, сооружения 500/141-П, очистные сооружения 500/ОС-МР2, инженерные сооружения 500/ИО-МР2, теплогенерирующий комплекс 500/К-5, здания и сооружения 500/3-Л, сооружения 500/645-УНТК-142/2, расположенные на 1 Государственном испытательном космодроме Минобороны России город Мирный Архангельской области.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной документацией и настоящим Контрактом, в том числе согласно разделу 23 Контракта, и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документациями и другими условиями Контракта (далее - Работы).

Техническим заданием к Контракту (Приложение N 3 к Контракту) по объекту с шифром 500/317-М предусматривается реконструкция комплекса сооружений заправочной станции 11Г143 на 1 ГИК МО РФ для обеспечения функционирования унифицированного технического комплекса 14 П510 м заправки перспективных КА и РБ.

Цена Контракта составила 8.265.000.000 рублей (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.2.2 и 5.2.3 Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы (подписать итоговый акт приемки выполненных работ) по объекту 500/317-М - 20.12.2013.

По состоянию на 12.12.2014 работы по объекту N 500/317-М Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия контракта по своевременному выполнению и сдаче работ ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18.3. Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) действующей на день уплаты неустойки от цены работ по этому шифру, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет правильным и не противоречащий закону (8.265.000.000 руб. х 0,1% х 8,25% х 356 дней (период с 21.12.2013 по 12.12.2014) = 242.743.050 руб.)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2014 N 212/6/4118 с требованием уплаты неустойки по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Указывая на то, что в период выполнения работ ответчик выпустил более 80 проектных решений по объекту, в том числе, ряд проектных решений значительно увеличивал объем работ, последним не принято во внимание, что проектные решения от 02.02.2011 N 10047, от 10.03.2011 N 10064, от 23.03.2011 N 10199, от 06.2011 N 10462, от 18.11.2011 N 10989 выданы до заключения Контракта и приняты Генподрядчиком в производство работ без замечаний по цене Контракта и срокам выполнения работ. Кроме того, проектным решением от 2011 года N 10462 согласовано изменение трасс кабельных линий связи и отменена замена существующего колодца на колодец ККС-3-10, что привело к фактическому уменьшению объема работ и, соответственно, сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Судом принимаются во внимание объяснения истца о том, что проектные решения ПР N N 11095, 11098, 11099, 11127, 11128, 11129, 11151, 11152, 11174, 111104, 111109, 11278, 11297, 11298, 11299, 11302, 11328, 11383, 11413, 11431, 11441, 11468, 11469, 11470, 11471, 11476, 11513, 11532, 11548, 11566, 11583, 11588, 11746, 11748, 11750, 11844, 11845, 11919, 11941, 11297, 12256, 12260, 12450, 12478, 12593, 12796, 12890, 12992, 13001, 13004, 13211, 13312, 13269, 13424, 13413, 13477, 13485, 13601, 13603, 13649, 13709, 14113, 14235, 14236, 14523, 14709, 14787, 14834, 14839, 14915, 14984, 15157, 15176, 15221, указанные Ответчиком, принимались в рамках авторского надзора и в ходе строительства по мере возникновения тех или иных вопросов, связанных с производством работ, исходя из фактической ситуации на объектах строительства и возможностей Генподрядчика, носили локальный характер, выпущены с целью сокращения сроков поставки материалов и стоимости строительства.

При этом, проектные решения N N 14388, 13705, 13208, 13361, 12093, 12198, 12232, 12385, 12530, 11830, 11961, 11589 приняты по инициативе ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (мероприятия Генподрядчика).

Корректировка проектной документации по объекту с шифром 500/317-М не проводилась, посредством проектных решений вносились изменения и дополнения в рабочую документацию.

Согласно раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", настоящий стандарт устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения, изменения вносятся в подлинник документа на основании разрешения на внесение изменений, утверждаемого руководителем организации - разработчика документа. Изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае модификации проектной документации, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, требуется повторная государственная экспертиза проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Проектные решения, на которые ссылается Генподрядчик, приняты в соответствии с "ВСН-07-81 (Минобороны). Технические правила контроля качества и приемки монтажных работ на объектах Министерства обороны", согласно п. 1.8.2 которых, отступления от технической документации, вызванные нестыковкой документации, отклонениями в качестве оборудования, допущенными при его изготовлении, и несоответствием строительной части сооружений требованиям проектной документации, оформляются техническими решениями.

Приведенные Генподрядчиком проектные решения представляют собой незначительные по отношению к основному объему работ изменения и дополнения к основному комплекту рабочей документации, детализирующие, уточняющие и в отдельных случаях дополняющие рабочие чертежи.

Названные проектные решения не повлекли изменения стоимости работ и проектной документации. Проектная документация не изменялась, не проходила повторную государственную экспертизу и повторно не утверждалась. Изменения касались только рабочей документации, выполнялись по согласованию с Генподрядчиком, который согласовывал и выполнял все перечисленные проектные решения без возражений и оговорок по увеличению цены и срока выполнения работ.

Основной целью проектных решений является оперативное разрешение вопросов, возникающих в ходе строительства объектов, направленное на сокращение сроков строительства исходя из обеспеченности подрядных организаций материальными и трудовыми ресурсами, строительными машинами и механизмами, доступностью на рынке тех или иных строительных материалов и оборудования, наиболее удобных способах для подрядчика выполнения работ взамен предусмотренных разработанной рабочей документацией.

Более того, отдельные проектные решения, корректирующие и уточняющие рабочую документацию, принимались по инициативе Генподрядчика (N 14388, 13705, 13208, 13361, 12093, 12198, 12232, 12385, 12530, 11830, 11961, 11589) для создания благоприятных условий выполнения работ и в целях сокращения сроков их выполнения.

Учитывая, что дополнительные работы не только не превысили десяти процентов, но и цены порученных работ в целом, и отсутствие возражений Генподрядчика при их согласовании, характер и объем работ по Контракту не изменялся, оснований для неприменения штрафных санкций не имеется.

Значительная часть проектных решений и их содержание в первую очередь свидетельствуют о надлежащем и непрерывном, в течение всего периода строительства, исполнении своих обязанностей заказчиком в части выполнения п. 7.1.7 Контракта, в соответствии с которым заказчик обязался оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, связанным с предметом контракта.

Согласно акту формы КС-2 N 1/257 от 25.10.2015 строительно-монтажные работы фактически завершены 25.10.2015.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации получено 07.10.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.10.2015.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие проектной документации исходно-разрешительной документации, действующим нормативным актам. Корректировка проектной документации не проводилась, государственная экспертиза повторно не проводилась.

Согласно п. 13.16 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ направлен Генподрядчиком в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" только 22.03.2016 исх. N 314/4.3/646. В связи с расхождениями в суммах выполненных работ итоговый акт возвращен Генподрядчику 01.04.2016 исх. N 19/955 для устранения замечаний. До настоящего времени откорректированный итоговый акт приемки выполненных работ Генподрядчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что он не смог своевременно выполнить работы по благоустройству территории объекта 500/317-М в связи с тем, что 03.10.2013 поступила дополнительная проектно-сметная документация по строительству сооружений 301р, 302р (проходные технологические каналы) объекта 500/Е-151А, не принимается судом, поскольку строительство сооружений 301р и 302р (проходные технологические каналы) и их благоустройство, выполнялось ответчиком по другому Государственному контракту, а именно, по Государственному контракту от 02.07.2015 N ДС-500/Е на завершение работ по объекту: "Размещение элементов космической системы 14К032 на космодроме "Плесецк" (1 и 2 очереди)" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/Е) и не имеет отношения к обязанностям Генподрядчика по спорному Контракту.

При этом, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что благоустройство территории носит сезонный характер, в связи с чем, в условиях севера данные работы должны быть полностью завершены своевременно до окончания сезона (в настоящем случае - к осени 2013 года).

Таким образом, выполнение работ по объекту с шифром 500/Е по Государственному контракту от 02.07.2015 N ДС-500/Е не связано с благоустройством объекта по спорному Контракту, сроки выполнения работ по объекту с шифром 500/Е установлены после окончания работ по спорному Государственному контракту.

Учитывая изложенное, препятствий к выполнению работ по Государственному контракту у Генподрядчика не имелось, при этом, Ответчик не обращался к Заказчику с какими-либо требованиями и не уведомлял о невозможности выполнения работ, что свидетельствует о необоснованности доводов Ответчика.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Такие обязанности генподрядчика установлены сторонами в п. 8.2.18 Контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Между тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял истца о наличии каких-либо вышеназванных обстоятельств, а также о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения.

Правомерность применения судами положений ст. 716 ГК РФ при аналогичных обстоятельствах подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 305-ЭС15-10282 по делу N А40-82454/2013.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о нарушении Заказчиком встречных обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд признает необоснованным довод ответчика о неправильном расчете истцом подлежащей взысканию неустойки, начисленной на всю цену контракта, без учета надлежащего исполнения части работ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту согласована сторонами в п. 18.3 Контракта, согласно которому, в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, Генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Следовательно, в п. 18.3 Контракта стороны согласовали, что неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту рассчитывается исходя из цены контракта, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в определении ВС РФ от 13.11.2015 N 305-ЭС15-14014, постановлении АС Московского округа от 15.07.2015 по делу N А40-80652/14, определении ВС РФ от 08.06.2015 N 305-ЭС15-6809, постановлении АС Московского округа от 12.03.2015 по делу N А40-121064/14, определении ВС РФ от 13.08.2014 N 305-ЭС14-236, постановлении ФАС Московского округа от 21.04.2014 по делу А40-12200/13, постановлении АС Московского округа от 26.08.2015 по делу N А40-136440/14.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом правильно в соответствии с условиями Контракта и нормами действующего законодательства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения и сдачи работ, в связи с чем начисление неустойки правомерно. При определении ее размера суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью работ по договору. Неустойка начислена по ставке 0,1% в день, что существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы неустойки до 5.126.400 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-240251/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-240251/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Е.Е.Кузнецова