Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-16975/16 по делу N А40-240251/2015

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-240251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Ежгурова Е.А., дов. 22.10.2019 N 207/4/300д

от ответчика - Багов А.А., дов. от 30.07.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального

строительства"

о взыскании

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных

приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления

по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", далее - Предприятие) о взыскании 242 743 050 руб. неустойки по государственному контракту N ДГЗ-500/2011 от 16.12.2011.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 5 126 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2016 по делу N А40-240251/2015 сроком на три года тремя платежами: первый платеж - 1 679 342,60 руб., второй и третий платежи - по 1 679 342, 59 руб. (срок первого платежа - в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки, срок последующих платежей - в течение 12 месяцев со дня предыдущего платежа).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-240251/15 отменено, ходатайство ФГУП "ГВСУ N14" удовлетворено частично. Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-240251/2015 на 3 (три) года тремя платежами один раз в 12 (двенадцать) месяцев: первый платеж в размере 1 679 324 руб. 60 коп., второй и третий платеж в размере 1 679 324 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенным по вопросу предоставления рассрочки исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2016 на три года тремя равными платежами.

До судебного заседания от ФГУП "ГВСУ N 14" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по настоящему делу на ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" была возложена обязанность по оплате неустойки в размере 5 126 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для рассрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ФГУП "ГВСУ N 14" ссылается на то, что фактически контролирующим органом ответчика является Минобороны России и, исходя из принципов обязательности исполнения Государственного оборонного заказа, денежные средства из бюджета Российской Федерации выделяются под целевое финансирование определенных государственных контрактов. При этом, взыскание денежных средств в размере 5 126 400 руб. может негативно отразиться на финансировании строительства иных объектов и вызвать очередные просрочки в исполнении обязательств по государственным контрактам и приостановку работ.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением, ответчик указывал на то, что выплатить единовременно всю взысканную сумму долга нет возможности. От исполнения обязательств он не отказывается.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично, с предоставлением рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2016 на срок три года тремя платежами в размере 1 679 324, 60 руб. один раз в двенадцать месяцев. Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-240251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина