Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-3840/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2016 г. N Ф10-4196/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

2 августа 2016 г.

Дело N А35-3287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межмуниципального отдела МВД РФ "Железногорский": Рыбалко С.А., по доверенности от 05.05.2016; Прониной Н.В., по доверенности от 25.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Жезл": Прозоровой Т.В., по доверенности от 20.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Жезл" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 по делу N А35-3287/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Межмуниципального отдела МВД РФ "Железногорский" к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Жезл" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД РФ "Железногорский" (далее - МО МВД РФ "Железногорский", административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Жезл" (далее - ООО ЧОП "Жезл", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Частное охранное предприятие "Жезл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что охрана жизни и здоровья детей не противоречит как Постановлению Правительства, так и Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП "Жезл" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 016784 выданную УМВД России по Курской области за N 234 от 17.05.2013.

В соответствии с п.8.2 Приказа МВД России N 1105 от 31.12.1999 "О мерах по усилению контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью" участковыми уполномоченными полиции МО МВД России "Железногорский" 15.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016 и 18.03.2016 проводилась проверка объектов подлежащих охране Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Жезл".

В ходе проверки было установлено, что ООО ЧОП "Жезл" оказывает охранные услуги в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" города Железногорска (договор N 1/2015 от 28.08.2015), в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" города Железногорска (договор N 2/2015 от 28.08.2015), в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" города Железногорска (договор N 3/2015 от 28.08.2015) и в ОКОУ "Железногорская школа для и с ОВЗ" (договор N 2 от 11.01.2016), не предусмотренные имеющейся у него лицензией.

На основании выявленных обстоятельств 24.03.2016 в МО МВД России "Железногорский" старшим инспектором отделения лицензионно - разрешительной работы Рыбалко С.А. был зарегистрирован рапорт об обнаружении им признаков совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Старшим инспектором отделения лицензионно - разрешительной работы С.А. Рыбалко в присутствии директора ООО ЧОП "Жезл" Рейх А.А. 30.03.2016 был составлен протокол об административном правонарушении 46 АБ N 0130784 по признакам ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества 30.03.2016, что подтверждается подписью Рейх А.А. на указанном документе.

Межмуниципальный отдел МВД РФ "Железногорский" 11.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Жезл" к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, понятия грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не содержит.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона РФ N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57- ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В приложении к лицензии ООО ЧОП "Жезл" ЧО N 016784 от 17.05.2013 Обществу разрешены следующие виды услуг:

1) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или верительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной цельности в Российской Федерации";

2) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

3) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.1.1 договоров на оказание охранных услуг от 28.05.2015 с МОУ "Средняя образовательная школа N 3" города Железногорска, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" города Железногорска, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" города Железногорска и договор на оказание охранных услуг N2 от 11.01.2016 с ОКОУ "Железногорская школа для детей с ОВЗ", ООО ЧОП "Жезл" приняло на себя обязанности по охране указанных объектов с перечнем обязанностей, поименованных в п.2.1 указанных договоров.

Указанные договоры исполнялись ООО ЧОП "Жезл", охранные услуги школам оказывались Обществом, что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 25.03.2015 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, о форме паспортов безопасности их мест и объектов (территорий)" и на основании решения N 12 Антитеррористической комиссией Курской области от 13.08.2015 вышеуказанные объекты, а именно: МОУ "Средняя образовательная школа N 3" города Железногорска, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" города Железногорска, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" города Железногорска и ОКОУ "Железногорская школа для детей с ОВЗ", входят в Перечень мест массового пребывания людей в Курской области, в силу чего подлежат охране только по правилам, установленным пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1.

Данный вид разрешенных услуг в лицензии ООО ЧОП "Жезл" отсутствует.

Следовательно, в действиях ООО ЧОП "Жезл" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество знало о наличии необходимости в получении разрешения на открытие дополнительных пунктов в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в том числе пункта 7, что подтверждается письмом ООО ЧОП "Жезл", адресованным начальнику УМВД России по Курской области Кулику Г.П.

Согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Курской области N 35 (л.д.162), Общество было предупреждено о необходимости приведения его деятельности в соответствие с лицензионным требованиями в срок до 30.12.2015.

Однако, на момент обнаружения вменяемого административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (30.03.2016) ООО ЧОП "Жезл" продолжало осуществлять охранную деятельность, не предусмотренную имеющейся лицензией, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в форме прямого умысла, и сознательном нарушении Обществом требований законодательства и условий лицензии.

Таким образом, Общество, являясь частной охранной организацией осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у организации лицензией.

Факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела:

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно признал ООО ЧОП "Жезл" виновным в совершении административного правонарушения, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств невозможности соблюдения требований части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ООО ЧОП "Жезл" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом не истек.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлены. Законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), характеризуется, по мнению суда, высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 по делу N А35-3287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта