Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-7985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-9655/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А76-17253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-17253/2014 (судья Аникин И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" (далее - ООО "ТК "Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" Миасского городского округа (далее - МУП "РЦ", ответчик) о взыскании 6 429 327 руб. 99 коп. задолженности (с учетом увеличения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное заявление МУП "РЦ" о взыскании с ООО "ТК Октябрь" 5 828 190 руб. 68 коп. долга по договору об уступке прав требования (цессии).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014, 09.02.2015 и от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Южный Теплоэнергетический комплекс" (далее - ООО "Южный Теплоэнергетический комплекс", третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление ФССП РФ по Челябинской области. третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее - Инспекция N 23, третье лицо), Администрация Миасского городского округа - (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-17253/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 729 327 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "ТК "Октябрь" в пользу МУП "РЦ" взыскано 98 862 руб. 69 коп. задолженности, 52 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 151 002 руб. 69 коп. (т.3 л.д.135-151).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4 л.д.17-21).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А76-17253/2014 оставлены без изменения (т.4 л.д.111-117).

С решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "ТК "Октябрь" - Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю., податель апелляционной жалобы), обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А76-17253/2014 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь"" Свистунова А.Ю. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-17253/2014 прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "ТК "Октябрь" Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-17253/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-17253/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Октябрь" Свистунова А.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-17253/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ТК "Октябрь" Свистунов А.Ю. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определении и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Свистунов А.Ю. указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-9320/2015 в отношении должника - ООО "ТК "Октябрь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 истец признан несостоятельным - банкротом, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю., который к участию в деле N А76-17253/2014 не привлекался, однако считает, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях. По мнению подателя жалобы на дату принятия оспариваемого решения - 29.06.2015 в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось заявление ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о признании ООО "ТК "Октябрь" несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы считает, что в результате проведения судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований по делу N А76-17253/2014 из конкурсной массы должника - ООО "ТК "Октябрь" выбыло имущество на сумму 5 729 327 руб. 99 коп. Податель жалобы не согласен с обжалуемым решением по существу, считает, что произведенный судом зачет требований повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника - МУП "РЦ" перед другими кредиторами по делу о банкротстве N А76-9320/2015.

При таких обстоятельствах податель апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречный исковые заявления, не должен был проводить судебный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От Свистунова А.Ю. в материалы дела 05.07.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщена копия списка почтовых отправлений от 04.07.2016 о направлении апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, Свистунов А.Ю. указал, что произведенный судом зачет первоначальных и встречных исковых требований привел к тому, что отдельному кредитору ООО "ТК "Октябрь", а именно МУП "РЦ" оказано предпочтение в удовлетворении его требований, чем это предусмотрено статьями 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что приведенные конкурсным управляющим ООО "ТК "Октябрь" обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-17253/2014 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрения заявления судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК Октябрь" и МУП "РЦ" заключен договор N 34/08 от 30.05.2008 (т.1 л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1. договора ответчик (агент) обязуется по поручению истца (принципал) от имени и за счет принципала производить расчет, начисление платежей по каждому лицевому счету многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, по услугам отопление и горячее водоснабжение в размере, указанном в приложении N 2 к настоящему договору, организовать сбор денежных средств за указанные услуги на целевой расчетный счет, перечислять собранные на целевой расчетный счет денежные средства за услуги отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет принципала в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно отчету ответчика от 05.05.2014 за апрель 2014 ответчик получил от населения 3 600 852 руб. 07 коп., истцом указано и ответчиком не оспаривается, что перечислено на счет истца 1 640 299 руб. 84 коп.

Согласно отчетам ответчика от 03.06.2014 и 03.07.2014 за май 2014 им получено от населения 2 966 202 руб. 47 коп., за июнь 2014 802 573 руб. 29 коп.

Таким образом, за период с апреля 2014 по июнь 2014 ответчиком не перечислены на счет истца денежные средства в сумме 5 729 327 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования N 186 от 16.06.2014, N 195 от 03.07.2014 о погашении задолженности. В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела между ответчиком и ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "ЮТЭК" заключены договоры уступки права требования (цессии) от 03.06.2014, 18.06.2014, 25.06.2014, 23.07.2014. Уведомления о совершенной уступке получены истцом 31.07.2014. Уведомления содержат в себе заявление о зачете встречных однородных требований.

Ответчик произвел оплату по договорам уступки права требования в сумме 5 828 190 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4499 от 04.06.2014, N 5098 от 25.06.2014, N 5099 от 25.06.2014, N 6013 от 24.07.2014 (т.1 л.д.88-91).

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности при отсутствии погашения встречной задолженности по договорам уступки права требования, ответчик обратился с встречным требованием о взыскании с истца задолженности, возникшей на основании договоров уступки.

Суд, установив наличие задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После вынесения судом первой инстанции спорного решения определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-9320/2015 в отношении должника ООО "ТК "Октябрь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-9320/2015 должник - ООО "ТК "Октябрь" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным данным Законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Материалам дела установлено, что датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является 23.04.2015, при этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-17253/2014 вступило в законную силу 03.09.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ТК "Октябрь".

Рассмотрев доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление указанного обстоятельства само по себе не является вновь открывшимся, новым обстоятельством, однако, при этом следует учитывать специфику установления требований кредиторов в порядке Закона о банкротстве и порядка очередности удовлетворения требований к несостоятельному должнику.

В силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее частью 1 статьи 46 Конституции РФ, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 2, частью 4 статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 45, частями 2, 3 статьи 46, статьей 55 и частью 3 статьи 56 следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки.

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по настоящему делу указано, что конкурсный управляющий не лишен возможности избрать иные формы защиты и интересов конкурсных кредиторов, в том числе оспаривания судебного зачета по основаниям главы III.1 "О несостоятельности (банкротстве)" через процедуру, установленную главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления, суду следовало принять во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюсти справедливый баланс интересов всех лиц, которые связаны с процессом банкротства. Заявителю должно быть обеспечено право на судебную защиту путем представления суду своих доводов и доказательств по вопросу оказания предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора перед другими. Отказ в пересмотре судебного акта может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами по делу о банкротстве.

На момент принятия решения по настоящему делу заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не были установлены судом. В тоже время указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования по второй (требования ФНС России) и третьей очереди, при этом требования МУП "Расчетный центр" должны относиться к третьей очереди.

Поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на решение по настоящему делу, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-17253/2014 для конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. является единственным способом осуществления защиты прав и интересов конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра спорного судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-17253/2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-17253/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-17253/2014 удовлетворить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев