Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6854/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А12-261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисова Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (403114, Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Толстого, д. 32, ОГРН 1023405764909, ИНН 3438000232)

на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по делу N А12-261/2016 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (403114, Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Толстого, д. 32, ОГРН 1023405764909, ИНН 3438000232)

к открытому акционерному обществу "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (403112, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, д. 38, ОГРН 1023405760620, ИНН 3438000024)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

при участии:

представителей муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" городского округа - город Урюпинск Волгоградской области Шаталиной Н.В., действующей по доверенности от 20.02.2016, выданной сроком 31.12.2016, Тихомирова В.О., действующего по доверенности от 02.02.2016, выданной сроком на один год,

представителей открытого акционерного общества "Урюпинский маслоэкстракционный завод" Анохиной Ж.В., действующей по доверенности от 31.03.2016 N 11, выданной сроком до 31.12.2016, Егорова В.А., действующего по доверенности от 01.02.2016 N 9, выданной сроком до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (далее - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (далее - ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договорам от 01.01.2012 N 115 и от 01.09.2014 N 115 за 2014 год в размере 33 912 717 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 808 руб.

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на соблюдение истцом порядка проведения внеплановой проверки и отбора проб и считает доказанным факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения.

ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 истец и ответчик заключили договор N 115 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 3.2.3 названного договора ответчик взял обязательства не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.

01.09.2014 истец и ответчик заключили договор N 115 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора ответчик взял обязательства не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.

Согласно пункту 3.1.4 договора от 01.01.2012 N 115 и подпункту н) пункта 4.1 договора от 01.09.2014 N 115 истец вправе осуществлять контроль за соблюдением ответчиком режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В 2014 году истец в порядке контроля произвел отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации, о чем составлены следующие акты: N 11 от 23.01.2014, N 24 от 06.02.2014, N 37 от 18.02.2014, N 60 от 20.03.2014, N 83 от 17.04.2014, N 101 от 15.05.2014, N 128 от 10.06.2014, N 131 от 11.06.2014, N 136 от 19.06.2014, N 153 от 09.07.2014, N 163 от 16.07.2014, N 170 от 28.07.2014, N 184 от 10.08.2014, N 188 от 11.08.2014, N 191 от 13.08.2014, N 203 от 14.08.2014, N 208 от 21.08.2014, N 210 от 22.08.2014, N 213 от 22.08.2014, N 225 от 04.09.2014, N 228 от 07.09.2014, N 237 от 11.09.2014, N 239 от 15.09.2014, N 257 от 07.10.2014, N 267 от 09.10.2014, N 271 от 11.10.2014, N 277 от 14.10.2014, N 285 от 23.10.2014, N 228 от 25.10.2014, N 300 от 08.11.2014, N 312 от 25.11.2014, N 323 от 11.12.2014.

По результатам произведенных анализов, выполненных аккредитованным лабораторным центром МУП "Водоканал", установлено превышение в стоках, отводимых ответчиком в городскую систему канализации, нормативов качества по рН, БПК5, ХПК, жирам, нефтепродуктам и т.д.

18.11.2015 истец направил в адрес ответчика требование об уплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Урюпинска, а также уточненные счета на оплату.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в Договоре условий согласования контрольных колодцев в целях проведения отбора сточных вод, о нарушении сроков исследования контрольных проб по показателям, указанным в протоколах исследований, недоказанности правовых оснований для проведения внеплановых отборов проб, допущении иными абонентами сбросов сточных вод в контрольные колодцы ответчика.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Глава 5 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пункт 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 предусматривает обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил N 644 установлено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в РФ, в том числе ратифицированными РФ международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В силу пункта 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Статьей 30 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 27 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 416-ФЗ абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в 2014 году истец в порядке контроля произвел отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации, о чем составлены следующие акты: N 11 от 23.01.2014, N 24 от 06.02.2014, N 37 от 18.02.2014, N 60 от 20.03.2014, N 83 от 17.04.2014, N 101 от 15.05.2014, N 128 от 10.06.2014, N 131 от 11.06.2014, N 136 от 19.06.2014, N 153 от 09.07.2014, N 163 от 16.07.2014, N 170 от 28.07.2014, N 184 от 10.08.2014, N 188 от 11.08.2014, N 191 от 13.08.2014, N 203 от 14.08.2014, N 208 от 21.08.2014, N 210 от 22.08.2014, N 213 от 22.08.2014, N 225 от 04.09.2014, N 228 от 07.09.2014, N 237 от 11.09.2014, N 239 от 15.09.2014, N 257 от 07.10.2014, N 267 от 09.10.2014, N 271 от 11.10.2014, N 277 от 14.10.2014, N 285 от 23.10.2014, N 228 от 25.10.2014, N 300 от 08.11.2014, N 312 от 25.11.2014, N 323 от 11.12.2014.

По результатам произведенных анализов, выполненных аккредитованным лабораторным центром МУП "Водоканал", установлено превышение в стоках, отводимых ответчиком в городскую систему канализации, нормативов качества по рН, БПК5, ХПК, жирам, нефтепродуктам и т.д.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договорам от 01.01.2012 N 115 и от 01.09.2014 N 115 за 2014 год по расчёту истца составила 33 912 717 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

Изучением и исследованием условий Договоров N 115 от 01.01.2012 и N 115 от 01.09.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами условий в части определения контрольных канализационных колодцев.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт, ссылаясь на Правила N 644, указывает на то, что под контрольным канализационным колодцем понимается не только колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, но и последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Так, податель жалобы указывает на то, что из приложенной к материалам дела деталировки из схемы сетей водоснабжения и водоотведения городского округа города Урюпинск" следует, что контрольный колодец N 770 (ул. Окладненская, г. Урюпинска), указанный в Приложении N 5 к Договору от 01.09.2014), является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. Расположенная на ул. Штеменко г. Урюпинска канализационная насосная станция (КНС), принадлежащая ответчику, является местом присоединения канализационных сетей ответчика к городским сетям водоотведения. Таким образом, КНС является, по сути, последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, однако отбор проб в ней недопустим, потому что помимо ответчика в неё сбрасывают стоки (с прилегающей противоположной канализационной линии ответчику трубы) иные абоненты истца, в связи с чем, по мнению апеллянта, именно колодец N 937 (ул. Штеменко, г. Урюпинска, указанный в Приложении N 5 к Договору от 01.09.2014) является по смыслу, установленному законодателем, последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что всего у предприятия 8 колодцев. Данное обстоятельство не истцом не опровергнуто.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре N 115 от 01.01.2012 колодцы не пронумерованы, их местонахождение не установлено, в акте разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей контрольные колодцы не обозначены.

С 01.09.2014 по 31.12.2014 между сторонами действовал договор водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 N 115, в Приложении N 5 к которому поименованы два контрольных колодца - N 937 и N 770 без указания местонахождение, а именно привязки к адресам, иных координат, обозначения их на схеме.

Доводы истца о том, что колодец N 937, указанный в Приложении N 5 к Договору от 01.09.2014, расположен по ул. Штеменко, г. Урюпинска и является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, не основаны на относимых и допустимых доказательствах. Акты отборов проб в отсутствие схемы канализационных сетей с указанием колодцев, не позволяют идентифицировать местонахождение спорных контрольных канализационных колодцев.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта осуществления отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев, которые надлежит считать таковыми в силу Правил N 644, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Настаивая на правомерности отбора проб из контрольных канализационных колодцев N 770 и N 937, податель жалобы отмечает, что данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А12-33669/2013, в котором участвовали те же лица и исследовался тот же договор N 115 от 01.01.2012, имеется указание на данные колодцы, и суд удовлетворил требования истца, а ответчик исполнил судебное решения в добровольном порядке.

Относительно данного довода, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд РФ в определении от 06.11.2014 N 2528-О разъяснил, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, исследовал условия заключенных Договоров N 115 от 01.01.2012, N 115 от 01.09.2014, и пришёл к выводу, что условиями этих Договоров не определено местонахождение контрольных канализационных колодцев, на схеме разграничения балансовой принадлежности спорные колодцы не обозначены, их координаты не указаны, привязки к адресам жилых домов, в том числе по ул. Штеменко, нет, что обоснованно послужило основанием для признания в названных Договорах условий о контрольных канализационных колодцах не согласованными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 37 Правил N 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод (подпункт "а"), принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б").

Ссылки апеллянта на непредставление ответчиком результатов исследования отобранной параллельной пробы сами по себе не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка отбора проб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что к канализационным сетям ответчика подключены канализационные сети иных лиц, в том числе ООО "Бородинское", от которых в контрольные колодцы ответчика поступают стоки. При этом объем произведенных сбросов сточных вод в объеме сбросов, в том числе сверхнормативных, приходящихся на ответчика, истцом не устанавливалось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик при заключении договора в 2014 году не указал своих субабонентов, не исключает факта их наличия и не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что неустановление количества сбросов такими лицами и их вины ставит под сомнение результаты проведенных в отношении ответчика отборов проб.

Законодатель разделяет плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации (в соответствии с Правилами N 167) и за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации (в соответствии с Правилами N 644).

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен разделом VII Правил N 644, который вступил в силу с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Приложением N 3 к Правилам N 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Таким образом, при определении размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, следует руководствоваться Разделом VII Правил N 644.

Из пункта 120 Правил N 644 следует, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

, где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

- коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил (куб. метров).

Установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено в судебном заседании истцом, что при расчёте платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения последним использовались нормативы, установленные постановлением главы администрации г. Урюпинска N 277-п от 15.06.2010.

Между тем, раздел VII Правил N 644 не предусматривает использование при расчёте платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения нормативов, утвержденных органами местного самоуправления.

Изучением результатов лабораторных исследований сточной воды (т. 1, л.д. 58, 60, 64, 68 и др.) установлено, что столбец "норматив качества" содержит сведения о нормативах, установленных постановлением главы администрации г. Урюпинска N 277-п от 15.06.2010.

Нормативы, установленные постановлением главы администрации г. Урюпинска N 277-п от 15.06.2010 и Приложениями N 2 и N 3 к Правилам N 644 различны. Так, максимально допустимая концентрация рН органом местного самоуправления установлена 6,5-8,5 мг/л, тогда как согласно приложению N 2 к Правилам N 644 "Перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения" не допускается к сбросу растворы кислот с pH выше 5,0 и щелочей с рН выше 10,0.

Учитывая, что размер и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, регламентирован Разделом VII Правил N 644, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом споре истец не доказал правомерность использования при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения нормативов, установленных постановлением главы администрации г. Урюпинска N 277-п от 15.06.2010.

Ответчик настаивает на том, что при проведении расчетов в соответствии с Приложением N 3 Правил N 644, ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" превышение установленных нормативов в 20 и более раз не допускало.

Результаты лабораторных исследований сточной воды на соответствие нормативам и требованиям, установленным Приложениями N 2 и N 3 Правил N 644, истцом не устанавливались и не проверялись, а потому доводы ответчика относимыми и допустимыми доказательствами истец в рассматриваемом споре не опроверг.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к Правилам N 644 и которые бы устанавливали иной порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности как соответствия порядка отбора проб нормам и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, так и обоснованности порядка расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сто правомерно послужило основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя не допустил при этом нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по делу N А12-261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" городского округа - город Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин