Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-7998/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-23063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания": Скопин А.А., доверенность от 18.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2016 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-23063/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ОГРН 1116606000730, ИНН 6606036670)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй" (далее - общество "Урал Строй") о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" (далее - общество "ВПХК", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 заявление общества "Урал Строй" признано обоснованным, в отношении общества "ВПХК" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 общество "ВПХК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 30.01.2016 N 15.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.02.2014 N 7 и от 05.03.2014 N 8, заключенных между должником и Шварц Евгенией Борисовной (далее - Шварц Е.Б.); от 11.09.2014 N б/н, заключенного между Шварц Е.Б. и Майрыгиной Татьяной Владимировной (далее - Майрыгина Т.В.; от 15.06.2015 N б/н, заключенного между Майрыгиной Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - общество "Новая строительная компания"); а также о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде обязания общества "Новая строительная компания" возвратить должнику следующее имущество:

- производственный корпус литер А, площадь 1453, 00 кв.м., пристрой литер А1, площадью 116, 50 кв.м, кондитерский цех, литер А2, площадь 128,90 кв.м, пристрой A3, площадь 294,30 кв.м, котельная литер А4, площадь 90,20 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0106034:47;

- здание нежилого назначения: сырьевой склад литер Ж, площадью 340,40 кв.м, навес литер Ж1, площадью 186, 00 кв.м., холодный пристрой литер ж, площадью 5,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0106034:50;

- отдельно стоящее здание хозяйственного блока площадью 725 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0106034:49;

- здание нежилого назначения: производственный корпус цеха солода литер Б, площадью 876,10 кв.м, пристрой литер Б1, площадью 179,40 кв.м, холодный пристрой б, площадью 64,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0106034:48;

- помещение литер А5, площадью 46,7кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0103013:232;

- здание автовесовой с навесом, площадью 5,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0103013:251;

- здание трансформаторной подстанции, площадью 23 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0103013:252;

- здание магазина-проходной, площадью 170,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0103013:254;

- земельный участок площадью 17 600 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0103013:1,

а в случае невозможности возвратить указанное выше имущество, взыскать со Шварц Е.Б. действительную стоимость данного имущества в размере 51 231 164 руб. 46 коп.

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на производственный корпус литер А, площадь 1453,00 кв.м, пристрой литер А1, площадью 116,50 кв.м, кондитерский цех, литер А2, площадь 128,90 кв.м, пристрой A3, площадь 294,30 кв.м, котельная литер А4, площадь 90,20 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0106034:47; здание нежилого назначения: сырьевой склад литер Ж, площадью 340,40 кв.м, навес литер Ж1, площадью 186,00 кв.м, холодный пристрой литер ж, площадью 5,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0106034:50; отдельно стоящее здание хозяйственного блока площадью 725 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0106034:49; здание нежилого назначения: производственный корпус цеха солода литер Б, площадью 876,10 кв.м, пристрой литер Б1, площадью 179,40 кв.м, холодный пристрой б, площадью 64,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0106034:48; помещение литер А5, площадью 46,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0103013:232; здание автовесовой с навесом, площадью 5,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0103013:251; здание трансформаторной подстанции, площадью 23 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0103013:252; здание магазина-проходной, площадью 170,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0103013:254; земельный участок площадью 17 600 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0103013:1, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, регистрационный орган) совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на переданное по оспариваемым сделкам имущество должника, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Новая строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а именно того факта, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, соразмерны предмету заявленного требования, равно как не представлено ни одного доказательства принятия обществом "Новая строительная компания" каких-либо действий по отчуждению спорного имущества или его части. Помимо этого, отмечает, что принятие судом истребуемых обеспечительных мер нарушает права общества "Новая строительная компания", как добросовестного приобретателя спорного имуществ, поскольку ограничивает его право на пользование и распоряжение данного имущества по назначению и препятствует осуществлению предприятием финансово-хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное, полагает, что в данном случае принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам имущество и запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Мирзоева Н.А. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Новая Строительная Компания" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии заявления о признании недействительной сделки от 10.05.2016 и свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости (9 шт.)) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время им оспариваются взаимосвязанные сделки купли-продажи, в результате совершения которых из владения должника выбыли объекты недвижимого имущества (9 шт.)

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на переданное по оспариваемым сделкам недвижимое имущество и запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по оспариваемым сделкам, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, справедливо указав при этом, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о направленности принятых судом обеспечительных мер на причинение вреда заявителю, со ссылкой на то, что данное обстоятельство фактически приведет к невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ общество "Новая Строительная Компания" не представило доказательств, подтверждающих факт того, что принятые судом обеспечительные мер препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности предприятия, при этом, факт наложения ареста на имущество, представляющий собой его опись и запрет распоряжаться им, не влечет прекращение владения и пользования имуществом, поэтому не может серьезным образом повлиять на осуществление заявителем своей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель общества "Новая Строительная Компания" также пояснил, что арест препятствует юридическому лицу предоставить имущество в аренду, однако, в настоящее время подобных коммерческих планов не имеется.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Доводы о добросовестности приобретения обществом "Пермская аренда" спорного имущества судом апелляционной инстанции не могут быть проверены, поскольку в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса не входят.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года по делу N А60-23063/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов