Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-7998/16

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-23063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Васевой Е.Е.

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "Новая строительная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2016 года, вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела N А60-23063/2015 о признании банкротом ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ИНН 6606036670 ОГРН 1116606000730)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Мирзоева Н.А. о признании недействительными притворных сделок по отчуждению должником оборудования в пользу ответчиков ООО "Проф Имидж" (ИНН 6685036895) и ООО "Новая строительная компания" (ИНН 6670172849), прикрывающих сделку должника и ООО "Новая строительная компания"

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Майрыгина Татьяна Владимировна

в судебном заседании принял участие Кириллов Ф.В. (паспорт) - представитель ООО "Новая строительная компания" по доверенности от 21.12.16

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат" (далее - Должник, Общество "ВПХК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы.

Конкурсный управляющий Мирзоев Н.А. обратился 08.07.2016 в арбитражный суд с требованием к ответчикам ООО "Проф Имидж" (далее - Общество "Проф Имидж") и ООО "Новая строительная компания" (далее - Общество "НСК") о признании недействительной прикрываемой сделки между Должником и Обществом "НСК", в результате которой в пользу последнего отчуждено производственное оборудование и обязать ответчика возвратить в состав конкурсной массы Должника соответствующее имущество (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на основания, предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2016 (судья Колинько А.О.) заявление удовлетворено: недействительными признаны договор от 10.06.2015 между Обществом "Верхнепышминский хлебокомбинат" и Обществом "Проф Имидж" и договор от 15.06.2015 между Обществом "Проф Имидж" и Обществом "НСК"; применены последствия недействительности в виде обязания Общества "НСК" передать Обществу "Верхнепышминский хлебокомбинат" имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 15.06.2015, конкретизированное по наименованию, количеству и стоимости в судебном акте.

Ответчик Общество "НСК" обжаловало определение от 20.11.2016 в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что Общество "НСК" знало или могло знать, что Общество "ПрофИмидж" является недействующим предприятием. Апеллянт, ссылаясь на копию устава, свидетельство о регистрации, приказ о назначении директора, утверждает, что их было достаточно для представления об Обществе "ПрофИмидж" как о действующем юридическом лице. Апеллянт полагает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, оспариваемая сделка является возмездной, цена соответствует рыночной, оплата произведена покупателем в полном объеме посредством передачи векселя на 17.100.000 руб. Заявитель апелляционной жалобы подчеркивает, что представленные с его стороны доказательства оплаты по сделке не были оспорены и не отрицались конкурсным управляющим, Общество "ПрофИмидж" гарантировало, что продаваемое имущества никому не продано, не заложено, в споре или под запрещением не состоит; из представленных управляющим документов не следует, что оборудование, приобретенное Обществом "НСК" является тем же самым оборудованием, которое приобретено Обществом "Проф Имидж" у Должника. По мнению апеллянта его поведение при заключении и исполнении сделки является добросовестным, в том числе и потому, что Общество "НСК" не аффилировано по отношению к Должнику и Обществу "Проф Имидж".

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 20.11.2016 оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель Общества "НСК" поддержал доводы его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Верхнепышминский хлебокомбинат" и Обществом "Проф Имидж" подписан договор купли-продажи от 10.06.2015, в соответствии с которым Общество "Проф Имидж" приобрело у Общества "Верхнепышминский хлебокомбинат" оборудование в количестве 385-ти единиц общей стоимостью 12.363.074,37 руб.

О передаче оборудования подписан акт от 10.06.2015.

Оплата по договору произведена не была, что не отрицается Обществом "Проф Имидж", которое признало наличие задолженности перед Обществом "Верхнепышминский хлебокомбинат" за оборудование в своем отзыве.

Также между Обществом "ПрофИмидж" (продавец) и Обществом "НСК" (Покупатель) совершен договор купли-продажи оборудования (имущества) от 15.06.2015, согласно которого продано оборудование в количестве 365-ти единиц общей стоимостью 17.070.000 руб.

О передаче оборудования составлен акт от 15.06.2015.

Между тем ещё 20.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Урал Строй" о признании банкротом Общества "Верхнепышминский хлебокомбинат".

Определением арбитражного суда от 05.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 25.01.2016 Общество "Верхнепышминский хлебокомбинат" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Мирзоев Н.А., утверждая, что в результате указанных выше сделок были отчуждены основные средства Должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными и истребованием производственного оборудования от Общества "НСК".

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным правовым основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно отметил суд первой инстанции, обе сделки были совершены уже после возбуждения 05.06.2015 дела о банкротстве Должника.

При этом Должник по сделке с Обществом "Проф Имидж" не получил какого-либо встречного исполнения, что даёт основания для её признания недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что обе указанные выше сделки по существу прикрывают действительную сделку по безвозмездному отчуждению производственного оборудования Должником в пользу Общества "НСК", что даёт основания признать прикрывающие сделки ничтожными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемую сделку - по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что сделки по продаже оборудования Должника между самим Должником и Обществом "Проф Имидж" и между Обществом "Проф Имидж" и Обществом "НСК" являются притворными сделками, они прикрывают фактическую сделку по передаче оборудования Обществу "НСК" и заключены с целью скрыть реального получателя имущества должника и лица, получившего материальное обеспечение за отчужденное оборудование, а также осложнить виндикацию. Это подтверждается следующими обстоятельствами.

Конкурсным управляющим представлены доказательства о том, что оба банковских счета Общества "Проф Имидж" (в том числе счет, указанный в оспариваемом договоре) были закрыты ещё 15.09.2014, то есть за девять месяцев до совершения сделки с Должником, согласно сведениям о среднесписочной численности работников, предоставленным Обществом "Проф Имидж" налоговому органу, в 2015 году у него не было работников.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал паривльный вывод о том, что Общество "Проф Имидж" не располагало возможностью исполнить совершенный с Должником договор.

Суд верно указал, что о притворности сделок свидетельствует и незначительный период времени между двумя спорными сделками (разница между датами договоров составляет пять дней). При этом отчуждение имущества в пользу Общества "НСК" было произведено Обществом "Проф Имидж" в отсутствие оплаты Обществу "Верхнепышминский хлебокомбинат".

Общество "НСК" утверждает, что с его стороны оплата по договору от 15.06.2015 была совершена передачей Обществу "Проф Имидж" векселя Общества "НСК" N 2 от 15.06.2015 номинальной стоимостью 17.100.000 руб. Поскольку затем этот вексель применен Майрыгиной Т.В. (супруга участника Должника, обладающего большей частью его уставного капитала) для расчетов по договорам участия в долевом строительстве от 15.05.2015 NN 27МВ-33МВ, Общество "НСК" полагает, что этот вексель использовался в расчетах между Обществом "Проф Имидж" и Должником в связи с продажей оборудования.

Однако, в деле имеется договор купли-продажи указанного выше векселя, согласно которого Майрыгина Т.В. получила его от ООО "Строймаш".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что ценная бумага, будучи вещью, является объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В качестве ценной бумаги вексель может свободно отчуждаться различными способами, передача векселя удостоверяется индоссаментом. Лицо, у которого находится переводной вексель, должно рассматриваться как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно представленной в суд первой инстанции копии векселя Общества "НСК" N 2 на 17.100.000 руб. в его индоссаменте содержится указание Общества "Проф Имидж" платить приказу Майрыгиной Т.В. Следовательно, право Майрыгиной Т.В. должно быть основано на цепочке индоссаментов между Обществом "Проф Имидж" и ООО "Строймаш" и ООО Строймаш" и Майрыгиной Т.В., но на векселе имеется только отметка Общества "Проф Имидж" о платеже приказу Майрыгиной Т.В., что не соответствует иным обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что косвенными доказательствами отсутствия у Майрыгиной Т.В. возможности приобрести вексель за 17.100.000 руб. являются представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие, что годовой доход Майрыгиной Т.В., согласно справкам ф. 2-НДФЛ, не превышает 186.000 руб. Каких-либо документальных доказательств того, что средства на покупку векселя предоставлены Майрыгиной Т.В. её супругом, о чём сообщал в суде первой инстанции её представитель, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим нужно отметить и то, что даже если признать, что вексель действительно передавался Майрыгиной Т.В., это также будет свидетельствовать о притворном характере сделок, так как это будет подтверждать, что действительная воля сторон при оформлении договоров была направлена не на проведение расчетов между непосредственными участниками каждой из спорных сделок, а на выплату встречного предоставления за отчужденное оборудование не Должнику, а Майрыгиной Т.В. - лицу, непосредственно не связанному с Должником гражданско-правовыми отношениями (иного по делу не доказано, ст. 65 АПК РФ).

Помимо изложенного апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что как сделка Должника с Обществом "Проф Имидж", так и сделка последнего с Обществом "НСК" касаются оборудования, используемого в производственном процессе хлебопечения на хлебозаводе, расположенном в г. Верхняя Пышма по ул. Феофанова, 4.

При этом, как следует из пояснений представителя Общества "НСК", приобретение оборудования было обусловлено планами продолжить соответствующую производственную деятельность. Однако, особенностью сложившейся к началу настоящего дела о банкротстве ситуации является то, что находившееся по указанному адресу всё производственное оборудование (являющееся предметом рассматриваемых сделок) находилось в собственности Должника и затем отчуждено Обществу "ПрофИмидж", тогда как помещения, в которых оно находилось и частично было скреплено со зданием, находились в собственности иного лица.

Следовательно, Общество "НСК", чтобы использовать приобретаемое оборудование должно было бы уже на стадии переговоров о совершении сделки озаботиться вопросами разрешения отношений с собственником здания. В процессе получения информации об этом Общество "НСК" неизбежно должно было бы получить сведения и о Должнике и его правоотношениях с владельцем помещений, а равно составить представление об обстоятельствах, с которыми связано оформление сделки Должника в отношении оборудования с Обществом "Проф Имидж". Соответственно, действуя разумно, с необходимой добросовестностью и осмотрительностью, Общество "НСК" могло и должно было получить исчерпывающую информацию как о факте возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника, так и его фактическом состоянии и составить представление о сделке Должника с Обществом "Проф Имидж".

Также следует отклонить доводы апеллянта о том, что управляющим не доказано, что предметом сделки между Должником и Обществом "Проф Имидж" и сделки между последним и Обществом "НСК" являлось одно и то же имущество. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в заседании апелляционного суда очевидно, что предметом сделок являлось производственное оборудование, располагающееся в здании хлебозавода в г. Верхняя Пышма по ул. Феофанова, 4, в связи с чем его идентификация не представляет сложности.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что именно в связи с осведомленностью Общества "НСК" о фактическом состоянии Должника и особенностями его отношений с собственником помещений и было допущено оформление двух оспариваемых сделок, по своей сути прикрывающих сделку по безвозмездной передаче Должником производственного оборудования Обществу "НСК" в условиях уже осуществляющегося производства по делу о банкротстве. При этом оформление указанных сделок с участием Общества "Проф Имидж" имело противоправную цель формирования применительно к Обществу "НСК" образа добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ), что позволило бы избежать необходимости возврата имущества в конкурсную массу Должника.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно признал прикрывающие сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемую сделку - ничтожной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ и, поскольку доказательств передачи от Общества "НСК" в пользу Должника какого-либо встречного предоставления в деле не имеется, верно применил последствия недействительности прикрываемой сделки только в виде истребования от Общества "НСК" производственного оборудования в количестве 382 шт., конкретизированного в обжалуемом судебном акте.

Нужно отметить, что суд первой инстанции при этом правильно ориентировался на перечень оборудования, отраженного в оформленном от имени Должника и Общества "Проф Имидж" акте приема-передачи от 10.06.2015, содержащем 382 единицы наименований оборудования. Это оборудование соотносится и с перечнем оборудования в количестве 385 единиц, содержащегося в оформленной от имени Общества "Проф Имидж" и Обществом "НСК" товарной накладной от 15.06.2015 N 116 (л.д. 147-150).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы по спору относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2016 года по делу N А60-23063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко