Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-7252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

5 декабря 2016 г.

Дело N А79-4896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

истцов (заявителей) - Ахматовой Татьяны Викторовны, Медведева Александра Геннадьевича, Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Геннадия Викторовича, Романовой Елены Владимировны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 21.11.2016);

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Электроприбор" - Калиновского С.А. по доверенности от 10.02.2016 (срок действия 3 года), Александрова А.В. по доверенности от 05.09.2016 (срок действия 1 год), Соснина М.А.. по доверенности от 09.02.2016 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" - Александрова А.В. по доверенности от 15.06.2016 (срок действия 1 год), Соснина М.А.. по доверенности от 18.11.2016 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахматовой Татьяны Викторовны, Медведева Александра Геннадьевича, Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Геннадия Викторовича,

Романовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу N А79-4896/2016, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску Ахматовой Татьяны Викторовны, Медведева Александра Геннадьевича, Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Геннадия Викторовича, Романовой Елены Владимировны к открытому акционерному обществу "Электроприбор", (ОГРН 1022101131524, ИНН 2128002051), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" (ОГРН 1022101131172, ИНН 2105001710) о признании недействительными решений общего собрания акционеров, а также сделки и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ахматова Татьяна Викторовна, Медведев Александр Геннадьевич, Медведева Валентина Ивановна, Медведев Геннадий Викторович, Романова Елена Владимировна (далее истцы; Ахматова Т.В. и др.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее ОАО "Электроприбор"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" (далее ООО ТД "Электроприбор") с иском о признании

недействительными:

-решений годового общего собрания акционеров от 22.04.2016 по 9 вопросу повестки дня;

-сделки между ОАО "Электроприбор" и ООО ТД "Электроприбор" по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО ТД "Электроприбор" денежных средств в размере 50 000 000 руб.,

и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО ТД "Электроприбор" возвратить денежные средства.

В обоснование иска истцы ссылаются на статьи 49, 81, 84 Федерального закона "Об акционерных общества", статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывают, что 22.04.2016 на годовом общем собрании акционеров ОАО "Электроприбор" было принято решение об одобрении сделки по передаче в качестве дополнительного вклада в уставной капитал дочернего предприятия ООО ТД "Электроприбор" денежных средств в размере 50 000 000 руб. После оплаты уставного капитала ОАО "Электроприбор" приобрело 100 % доли в уставном капитале ООО ТД "Электроприбор" стоимостью 50 882 412 руб. Денежные средства были перечислены 29.04.2016. Истцы считают, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, порядок одобрения которой был нарушен. При этом в качестве заинтересованных лиц, которые не могли принимать участие в голосовании, истцы указывают ООО ТД "Электроприбор", Ермошкину Н.Н., Иванчикову Т.В., Калиновскую И.М., Соснина М.А.

Кроме того, по мнению истцов, оспариваемая сделка совершена вопреки интересам общества и его акционеров, влечет неблагоприятные последствия, поскольку из оборота выведено значительные денежные средства в размере 50 000 000 руб., тогда как прибыль по итогам 2015 года составила 41 200 000 руб. Передача денежных средств нарушает права и интересы акционеров, поскольку они лишаются возможности принимать управленческие решения в отношении указанных средств.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу N А79-4896/2016 в удовлетворении исковых требований Ахматовой Т.В. и др. отказано.

Ахматова Т.В. и др., не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно, вопреки положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебное заседание представители заявителей не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 21.11.2016 доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзыве указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что Ахматова Т.В., Медведев А.Г., Медведева В.И., Медведев Г. В., Романова Е. В. являются акционерами ОАО "Электроприбор" и владеют в совокупности 15 256 шт. обыкновенных акций.

22.04.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Электроприбор". В повестку дня собрания были включены вопросы, в том числе :

9) одобрение сделки с заинтересованностью.

По результатам голосования по девятому вопросу повестки дня общего собрания акционеров из 43 838 голосов, принявших участие в общем собрании акционеров, "ЗА" проголосовало 28 114 голосов, "ПРОТИВ" - 15 299 голосов, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 281 голос.

Большинством голосов было принято решение: "Одобрить совершение следующей сделки с заинтересованностью:

-стороны сделки: ОАО "Электроприбор" и ООО ТД "Электроприбор";

-предмет сделки - передача денежных средств в качестве дополнительного вклада в уставный капитал дочернего предприятия ООО ТД "Электроприбор" в соответствии с решением высшего органа управления ООО ТД "Электроприбор" об увеличении уставного капитала ООО ТД "Электроприбор";

-сумма сделки - стоимость дополнительного вклада в уставный

капитал - 50 000 000 руб.;

-после оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО ТД "Электроприбор" - ОАО "Электроприбор" приобретает долю в уставном

капитале ООО ТД "Электроприбор" номинальной стоимостью 50 882 412 руб., что составляет 100% его уставного капитала;

-срок оплаты дополнительного вклада в уставный капитал - в течение пяти месяцев с даты принятия решения об увеличении уставного капитала ООО ТД "Электроприбор" (с 04.02.2016).

Денежные средства в качестве дополнительного вклада в уставный капитал в размере 50 000 000 руб. были перечислены ОАО "Электроприбор" на расчетный счет ООО ТД "Электроприбор" 29.04.2016.

Истцы, голосовавшие "против" принятия данного решения, утверждают, что указанным решением нарушены их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания акционеров от 22.04.2016 не противоречит положениям статей 48, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 48, пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания акционеров, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 2 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 18.4.3 устава ОАО "Электроприбор".

Следовательно, принимая решение по девятому вопросу повестки дня, общее собрание акционеров от 22.04.2016 действовало в пределах предоставленных ему полномочий законом и уставом.

Истцы участвовали в общем собрании акционеров от 22.04.2016 и голосовали "против" принятия решений по девятому вопросу повестки дня.

Что же касается утверждения истцов о том, что при принятии оспариваемого решения в голосовании принимали участие заинтересованные лица (ООО ТД "Электроприбор", акционеры Ермошкина Н.Н., Соснин М.А., Иванчикова Т.В., Калиновская И.М.), то как обоснованно указал суд первой инстанции указанные лица не подпадают под категорию лиц, определенных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных общества", за исключением Ермошкина Н.П.

В пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах приведен открытый перечень оснований для признания лиц заинтересованными в совершении обществом сделки. Заинтересованными в совершении обществом сделки являются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом перечень лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 корпоративного Закона является исчерпывающим.

Между тем из материалов дела следует, что:

-ООО "ТД "Электроприбор", являясь стороной и выгодоприобретателем сделки по внесению вклада в его уставной капитал, одновременно владеет голосующими акциями ОАО "Электроприбор" лишь в размере 12,72%, в то время как последнее условие заинтересованности должно свидетельствовать о принадлежности ООО "ТД "Электроприбор" 20 и более процентов акций ОАО "Электроприбор";

-акционер Соснин М.А., владеющий лишь 0,01% (5 шт.) голосующих акций ОАО "Электроприбор" и являющийся членом Совета директоров акционерного общества с одной стороны какими либо признаками заинтересованности с другой стороны (ООО ТД "Электроприбор") не обладает;

-акционеры Иванчикова Т.В., владеющая 3397 шт. голосующих акций, Калиновская И.М., владеющая 10869 шт. голосующих акций, и являющиеся родственниками членов Совета директоров ОАО "Электроприбор" (Иванчикова Т.В. - дочь члена Совета директоров Алексеева В.Л., а Калиновская И.М. - мать члена Совета директоров Калиновского С.А. и супруга члена Совета директоров Кухтова В.А.) с одной стороны, какими либо признаками заинтересованности с другой стороны (ООО ТД "Электроприбор" ) также не обладают.

Таким образом, указанные истцами лица (за исключением Ермошкина Н.П.) не подпадают под определение "заинтересованных", поскольку их заинтересованность только в ОАО "Электроприбор" исключает возможность отнесения их к данной категории. При таких обстоятельствах акции указанных истцами лиц (за исключением Ермошкина Н.П.) могли участвовать в голосовании по оспариваемому вопросу повестки дня и обосновано учтены при определении итогов голосования.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемое решение годового общего собрания принято с нарушением требований о порядке его созыва и проведения, а принятым решением об одобрении сделки с заинтересованностью нарушены права и законные интересы истцов, последние не представили. Наступление (возможность наступления) каких-либо негативных последствий в результате принятых на оспариваемом собрании решений для акционера либо для акционерного общества, в суде апелляционной инстанции также не установлено. При этом, голосование истцов "против" не повлияло на результаты принятого решения по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью.

При изложенных обстоятельствах, оставив в силе решение годового общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор" от 22.04.2016 по 9 вопросу повестки дня, суд правомерно исходил из того, что существенных нарушений закона о порядке созыва и проведении собрания не установлено, голосование истцов не повлияло на результаты голосования по оспариваемому вопросу и решение не повлекло причинения убытков Ахматовой Т.В. и др. или акционерному обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной

сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка

одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 Закона "Об акционерных обществах");

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или

его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки

повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его

участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах").

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней ( пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Установлено, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью Ермошкина Н.П.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которой вопрос одобрения оспариваемой сделки находится в компетенции общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор".

В качестве доказательства одобрения оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в материалы дела представлен протокол годового собрания акционеров ОАО "Электроприбор" от 22.04.2016. При этом решение годового общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор" от 22.04.2016, на основании которого была заключена сделка по передаче денежных средств в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО ТД "Электроприбор", не признано недействительным.

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ОАО "Электроприбор", суд первой инстанции счел данные обстоятельства не доказаными.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства убыточности оспариваемой сделки. Активы ОАО "Электроприбор" после совершения сделки не уменьшились. В результате пополнения уставного капитала дочернего общества 50 000 000 руб. остаются на балансе предприятия в составе его активов: денежные средства ОАО "Электроприбор", отраженные в стр. 1250 "Денежные средства и денежные

эквиваленты" бухгалтерского баланса, будут отражаться в стр. 1170 "Финансовые вложения". Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 активы предприятия составляли 535 433 000 руб., по состоянию на 30.04.2016, то есть после пополнения уставного капитала ООО "ТД "Электроприбор" денежными средствами ОАО "Электроприбор" на сумму 50 000 000 руб., активы общества составили 535 000 000 руб., что подтверждает сохранение указанной суммы на балансе предприятия.

Наступление иных негативных последствий для акционерного общества либо для его акционеров документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО ТД "Электроприбор" отклонено правомерно.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Доводы заявителей апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку одновременно являются обоснованием предъявленного иска. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.08.2016 по делу N А79-4896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматовой Т.В., Медведева А.Г., Медведевой В.И., Медведева Г.В., Романовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина