Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 03АП-3582/16

г. Красноярск

03 августа 2016 г.

Дело N А33-8577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" Галандина Сергея Анатольевича: Кондрашкина Владимира Владимировича, представителя по доверенности от 11.01.2016, паспорт.

в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Траст-Ал"): Макаровой А.А., представитель по доверенности от 26.07.2016, Витковского Ю.Е., представителя по доверенности от 26.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" (ИНН 2465067361, ОГРН 1022402470012),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2016 года по делу N А33-8577/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (далее - ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", истец) (ИНН 2455017114, ОГРН 1022401531569) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" (далее - ООО "Траст-Ал", ответчик) (ИНН 2465067361, ОГРН 1022402470012) о взыскании 4 388 133 рублей 83 копеек неосновательного обогащения (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 689 286 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 2 670 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате за экспертизу. В остальной части иска судом отказано. В доход федерального бюджета судом взыскано с истца - 35 880 рублей 49 копеек государственной пошлины, с ответчика - 7 060 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 решение суда от 04.08.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 388 133 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, 17 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 44 941 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заключение эксперта от 16.02.2015 является допустимым доказательством по делу; истец не доказал недобросовестность, неосмотрительность и злоупотребление правами ответчиком при реализации предметов лизинга; судом первой инстанции не был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон спора в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал разумность и добросовестность срочности продажи спорного имущества по расторгнутым договорам лизинга, является неправомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.07.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта Тарасенко Г. Л. Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 18.05.2015 (т. 4 л.д.136-138) на вопросы суда и сторон экспертом Тарасенко Г.Л. даны пояснения по экспертному заключению.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт дал пояснения по возникшим у сторонам вопросам по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции задать эксперту все необходимые вопросы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о повторном вызове эксперта в судебное заседание судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2010 г. между ООО "Траст-Ал" (лизингодатель) и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 023/2010, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи лизингополучателю следующее выбранное имущество: седельный тягач КамАЗ-44108-010-10, стоимость имущества 1 710 000 рублей (т. 1 л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 7.1. договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 434 400 рублей, в т.ч. НДС. Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, доход лизингодателя и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 230 000 рублей

Лизингополучатель не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж в счет общей суммы платежей в размере 500 000 рублей в т.ч. НДС, который будет отнесен на лизинговые платежи (п. 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3. за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные платежи согласно прилагаемому графику (приложение N 1) в размере 80 600 рублей, в т.ч. НДС, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. При этом выкупная стоимость имущества будет сформирована из суммы превышения произведенной оплаты (аванса) согласно приложению N 1 (т.1 л.д. 15)

Пунктом 11.4. стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в любое время по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменной форме, при условии проведения лизингополучателем и лизингодателем необходимых взаиморасчетов пропорционально выполненным обязательствам или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

По акту приема-передачи от 20.10.2010 имущество (КамАЗ-44108-010-10), являющееся предметом лизинга по договору N 023/2010 передано истцу во временное пользование (т. 1 л.д. 16).

25.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 023/2010 от 01.10.2010, согласно пункту 4 которого лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического использования имущества в сумме 2 112 000 рублей (т. 1 л.д. 17)

По акту приема-передачи (возврата) от 29.09.2012 предмет лизинга по договору N 023/2010 возвращен ответчику (т. 1 л.д.18).

26.10.2010 между ООО "Траст-Ал" (лизингодатель) и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 026/2010, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи лизингополучателю следующее выбранное имущество: седельный тягач КамАЗ-65116, стоимость имущества 1 450 000 рублей (т.1 л.д.19-22).

В соответствии с пунктом 7.1. договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 036 000 рублей, в т.ч. НДС. Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, доход лизингодателя и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 200 000 рублей.

Лизингополучатель не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж в счет общей суммы платежей в размере 500 000 рублей в т.ч. НДС, который будет отнесен на лизинговые платежи (п. 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3. за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные платежи согласно прилагаемому графику (приложение N 1) в размере 64 000 рублей, в т.ч. НДС, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. При этом выкупная стоимость имущества будет сформирована из суммы превышения произведенной оплаты (аванса) согласно приложению N 1 (т.1 л.д. 23).

Пунктом 11.4. стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в любое время по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменной форме, при условии проведения лизингополучателем и лизингодателем необходимых взаиморасчетов пропорционально выполненным обязательствам или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

По акту приема-передачи от 29.10.2010 имущество (КамАЗ-65116-N3), являющееся предметом лизинга по договору N 026/2010 передано истцу во временное пользование (т. 1 л.д. 24).

25.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 026/2010 от 26.10.2010, согласно пункту 4 которого лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического использования имущества в сумме 1 716 000 рублей (т.1 л.д.25).

По акту приема-передачи (возврата) от 29.09.2012 предмет лизинга по договору N 026/2010 возвращен ответчику (т. 1 л.д. 26).

15.02.2011 между ООО "Траст-Ал" (лизингодатель) и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 006/2011, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи лизингополучателю следующее выбранное имущество: изотермический фургон АФ-47415N (с ХОУ Термо Кинг V-500) шасси КамАЗ-65115 (6х4 CUMMINS), стоимость имущества 2 420 000 рублей (т.1 л.д. 73-76).

В соответствии с пунктом 7.1. договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 3 560 000 рублей, в т.ч. НДС. Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, доход лизингодателя и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 320 000 рублей.

Лизингополучатель не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж в счет общей суммы платежей в размере 200 000 рублей, в т.ч. НДС, который будет отнесен на лизинговые платежи (п. 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3. за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные платежи согласно прилагаемому графику (приложение N 1) в размере 140 000 рублей, в т.ч. НДС, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. При этом выкупная стоимость имущества будет сформирована из суммы превышения произведенной оплаты (аванса) согласно приложению N 1 (т. л.д. 77).

Пунктом 11.4. стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в любое время по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменной форме, при условии проведения лизингополучателем и лизингодателем необходимых взаиморасчетов пропорционально выполненным обязательствам или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

25.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 006/2011 от 15.02.2011, согласно пункту 4 которого лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического использования имущества в сумме 2 160 000 рублей (т.1 л.д.78).

09.09.2011 между ООО "Траст-Ал" (лизингодатель) и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 020/2011, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи лизингополучателю следующее выбранное имущество: седельный тягач VOLVO FH-13, 2009 г.в. и п/прицеп - рефрижератор SHMITZ, 2005 г.в., общая стоимость имущества 5 250 000 рублей (т. 1 л.д. 79-82).

В соответствии с пунктом 7.1. договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 7 240 000 рублей, в т.ч. НДС. Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, доход лизингодателя и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 700 000 рублей

Лизингополучатель не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж в счет общей суммы платежей в размере 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС, который будет отнесен на лизинговые платежи (п. 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3. за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные платежи согласно прилагаемому графику (приложение N 1) в размере 260 000 рублей, в т.ч. НДС, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В материалы дела представлено приложение N 1, в котором согласованы суммы лизинговых платежей на 24 месяца (т. 1 л.д. 83).

Пунктом 11.4. стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в любое время по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменной форме, при условии проведения лизингополучателем и лизингодателем необходимых взаиморасчетов пропорционально выполненным обязательствам или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

25.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 020/2011 от 09.09.2011, согласно пункту 4 которого лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического использования имущества в сумме 3 080 000 рублей (т. 1 л.д. 84).

По актам приема-передачи (возврата) от 29.06.2012 предметы лизинга возвращены ответчику (т.1 л.д.85).

В качестве подтверждения внесения лизинговых платежей по спорным договорам лизинга N 023/2010 от 01.10.2010, N 026/2010 от 26.10.2010, N 006/2011 от 15.02.2011, N 020/2011 от 09.09.2011 в материалы дела представлены платежные поручения N 1221 от 12.04.2010, N 1605 от 11.05.2010, N 1577 от 15.04.2011, N 1578 от 15.04.2011, N 2433 от 20.06.2011, N 352 от 01.02.2011, N 644 от 17.02.2011, N 1338 от 04.04.2011, N 1851 от 05.05.2011, N 1989 от 16.05.2011, N 1358 от 18.05.2011, N 2373 от 14.06.2011, N 2770 от 20.07.2011, N 2795 от 21.07.2011, N 3241 от 01.09.2011, N 3485 от 26.09.2011, N 3832 от 18.10.2011, N 3843 от 19.10.2011, N 3996 от 01.11.2011, N N 4063 от 07.11.2011, N 4159 от 11.11.2011, N 4200 от 14.11.2011, N 4277 от 18.11.2011, N 4576 от 13.12.2011, N 4701 от 20.12.2011, N 4761 от 22.12.2011, N 11 от 10.01.2012, N 169 от 23.01.2012, N 221 от 24.01.2012, N 242 от 25.01.2012, N 263 от 26.01.2012, N 370 от 06.02.2012, N 1566 от 29.05.2012, а также банковская выписка о движении денежных средств по счету (т. 1 л.д. 87-147).

Истец полагает, что, в связи с досрочным расторжением спорных договоров лизинга и возвратом предметов лизинга ответчику, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингополучателю предметов лизинга в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчик обогатился на сумму выкупной стоимости предмета лизинга, включенную в стоимость ежемесячных лизинговых платежей, выплаченных истцом по спорным договорам.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи спорных предметов лизинга (т. 3 л.д.102-103, 133), в том числе:

- договор N 04/2012 от 29.06.2012 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65116-N3, согласно которому указанный автомобиль продан ответчиком по цене 320 000 рублей;

- договор N 05/2012 от 29.06.2012 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 44108-10, согласно которому указанный автомобиль продан по цене 322 400 рублей

- договор N 06/2012 от 29.06.2012 купли-продажи автомобиля VOLVO FH-440, согласно которому указанный автомобиль продан по цене 1 800 000 рублей ;

- договор от 07.08.2012 купли-продажи автомобиля фургон (рефрижератор) АФ-47415N, согласно которому автомобиль продан по цене 750 000 рублей;

- договор N 07/2012 от 29.06.2012 купли-продажи автомобиля /прицеп - рефрижератор SHMITZ, согласно которому стоимость имущества составила 1 000 000 рублей.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от реализации автотранспорта.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства от 12.09.2011, N 4519/1 от 15.02.2011, от 01.10.2010 N 4262/1, N 4302/1 от 26.10.2010 по которым спорный автотранспорт был приобретен ответчиком у третьих лиц для передачи в лизинг по спорным договорам; договоры страхования средств автотранспорта, страховые полисы, платежные поручения по оплате услуг страхования; паспорта транспортных средств (т. 3 л.д. 106-133).

Ответчик в подтверждение сокращения сроков реализации предметов лизинга указал, что у последнего были неисполненные обязательства перед третьими лицами, для исполнения которых нужны были денежные средства, которые были получены ответчиком с помощью реализации автотранспортных средств, возвращенных истцом по спорным договорам. В обоснование наличия обязательств перед третьими лицами, ответчиком в материалы дела представлены договоры займа от 23.03.2009 N 002-2/2009, от 08.11.2010 N 024/2010, от 14.07.2011 N 023/2011, N 023/2010 от 27.09.2010, платежные поручения N 82 от 23.03.2009, N 485 от 08.11.2010, N 373 от 14.07.2011, N 368 от 27.09.2010, N 373 от 28.09.2010, выписки по лицевому счету.

С целью определения рыночной стоимости объектов оценки (спорных автотранспортных средств) на момент их реализации, определением суда от 12.12.2014 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Тарасенко Галине Леонидовне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг".

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Установить рыночную стоимость нижеуказанных объектов оценки в период, соответствующий датам их реализации (июнь-август 2012), исходя из следующих обстоятельств:

- невозможность проведения осмотра транспортных средств в момент продажи и в настоящее время;

- невозможность определить реальный пробег транспортных средств в момент продажи и в настоящее время;

- отсутствие документально подтвержденной информации о техническом состоянии транспортных средств в момент продажи и в настоящее время;

- фактическое место продажи-передачи транспортных средств в связи с отсутствием возможности обеспечения сохранности транспортных средств по месту их реализации в г. Минусинске.

Объекты оценки:

Седельный тягач КамАЗ 65116-N3, 2010 года выпуска (VIN ХТС651163А1189263, г/н У 081ВМ 124) в исправном состоянии продан 29.06.2012 за 320 000 рублей, в том числе НДС,

Седельный тягач VOLVО FН-13, 2009 года выпуска (VIN YV2АFY0АХ9В548847, г/н С 813 ЕЕ 124 RUS) в исправном состоянии продан 29.06.2012 за 1 800 000 рублей, в том числе НДС,

П/прицеп-рефрижератор SHMITZ, 2005 года выпуска (VIN WSM00000005002996, г/н МС 2028 24 RUS) в исправном состоянии продан 29.06.2012 за 1 000 000 рублей, в том числе НДС,

Седельный тягач КамАЗ 44108-10, 2010 года выпуска (VIN ХТС44108КА2376505 г/н Р847ВВ 124) в исправном состоянии продан 29.06.2012 за 322 400 рублей, в том числе НДС,

Автомобиль - фургон (рефрижератор) - изотермический фургон АФ-47415N (с ХОУ Термо Кинг V-500), шасси КамАЗ 65115 (6x4 СUMMINS), 2011 года выпуска (VIN Х9Н47415NВ0000042, г/н В 585 ВС 124 RUS) в исправном состоянии продан 07.08.2012 за 750 000 рублей с НДС.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (т. 3 л.д. 188-202):

- рыночная стоимость объекта оценки - Седельный тягач КамАЗ 65116-N3, 2010 года выпуска, составляет 1 425 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 547 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта оценки Седельный тягач VOLVО FН-13, 2009 года выпуска, составляет 2 636 000 рублей, ликвидационная стоимость 1 012 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта оценки - П/прицеп-рефрижератор SHMITZ, 2005 года выпуска составляет 1 735 000 рублей, ликвидационная стоимость 666 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта оценки - Седельный тягач КамАЗ 44108-10, 2010 года выпуска, составляет 1 538 000 рублей, ликвидационная стоимость 590 000 рублей,

- рыночная стоимость объекта оценки - Автомобиль - фургон (рефрижератор) - изотермический фургон АФ-47415N (с ХОУ Термо Кинг V-500), шасси КамАЗ 65115 (6x4 СUMMINS), 2011 года выпуска, составляет 1 615 000 рублей, ликвидационная стоимость 620 000 рублей.

Экспертом даны ответы на дополнительные вопросы суда, в виде представленных в материалы дела пояснений (т.4 л.д.49-51).

В судебном заседании 18.05.2015 (т.4 л.д. 136-138) на вопросы суда и сторон экспертом Тарасенко Г.Л. даны пояснения по экспертному заключению.

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости предметов лизинга, истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 388 133 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, состоящего из выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченных по спорным договорам. Истцом предоставлен расчет, произведенный в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, расчет произведен на основании установленной экспертом рыночной стоимости предметов лизинга на момент их реализации ответчиком.

Ответчиком, с учетом установленной экспертом ликвидационной стоимости предметов лизинга, в материалы дела представлен контррасчет выкупной стоимости, входящей в состав уплаченных лизинговых платежей, согласно которому выкупная стоимость составила по договору N 023/2010 - 366 542 рубля, по договору N 026/2010 - 322 744 рубля 35 копеек, по договорам N 020/2011 и N 006/2011 неосновательное обогащение отсутствует. Ответчик указал, что контррасчет произведен в соответствии с разъяснениями, данными в Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на основании установленной экспертом ликвидационной стоимости предметов лизинга на момент их реализации ответчиком.

Противоречия сторон в расчете выкупной стоимости предметов лизинга сводятся к разногласиям по обоснованности применения при расчете - рыночной стоимости предметов лизинга при их реализации ответчиком (расчет истца) либо ликвидационной стоимости предметов лизинга при их реализации ответчиком (расчет ответчика).

В подтверждение финансового состояния ответчика с мая 2012 года по июль 2012 года в материалы дела представлена банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Траст-Ал" в указанный период.

В подтверждение расходов и отсутствия возможности гашения иных обязательств перед третьими лицами без средств, вырученных от реализации предметов лизинга, ответчиком в материалы дела представлены заявки клиентов на предоставление имущества в лизинг и договоры с поставщиками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договоров лизинга N 023/2010 от 01.10.2014, N 026/2010 от 26.10.2010, N 006/2011 от 15.02.2011, N 020/2011 от 09.09.2010, являющихся разновидностью договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определение договора финансовой аренды (лизинга) дано статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Факт исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу имущества, являющегося предметом спорных договоров лизинга, подтвержден представленным в материалы актами приема-передачи имущества.

Впоследствии, по соглашению сторон договоры лизинга N 023/2010 от 01.10.2014, N 026/2010 от 26.10.2010, N 006/2011 от 15.02.2011, N 020/2011 от 09.09.2010 были расторгнуты, предметы лизинга (автотранспортные средства) возвращены ответчику. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что, в связи с досрочным расторжением спорных договоров и возвратом предмета лизинга ответчику, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингополучателю предметов лизинга в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму выкупной стоимости предмета лизинга, включенную в стоимость ежемесячных лизинговых платежей, выплаченных истцом по спорным договорам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

размер неосновательного обогащения.

Как было указано выше, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму выкупной стоимости предмета лизинга, включенную в стоимость ежемесячных лизинговых платежей, выплаченных истцом по спорным договорам.

В соответствии с положениями статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пп. 3.4, 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В качестве доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком предметов лизинга по спорным договорам, в материалы дела представлены договоры купли-продажи предметов лизинга N 04/2012 от 29.06.2012, N 05/2012 от 29.06.2012, N 06/2012 от 29.06.2012, от 07.08.2012, N 07/2012 от 29.06.2012 согласно, которым автотранспорт был реализован по следующим ценам:

- Седельный тягач КамАЗ 65116-N3, 2010 года выпуска (VIN ХТС651163А1189263, г/н У 081ВМ 124) - 320 000 руб., в том числе НДС;

- Седельный тягач VOLVО FН-13, 2009 года выпуска (VIN YV2АFY0АХ9В548847, г/н С 813 ЕЕ 124 RUS) - 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- П/прицеп-рефрижератор SHMITZ, 2005 года выпуска (VIN WSM00000005002996, г/н МС 2028 24 RUS) - 1 000 000 руб., в том числе НДС;

- Седельный тягач КамАЗ 44108-10, 2010 года выпуска (VIN ХТС44108КА2376505 г/н Р847ВВ 124) - 322 400 руб., в том числе НДС;

- Автомобиль - фургон (рефрижератор) - изотермический фургон АФ-47415N (с ХОУ Термо Кинг V-500), шасси КамАЗ 65115 (6x4 СUMMINS), 2011 года выпуска (VIN Х9Н47415NВ0000042, г/н В 585 ВС 124 RUS) - 750 000 руб. с НДС.

Истец указал на недобросовестность, неосмотрительность и злоупотребление правами ответчиком по определению цены продажи предмета лизинга.

Ответчик указал, что при реализации возвращенных предметов лизинга ответчик действовал в интересах своей компании с целью минимизации убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору. Цена автотранспорта была определена с учетом таких факторов как: избежание перегона транспортного средства в место нахождения лизингодателя, стоянка, его ремонт, предпродажной подготовки, отсутствие у компании финансовой возможности на длительное хранение и содержание спорного имущества, необходимое для долговременного поиска потенциальных клиентов на его приобретение и т.д. Ответчик также сослался на то, что у последнего были неисполненные обязательства перед третьими лицами, для исполнения которых нужны были денежные средства, получение которых было возможно от реализации автотранспортных средств, возвращенных истцом по спорным договорам.

С целью определения рыночной стоимости объектов оценки (спорных автотранспортных средств) на момента их реализации, при рассмотрении дела в суд первой инстанции определением суда от 12.12.2014 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Тарасенко Галине Леонидовне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг".

Определение рыночной стоимости объектов оценки надлежало с учетом следующих обстоятельств: невозможность проведения осмотра транспортных средств в момент продажи и в настоящее время; невозможность определить реальный пробег транспортных средств в момент продажи и в настоящее время; отсутствие документально подтвержденной информации о техническом состоянии транспортных средств в момент продажи и в настоящее время; фактическое место продажи-передачи транспортных средств в связи с отсутствием возможности обеспечения сохранности транспортных средств по месту их реализации в г. Минусинске.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение и дополнение к нему, согласно которым эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость объекта оценки - Седельный тягач КамАЗ 65116-N3, 2010 года выпуска, составляет 1 425 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 547 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта оценки Седельный тягач VOLVО FН-13, 2009 года выпуска, составляет 2 636 000 рублей, ликвидационная стоимость 1 012 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта оценки - П/прицеп-рефрижератор SHMITZ, 2005 года выпуска составляет 1 735 000 рублей, ликвидационная стоимость 666 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта оценки - Седельный тягач КамАЗ 44108-10, 2010 года выпуска, составляет 1 538 000 рублей, ликвидационная стоимость 590 000 рублей,

- рыночная стоимость объекта оценки - Автомобиль - фургон (рефрижератор) - изотермический фургон АФ-47415N (с ХОУ Термо Кинг V-500), шасси КамАЗ 65115 (6x4 СUMMINS), 2011 года выпуска, составляет 1 615 000 рублей, ликвидационная стоимость 620 000 рублей

С учетом дополнительных вопросов суда и сторон по проведенной экспертизе, эксперт также указал:

-поскольку в формулировке вопроса, поставленного перед экспертом, были определены условия, с учетом которых было необходимо определить рыночную стоимость, в том числе фактическое место продажи-передачи транспортных средств, в связи с отсутствием возможности обеспечения сохранности транспортных средств по месту их реализации в г.Минусинске, экспертом была определена ликвидационная стоимость.

Типичные условия рынка, в которых существует объект оценки, отражает рыночная стоимость объекта оценки; воздействие чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, а именно срок экспозиции, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, отражает ликвидационная стоимость объекта оценки.

Так как базой для определения ликвидационной стоимости объектов оценки является рыночная стоимость, следовательно сначала в заключении эксперта была определена рыночная стоимость объектов оценки, а затем - ликвидационная стоимость объектов оценки (с учетом такого чрезвычайного обстоятельства, как срок экспозиции для объектов оценки, меньший типичного), которая является наиболее вероятной ценой, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены в сложившихся условиях;

- для определения ликвидационной стоимости транспортного средства определяется рыночная стоимость, затем на основании методических рекомендаций посчитана ликвидационная скидка;

- поскольку типичный срок экспозиции транспортного средства был сокращен, необходимо руководствоваться ликвидационной стоимостью;

- сведения о происшедшем дорожно-транспортном происшествии 24.11.2012 с участием транспортного средства Седельный тягач КамАЗ гос.номер В585ВС-24 не относятся к временному периоду, исследуемому в заключении эксперта, поэтому повлиять на определение ликвидационной и рыночной стоимости транспортного средства не могли.

Повторно проверив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению содержат по всем поставленным судом вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

На основании изложенного, правомерен вывод первой инстанции о том, что названное заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который, как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости предметов лизинга, истец просит взыскать ответчика 4 388 133 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, состоящего из выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченных по спорным договора. Истцом предоставлен расчет, произведенный в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому неосновательное обогащение (выкупная стоимость) по договору N023/2010 от 01.10.2010 составляет 1 314 410 рублей 86 копеек, по договору 026/2010 от 24.10.2010 - 1 200 759 рублей 98 копеек, по договору 020/2011 от 09.09.2011 - 1 331 024 рубля 86 копеек, по договору N006/2011 от 15.02.2011 - 541 938 рублей 13 копеек.

Ответчиком, с учетом установленной экспертом ликвидационной стоимости предметов лизинга, в материалы дела представлен контррасчет выкупной стоимости, входящей в состав уплаченных лизинговых платежей, согласно которому выкупная стоимость составила по договору N 023/2010 - 366 542 рубля, по договору N 026/2010 - 322 744 рубля 35 коп., по договорам N 020/2011 и N 006/2011 неосновательное обогащение отсутствует. Контррасчет произведен ответчиком в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Повторно исследовав представленные сторонами расчеты выкупной стоимости предметов лизинга по спорным договорам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорным моментом при расчете выкупной стоимости предметов лизинга является применение при расчете - рыночной стоимости реализации предметов лизинга (применена в расчете истца), либо ликвидационной стоимости реализации предметов лизинга (применена в расчете ответчика).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

В обоснование применения ликвидационной стоимости при расчете выкупной стоимости предметов лизинга ответчик указал, что при продаже спорных предметов лизинга ответчик действовал в чрезвычайных обстоятельствах, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, а именно, срок экспозиции, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий. Данное обстоятельство обусловлено необходимостью скорейшей продажи предметов лизинга во избежание несения иных расходов и убытков, связанных с содержанием, хранением автотранспортных средств, необходимым для долговременного поиска потенциальных покупателей, возможности реализации транспортных средств в месте их нахождения, без несения затрат на транспортировку, а также с учетом необходимости гашения иных обязательств ответчика перед третьими лицами за счет средств, вырученных от реализации спорных предметов лизинга.

В материалы дела ответчиком представлены банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Траст-Ал" в период май-июль 2012 года, заявки клиентов на предоставление имущества в лизинг и документы по исполнению заявок (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры).

Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают финансовое состояние ответчика с мая 2012 года по июль 2012 года (период реализации предметов лизинга), расходы компании, отсутствие возможности гашения иных обязательств перед третьими лицами без средств, вырученных от реализации предметов лизинга.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются достаточными для обоснования целесообразности применения при расчете выкупной стоимости предметов лизинга - ликвидационной стоимости реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга. В свою очередь, невозможность использования цены реализации напрямую связана с доказанной лизингополучателем недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи.

Как указано выше, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Доказательства согласования сторонами сроков реализации возвращенных предметов лизинга в материалы дела не представлены. Сторонами о данном согласовании не заявлено.

Соответственно, обоснованной стоимостью реализации предметов лизинга является сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметы лизинга по спорным договорам лизинга (N 023/2010 от 01.10.2014, N 026/2010 от 26.10.2010, N 006/2011 от 15.02.2011, N 020/2011 от 09.09.2010) были возвращены ответчику 29.06.2012. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

В подтверждение факта реализации спорных предметов лизинга в материалы дела представлены договоры купли продажи N 04/2012 от 29.06.2012, N 05/2012 от 29.06.2012, N 06/2012 от 29.06.2012, от 07.08.2012, N 07/2012 от 29.06.2012.

Таким образом, фактическая реализация лизингодателем (ответчиком) предметов лизинга осуществлена в день их возврата лизингополучателем (истцом).

Необходимость скорейшей продажи предметов лизинга обусловлена ответчиком чрезвычайными обстоятельствами, а именно, избежанием несения иных расходов и убытков, связанных с содержанием, хранением автотранспортных средств, необходимым для долговременного поиска потенциальных покупателей, возможностью реализации транспортных средств в месте их нахождения без несения затрат на транспортировку, а также с учетом необходимости гашения иных обязательств ответчика перед третьими лицами за счет средств, вырученных от реализации спорных предметов лизинга.

Вместе с тем, учитывая специфику предметов лизинга (седельные тягачи, п/прицеп-рефрижератор, автомобиль - фургон (рефрижератор) - автотранспортные средства, предназначенные для выполнения различного рода работ, не связанных с бытовым использованием), влияющих на круг потенциальных покупателей данных автотранспортных средств, их первоначальную стоимость, суд не усматривает добросовестность ответчика и осмотрительность его действий при продаже предметов лизинга. Ответчик, реализовав предметы лизинга в день возврата ему транспорта, фактически не провел анализ рынка продажи аналогичных транспортных средств, не предпринял мер для привлечения большого круга покупателей, что, возможно, увеличило бы цену продажи. Ответчик продал предмет лизинга первому попавшемуся покупателю по минимальной цене. Разница между установленной экспертом рыночной стоимостью имущества и ценой продажи имущества ответчиком составила более 3 миллионов рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности содержания предметов лизинга в течение более длительного срока (более 1 дня), с целью поиска потенциальных покупателей, готовых приобрести предметы лизинга по цене, приблизительной к рыночной, документально не подтверждена, в связи с чем была обосновано отклонена судом первой инстанции

Само по себе наличие иных обязательств ответчика перед третьими лицами не свидетельствует о необходимости и целесообразности реализации предметов лизинга по заниженной (относительно рыночной) цене.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что представленные ответчиком в материалы дела заявки клиентов на предоставление имущества в лизинг и доказательства исполнения заявок (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры) в спорный период май-июль 2012 года, также не подтверждают необходимость скорейшей продажи предметов лизинга, а свидетельствуют о наличии денежных средств у ООО "Траст-Ал" в спорный период для исполнения заявок иных лиц.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то обстоятельство, что исходя из разъяснений, данных в пункте 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", действуя добросовестно и разумно, реализовав предмет лизинга по цене, близкой к его рыночной стоимости, в случае, если размер финансирования, а также убытки (расходы на содержание, претензии третьих лиц) и санкции превысили полученное от лизингополучателя, то ответчик (лизингодатель) имел право взыскать соответствующую разницу.

С учетом изложенного, применяя разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из вытекающего из них смысла о приоритетности использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи предметов лизинга.

При этом довод ответчика о том, что спорное имущество было продано задолго до разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также довод о свободе предпринимательской деятельности был обосновано отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения относительно определения порядка расчета сальдо встречных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению исходя из установленной экспертом рыночной стоимости предметов лизинга.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченных по спорным договорам, произведенный в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертом, был правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 388 133 рублей 83 копеек неосновательного обогащения было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции также обосновано указал в обжалуемом судебном акте на то, что факт оплаты ответчиком истцу по платежному поручению N 802 от 25.12.2015 691 957 рублей 05 копеек, на основании отмененного по настоящему делу ранее вынесенного решения суда первой инстанции от 04.08.2015, может быть учтен при исполнении настоящего решения суда и не противопоставляется предъявленным требованиям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с истца. Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Стоимость экспертизы, проведенной Тарасенко Галиной Леонидовной - экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" в рамках рассмотрения настоящего дела, составила 17 000 рублей (счет N 2/2015 от 16.02.2015).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 134 от 11.12.2014 о перечислении на депозитный счет суда 24 600 рублей за проведение экспертизы по делу N А33-8577/2014.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, судом первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заключение эксперта от 16.02.2015 является допустимым доказательством по делу; истец не доказал недобросовестность, неосмотрительность и злоупотребление правами ответчиком при реализации предметов лизинга; судом первой инстанции не был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон спора в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал разумность и добросовестность срочности продажи спорного имущества по расторгнутым договорам лизинга является неправомерным.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С целью определения рыночной стоимости объектов оценки (спорных автотранспортных средств) на момент их реализации определением суд от 12.12.2014 была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы эксперт определил ликвидационную стоимость в связи с поставленными вопросами.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, представленное экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению содержат по всем поставленным судом вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта. Названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который. как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению исходя из установленной экспертом рыночной стоимости предметов лизинга и определил расчет конечного сальдо взаимных обязательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на основании рыночной стоимости предмета лизинга, определенной по результатам судебной экспертизы.

В доказательство наличия чрезвычайных обстоятельств ответчик представил в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету в период май-июль 2012 года, заявки клиентов на предоставление имущество в лизинг и документы по исполнению заявок (договоры купли-продажи, товарные накладные, счет-фактуры).

Вместе с тем, указанные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих данный довод ответчика, поскольку последние напротив свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств. Так, согласно документам, ответчик в период возврата ему предмета лизинга истцом, приобрел технику из собственных средств на сумму 32 136 164 рубля 93 копейки (сумма указана без учета первоначального взноса лизингополучателей).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2016 года по делу N А33-8577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская