2 августа 2016 г. |
А43-2193/2015 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016
по делу N А43-2193/2015,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (ИНН 5257089850, ОГРН 1075257003678) Слепова Сергея Ивановича о признании сделок по перечислению денежных сумм недействительными, применении последствий недействительности,
при участии представителя
от ПАО "Промсвязьбанк": Леневой А.В., доверенность от 28.01.2015 N 1,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижегородтеплоэнерго") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий Слепов С.И.) с заявлением о признании платежей, произведенных должником в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) в период с 02.10.2014 по 06.02.2015 на сумму 16 597 103 руб. 70 коп. недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания данной суммы в конкурсную массу должника.
Определением от 30.05.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, признав платежи ООО "Нижегородтеплоэнерго" в адрес Банка от 28.01.2015 на сумму 490 000 руб. и 10 000 руб., от 06.02.2015 на сумму 1 590 000 руб. недействительными и взыскав 2 090 000 руб. с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу должника.
При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 91.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что в части платежей, осуществленных в период с 28.01.2015 по 06.02.2015, сделка является недействительной, поскольку имеет признаки преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими и несет в себе вред имущественным правам кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Подробно доводы ПАО "Промсвязьбанк" изложены в апелляционной жалобе от 02.06.2016 N 18971 и поддержаны его представителем в судебном заседании. При этом обоснование своей позиции относительно удовлетворенной части требований Банк не представил.
Конкурсный управляющий Катков С.М. в отзыве на апелляционную жалобу от 28.08.2016 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 61.4 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.
Вместе с тем, поскольку в статье 15 данного закона отсутствует указание на распространение указанной нормы на сделки, совершенные должником до его вступления в законную силу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изменения, внесенные в статью 61.4, применяются только к тем сделкам, которые совершены после даты вступления в силу поименованных изменений.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 11, 12, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 заявление ООО "Инстек" о признании ООО "Нижегородтеплоэнерго" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Должник 16.03.2015 принял решение о ликвидации, создал ликвидационную комиссию. Ликвидатором назначен Валиков Б.Н.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.3015 ООО "Нижегородтеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.
ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Нижегородтеплоэнерго" (заемщик) заключили кредитный договор от 27.08.2014 N 0239-14-3-3 с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. и сроком погашения до 01.07.2016.
Во исполнение условий кредитного договора Банк выдал транши, а должник провел следующие погашения:
15.09.2014 выдано 5 900 000 руб. и 536 144 руб. 55 коп.,
17.09.2014 - 405 230 руб. 65 коп.,
19.09.2014 - 7 665 728 руб. 50 коп.,
01.10.2014 - 490 000 руб.,
02.10.2014 погашено 2 561 596 руб. 81 коп.,
10.10.2014 выдано 1 600 000 руб.,
13.11.2014 погашено 3 338 403 руб. 19 коп. и 3271 руб. 42 коп.,
04.12.2014 - 1 800 904 руб. 14 коп., 405 230 руб. 65 коп. и 532 873 руб. 13 коп.,
11.12.2014 - 2 377 194 руб. 44 коп.,
12.12.2014 - 3 487 629 руб. 92 коп.,
28.01.2015 - 490 000 руб. и 10 000 руб.,
06.02.2015 - 1 590 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что на дату возбуждения дела о банкротстве должник погасил задолженность по кредитному договору от 27.08.2014 N 0239-14-3-3 в сумме 16 597 103 руб. 70 коп.
Вместе с тем на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 задолженность (послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве) перед обществом с ограниченной ответственностью "Инстек" в сумме 8 056 884 руб. 28 коп., в том числе 7 807 219 руб. 92 коп. основного долга, 249 664 руб. 36 коп. неустойки и 133 284 руб. судебных расходов.
Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорные платежи на сумму 2 090 000 руб., совершенные в период с 28.01.2015 по 06.02.2015, несут в себе предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, следовательно, рассматриваемые сделки в данной части являются недействительными, как совершенные в нарушение требований действующего законодательства. В остальной части суд правомерно отказал в удовлетворении требования.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-2193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Е.А. Кирилова |
Судьи |
Т.А. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-2193/2015
Должник: ООО "Нижегородтеплоэнерго"
Кредитор: ООО "Инстек"
Третье лицо: Валиков Б. Н., ЗАО "Производственно-строительная "Высота", ЗАО "Ридан", ЗАО Энерготехнология, ИП Иванова АЮ, ИП ПигачАА, ИП Турченко В. Б., ИФНС по Нижегородскому району, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, Новиков А. В., НП СОАУ Альянс, ОАО "Теплоэнерго", ООО "Никотек", ООО "Промышленная компания "Квантум", ООО "Промышленные ресурсы", ООО "Титан", ООО "Гидроизоляции Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций", ООО "ЛД-Нижний Новгород", ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации", ООО "НовРемТех", ООО "ПИК АВТО", ООО "ПремиумАРМ", ООО "Старк-Групп", ООО "Стройтемп", ООО "Стройтизол", ООО "Тепломонтаж НН", ООО "Технологии автоматизации", ООО "Трейд-Групп", ООО "Универсал - Инвест", ООО "ЭТК Толедо", ООО Аллегро, ООО Аргентеп, ООО ВЭМН-НН, ООО ДиОн, ООО Молния, ООО НИЖНОВТЕПЛОЭНЕРГО, ООО НКЦ АРКО, ООО Нортон, ООО НПО Промышленная энергетика, ООО ОП ГЕПАРД, ООО Принт-Копи НН, ООО ПромИнвест-НН, ООО ПрормТеплоМонтаж, ООО ПТК "Абсолют", ООО Рубеж52, ООО Спецпарк, ООО Строительные Технологии, ООО ТД Спецтехники, ООО Техногазресурс, ООО ФТК Энерго, ООО ЭкспертЭнергоМонтаж, представитель Пигач АА (адвакатская контора N17 НОКА), Слепов СИ, УФНС РФ по Нижегородской области, УФРС РФ по Нижегородской области, ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4869/15
28.09.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-2193/15
20.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4869/15
14.10.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4099/16
08.08.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2807/16
02.08.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4869/15
29.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4869/15
24.02.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4869/15
31.08.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4869/15
31.03.2015 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-2193/15