Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 15АП-8454/16

город Ростов-на-Дону

05 августа 2016 г.

дело N А53-32549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" Кононова С.В.: представитель Палаус М.С. по доверенности от 08.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес": представитель Писаренко В.Е. по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-32549/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" Кононова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" (ИНН/ОГРН 6147029803/106191000321),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" (далее - ООО "СБС-Центр", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кононов Сергей Викторович к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку в виде погашения задолженности ООО "СБС-Центр" перед ООО "Торговый дом "Антарес" по договору поставки N 44 от 23.01.2013 на основании платежного поручения N 2065 от 16.12.2014 в размере 3 000 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Торговый дом "Антарес" в конкурсную массу ООО "СБС-Центр" денежные средства в размере 3 000 000 рублей, восстановить задолженность ООО "Торговый дом "Антарес" перед ООО "СБС-Центр" в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-32549/2014 признана недействительной сделкой погашение задолженности обществом с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" по договору поставки N44 от 23.01.2013 на основании платежного поручения N2065 от 16.12.2014 в размере 3 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" с общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что дата произведенного платежа не может являться признаком предпочтения, исходя из смысла главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд не установил, перед какими кредиторами ответчик получил предпочтение в результате совершения оспариваемой сделки. По мнению заявителя, суд формально применил статью 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без исследования всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Заявитель полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что совершение платежа 16.12.2014 по договору поставки N 44 от 23.01.2013 влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "ТД "Антарес", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не представлено. Податель жалобы считает, что оспариваемый платеж был совершен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, сам по себе платеж произведен не как оплата разовой поставки товара, а содержит в себе платежи за поставку нескольких партий товаров, осуществленных по товарным накладным. Сделки по поставке товара не могут рассматриваться как взаимосвязанные, потому что представляют собой различную поставку товара, действующую в рамках одного договора поставки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. По мнению заявителя, бухгалтерский баланс должника за 2013 год является недостоверным, поскольку баланс должника меньше, чем оборот только с одним контрагентом, при этом у должника полностью отсутствую внеоборотные активы. Кроме того, представленный баланс заверен без подписи и указания должности лица - работника инспекции, заверившего его.

Кроме того, податель жалобы считает, что у конкурсного управляющего Кононова С.В. отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки должника в соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению ООО "ТД "Антарес", из смысла статей 129, 127, 124, 45 Закона о банкротстве следует, что законодатель разделяет такие события, как принятие решения об открытии конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствует отдельное определение о назначении Кононова С.В. конкурсным управляющим должника, поэтому он не имеет полномочий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр", в том числе, оспаривать сделки должника. В связи с этим ООО "ТД "Антарес" просит отменить обжалованный судебный акт и отказать конкурсному управляющему Кононову С.В. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующий в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ликвидатора ООО "СБС-Центр" о признании организации несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу N А53-32549/2014 ООО "СБС-Центр" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Кононов Сергей Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015.

25.01.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило списание со счета должника в пользу ответчика денежных средств в погашение задолженности по договору, произведенное в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 23.01.2013 между ООО "СБС-Центр" и ООО "Торговый дом "Антарес" был заключен договор поставки N 44, согласно которому ООО "Торговый дом "Антарес" обязуется передать товар в собственность ООО "СБС-Центр" в согласованные договаривающимися сторонами сроки, а ООО "СБС-Центр" обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

В месячный период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, в рамках данного договора должник произвел оплату в пользу ООО "Торговый дом "Антарес" в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению N 2065 от 16.12.2014 с назначением платежа "Оплата за холодильники по договору поставки N 44 от 23.01.2013".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд установил, что списание денежных средств со счета должника произведено 16.12.2014, то есть, менее чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве должника (29.12.2014). Таким образом, при оспаривании сделки не требуется доказывать, что сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой предпочтение.

Данный довод является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования кредиторов.

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 29.05.2015 в реестр включены требования ООО "Индезит Рус" в размере 2 497 440,62 руб. основного долга и 71 047,06 руб. пени. Срок исполнения обязательства по сделке наступил 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 26.05.2015 в реестр включены требования ООО "Интертехника Юг" в размере 579 597 руб. основного долга и 214 009,64 руб. неустойки. Срок исполнения обязательства по сделке наступил 29.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 в реестр включены требования ООО "Телемикс" в размере 7 652 400 руб. Срок исполнения обязательств по самому последнему платежу наступил 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 в реестр включены требования ООО "НБ Ягуар" на сумму 296 293,11 руб. Срок исполнения обязательства наступил 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 в реестр включены требования ООО ТД "Газтехника" на сумму 1 094 218 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки. Срок исполнения обязательств по самому последнему платежу наступил 04.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 в реестр включены требования ООО "Грета" на сумму 800 000 руб. основного долга. Срок исполнения обязательства наступил 20.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 в реестр включены требования ООО "Реванш" на сумму 800 000 руб. основного долга и 88 000 руб. пени. Срок исполнения обязательства наступил 11.10.2014.

Общая сумма вышеперечисленных обязательств должника перед кредиторами составляет 13 719 948,73 руб., что значительно превышает размер оспариваемой сделки.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил раньше оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка была направлена на погашение требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "СБС-Центр". В результате оспариваемой сделки ответчику оказано преимущество по отношению к другим кредиторам, не получившим исполнение от должника. Сделка совершена в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспоренная конкурсным управляющим сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил довод ответчика о том, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в обычной хозяйственной деятельности и составляет менее 1 % от размера активов должник, и обоснованно его отклонил, исходя из нижеследующего.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СБС-Центр" по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляет 105 152 000 руб. Соответственно, один процент стоимости активов составляет 1 051 520 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам, довод ответчика о том, что ООО "СБС-Центр" не представляло в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2013 года, а имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 является недостоверным.

Конкурсный управляющий представил копию бухгалтерского баланса ООО "СБС-Центр" по состоянию на 31.12.2013, который имеет штапм Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области о принятии документа налоговым органом 31.03.2014 и подпись лица, принявшего бухгалтерский баланс. Кроме того, в суд представлена квитанция о приемке налоговой декларации в электронном виде, согласно которой бухгалтерский баланс ООО "СБС-Центр" за 2013 год принят налоговым органом 31.03.2014.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности бухгалтерского баланса ООО "СБС-Центр" за 2013 год.

Таким образом, бухгалтерский баланс ООО "СБС-Центр" по состоянию на 31.12.2013 является относимым и допустимым доказательством по делу, а размер оспариваемой сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Ответчик заявил довод о том, что платежным поручением N 2065 от 16.12.2014 произведена оплата товара, поставка которого осуществлялась разными партиями по товарным накладным N Ант-0162 от 23.01.2013, N Ант-0754 от 02.04.2013, N Ант-1894 от 20.06.2013, N Ант-2267 от 08.07.2013, N Ант-2979 от 02.08.2013, N Ант-3671 от 04.09.2013, N Ант-3754 от 09.09.2013, N Ант-4003 от 23.09.2013, N Ант-4182 от 03.10.2013, N Ант-4481 от 21.10.2013. В связи с этим, ответчик полагает, что оплата товара платежным поручением N 2065 от 16.12.2014 не является единой сделкой, а ее следует рассматривать как оплату различных партий товаров, поставленных по указанным накладным, следовательно, размер каждой сделки не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика неправомерным, поскольку конкурсный управляющий оспаривает именно сделку по погашению задолженности ООО "СБС-Центр" перед ООО "Торговый дом "Антарес" по договору поставки N 44 от 23.01.2013 на основании платежного поручения N 2065 от 16.12.2014, а не сделки в виде поставки товара отдельными партиями. Ввиду этого, суд обоснованно исходил из того, что размер сделки составил 3 000 000 руб. и превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сделка не может быть квалифицирована как совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обратившись с требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку выходящей за пределы обычной деятельности должника, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Согласно пункту 3.4 договора поставки N 44 от 23.01.2014, заключенному между должником и ответчиком, расчеты за поставленный товар между покупателем и поставщиком производятся в рублях в форме предоплаты либо с отсрочкой платежа на срок не более тридцати календарных дней, считая с даты отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, отгрузка товара осуществлялась поставщиком в период времени с января по октябрь 2013 года, при этом, оплата товара произведена в нарушение пункта 3.4 договора только 16.12.2014, то есть с просрочкой более одного года, в преддверии обращения должника с заявлением о признании его банкротом, в условиях, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и в обход иных ожидающих исполнение кредиторов.

При таких обстоятельствах произведенная должником оплата товара не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности, размер сделки превышает 1 % стоимости активов должника, поэтому к оспариваемой сделке не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой погашение задолженности обществом с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" по договору поставки N 44 от 23.01.2013 на основании платежного поручения N 2065 от 16.12.2014 в размере 3 000 000 руб.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд правильно применил последствия признания сделки недействительной, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" денежные средства в размере 3 000 000 руб., восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" к обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" в размере 3 000 000 руб. по договору поставки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовало право на подачу заявления об оспаривании сделки. Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным по нижеследующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу N А53-32549/2014 общество с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Кононов Сергей Викторович.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда об утверждении конкурсного управляющего ООО "СБС-Центр" вступило в законную силу и является обязательным для всех.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не мог быть назначен решением о признании должника банкротом, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в целях процессуальной экономии вопрос об утверждении конкурсного управляющего правомерно разрешен судом именно при вынесении решения о признании должника банкротом.

Полномочия Кононова Сергея Викторовича, как конкурсного управляющего должника, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015. Поэтому Кононов С.В. имел право на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений норм Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-32549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев