Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 17АП-8778/16

г. Пермь

05 августа 2016 г.

Дело N А60-22627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис": не явились;

от ответчика муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства": не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Девайс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 17 мая 2016 года по делу N А60-22627/2016,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис" (ИНН 6623070230, ОГРН 1106623003728)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН 6630002223, ОГРН 1026601768368)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Девайс" (ИНН 6681001210, ОГРН 1126681001292)

о признании торгов недействительными, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик) о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона N 0362300159316000030 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги общего пользования по ул. Мамина - Сибиряка в городе Лесной, включая перекрестки с круговым движением - недействительными, признании договора, заключенного с ООО "Девайс" недействительным и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения сторонами (МКУ "Управление городского хозяйства" и ООО "Девайс") муниципального контракта N 0362300159316000030-0135971-01 от 04.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги общего пользования по ул. Мамина-Сибиряка в городе Лесной, включая перекрестки с круговым движением, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "УБТ-Сервис" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Обращает внимание суда, что отказ в принятии обеспечительных мер препятствует применению последствий признания недействительной сделки, предусмотренных в п. 2 ст. 167 ГК РФ; в случае удовлетворения требования истца о признании торгов недействительными исполнить судебный акт будет невозможно в связи с исполнением контракта.

Судом рассмотрено заявление ООО "УБТ-Сервис" о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложена правовая позиция, согласно которой применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По результатам оценки доводов ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для удовлетворения заявления истца.

Апелляционный суд также полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб истцу или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Признание недействительными торгов и договора, заключенного с ООО "Девайс" по результатам торгов не означает, что истец автоматически будет признан победителем торгов, с ним будет заключен контракт и тем самым восстановлены его права. Для заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями законодательства необходимо проведение процедуры торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора N 0362300159316000030-0135971-01 от 04.04.2016 предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время.

Поскольку ООО "УБТ- Сервис" заявлены исковые требования о признании недействительным вышеуказанного договора, апелляционный суд полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения муниципального контракта очевидно нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав ответчика, муниципального образования, в интересах которого заключен оспариваемый контракт и третьих лиц.

Необходимо учесть, что предметом спорного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту дороги общего пользования. Следовательно, приостановление исполнения контракта может нанести существенный ущерб интересам муниципального образования, третьим лицам, населению, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Следует отметить, что в случае удовлетворения заявленных требований лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность требовать защиты права способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 17 мая 2016 года по делу N А60-22627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБТ - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина