Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 21АП-1037/15

04 августа 2016 г.

Дело N А83-118/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02.08.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "Промышленные инвестиции" - Авчинникова О.В. по доверенности от 13.01.2016, от Государственного Совета Республики Крым - Дрягин В.П., консультант отдела судебного представительства, взаимодействия с правоохранительными и надзорными органами правового управления аппарата, по доверенности от 30.05.2016 N 28-50/182, от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шароватова Ю.В., заведующий сектором по контролю за исполнением судебных решений и вопросов банкротства управления по представительству в судебных и правоохранительных органах юридического департамента, по доверенности от 17.06.2016 N 797-Д, от Совета министров Республики Крым - Сергеева И.В., консультант сектора обеспечения представительства по гражданским делам и исполнительному производству отдела по представительству в судебных органах Главного управления по представительству в судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата, по доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5308, от открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" (г. Киев, идентификационный код 14309008) - Горник О.Н., представитель по доверенности от 13.11.2015,

в отсутствии арбитражного управляющего, распорядителя имуществом открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" Марченко Романа Викторовича, Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море", открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" (г. Феодосия, идентификационный код 14309008), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "Промышленные инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу N А83-118/2015 (судья Лагутина Н.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего, распорядителя имуществом открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" Марченко Романа Викторовича признании недействительными постановлений Государственного Совета Республики Крым, при участии заинтересованных лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" (г. Киев, идентификационный код 14309008), открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" (г. Феодосия, идентификационный код 14309008),

установил:

арбитражный управляющий, распорядитель имуществом открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" Марченко Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными постановлений Государственного Совета Республики Крым о вопросах собственности Республики Крым N 2256-6/14 от 25.06.2014 и от 09.07.2014 N 2356-6/14 "О внесении изменений в некоторые постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым и Государственного Совета Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, распорядителя имуществом открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" Марченко Романа Викторовича отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "Промышленные инвестиции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом, одним из оснований отмены заявитель жалобы указывает принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, кредитора ОАО "ФСК "Море" - ООО "Компания по управлению активами "Промышленные инвестиции".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представителем арбитражного управляющего, распорядителя имуществом открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" было уточнено заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в частности, ООО "Компания по управлению активами "Промышленные инвестиции".

Указанное было рассмотрено судом и, с учетом мнения участников процесса, отклонено.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "Компания по управлению активами "Промышленные инвестиции" поскольку общество, являясь кредитором ОАО "ФСК "Море", имеет право на удовлетворение его требований в процедуре банкротства за счет имущества ОАО "ФСК "Море", выбывшего из собственности предприятия-банкрота на основании оспариваемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, установил, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Компания по управлению активами "Промышленные инвестиции" и в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лиц.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "Промышленные инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу N А83-118/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "Промышленные инвестиции" из федерального бюджета 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОАО "Банк ЧБРР" от 30.06.2016 N 18194.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова И.В. Евдокимов