Требование: о признании должника банкротом
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
04 августа 2016 г.
|
Дело N А31-4945/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 по делу N А31-4945/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,,
по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 4401132450, ОГРН 1124401002054)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Форт" (далее - Общество, заявитель) 06.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 заявление Общества оставлено без движения; определением от 30 мая 2016 года срок оставления заявления без движения продлен до 10.06.2016.
10.05.2016 в Арбитражный суд Костромской области обратился "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк) с заявлением о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2016 заявление Банка оставлено без движения до 27.05.2016; определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 заявление Банка принято к рассмотрению со ссылкой на пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 07.07.2016.
Должник с принятым определением суда в части назначения даты рассмотрения обоснованности заявления Банка не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2016 в соответствующей части.
По мнению заявителя жалобы, до решения вопроса о принятии первого заявления конкурсного кредитора суд не должен рассматривать вопрос об обоснованности заявления второго кредитора. Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.
Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позднее первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Из материалов дела следует, что первым заявлением о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом), поступившим в суд 06.05.2016, является заявление кредитора - ООО "Компания Форт", которое было оставлено судом без движения до 10.06.2016 и определением от 17.06.2016 возвращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение от 17.06.2016 оставлено без изменения.
Также в качестве заявления о вступлении в дело поступило заявление о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом) от Банка - 10.05.2016, которое определением суда от 11.05.2016
