Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 15АП-4514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-7964/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 августа 2016 г.

дело N А32-29395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от Соболева В.В. - Зайцев Ф.Ф по доверенности от 15.05.2016 N 27;

от Коновалова В.П. - Матеев Р. П. по доверенности от 23.09.2015 N 23АА5142838;

от третьих лиц: от Мадрика В.В. - Зайцев Ф.Ф по доверенности от 18.05.2016 N 28;

от ООО "Тройка"- не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2016 по делу N А32-29395/2012

по иску Соболева Владимира Валентиновича

к Коновалову Владимиру Павловичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тройка", Мандрика Виктора Владимировича

об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Тройка",

по встречному иску Коновалова Владимира Павловича

к Соболеву Владимиру Валентиновичу, Мандрику Виктору Владимировичу

об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Тройка",

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коновалову Владимиру Павловичу об исключении его из общества с ограниченной ответственностью "Тройка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тройка" и Мандрик Виктор Владимирович.

Решением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 решение от 05.07.2013 и постановление от 22.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.05.2014, в иске отказано.

Суды указали, что довод об умышленной ликвидации Коноваловым В.П. ООО "Фирма "Росинтерком" в целях уклонения от погашения задолженности перед обществом, не может быть положен в основу вывода о необходимости исключения Коновалова В.П. из общества, поскольку общество не было лишено права обратиться в ликвидационную комиссию с соответствующим заявлением о приостановлении ликвидации, однако такого обращения не последовало. В рамках дела N А32-49360/2009 о взыскании долга заявитель имел возможность обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления ликвидации, однако таких действий не предпринято, тогда как процесс ликвидации начат с июля 2009 года. Таким образом, доводы истца о том, что общество не получило взысканную по решению суда от 10.02.2010 по делу N А32-49360/2009 задолженность, не приняты судами, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих присвоение денежных средств именно ответчиком. Коновалов В.П. не является обязанным по договору подряда от 13.02.2006 N 07-06 и поэтому его действия не могли повлиять на взыскание задолженности по решению суда от 10.02.2010 по делу N А32-49360/2009, напротив, действия общества и его руководителей напрямую зависели от возможности взыскания задолженности по указанному решению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А32-29395/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал, что нижестоящими судами не оценены действия ответчика в совокупности, не установлено противоречат ли они интересам общества, причинен ли обществу значительный вред и (или) деятельность общества невозможна либо существенно затруднена. Не выяснены вопросы о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности ответчика против интересов данного общества. Суды не учли, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится иск Коновалова В.П. к Соболеву В.В. и Мандрику В.В. об исключении из состава участников общества. При этом иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Определением от 12.10.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А32-29395/2012 и N А32-18402/2014 по иску Коновалова В.П. к Соболеву В.В. и Мандрику В.В. с требованием об исключении их из состава участников ООО "Тройка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в удовлетворении иска Соболева Владимира Валентиновича к Коновалову Владимиру Павловичу и иска Коновалова Владимира Павловича к Соболеву Владимиру Валентиновичу и Мандрику Виктору Владимировичу отказано.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку всеми участниками общества совершены действия, являющиеся основанием к исключению из состава участников общества, ни один из исков не подлежит удовлетворению.

Коновалов Владимир Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ликвидация общества "Росинтерком" проведена в соответствии с требованиями закона. Решение же по делу N А32-49360/2009 от 10.02.2010, напротив, в нарушение процессуального закона вынесено против ликвидированного должника. Сумма долга названного общества перед ООО "Тройка" была незначительной для последнего. Решение о взыскании долга не преюдициального для Коновалова В.П., в связи с чем наличие долга он оспаривает. Вменяемый обществу "Росинтерком" долг перед обществом "Тройка" отсутствовал на момент ликвидации общества "Росинтерком" (04.12.2009), так как ранее был цессирован Соболеву В.В. по договору от 05.08.2009 г. Следовательно, действия Коновалова В.П. по ликвидации общества "Росинтерком" не могли причинить вред обществу и не могут являться основанием для исключения Коновалова В.П. из состава участников общества "Тройка". При этом иные нарушения Коновалову В.П. судом не вменены.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных письменных пояснениях по делу Соболев В.В. и Мандрик В.В. указали в том числе следующее.

Цессирование долга ООО "Росинтерком" перед ООО "Тройка" до ликвидации должника не изменяет допущенного нарушения Коноваловым В.П. прав ООО "Тройка" при исполнении договора подряда N 07-06 от 13.02.2006 г. Работы так и не были в итоге выполнены. Аванс ООО "Росинтерком" не вернул. Ущерб, который этими действия был причинен ООО "Тройка" возник не в момент ликвидации ООО "Росинтерком", а ранее, после решения Коновалова В.П. в пользу интересов ООО "Росинтерком". Ликвидацией ООО "Росинтерком" Коновалов В.П. лишь критически увеличил невосполнимость этого ущерба. Заключение договора цессии и передача долга от ООО "Тройка" к одному из его участников - Соболеву В.В. было способом снижения убытков, причиненных обществу Коноваловым В.П. Сама по себе необходимость в такой сделке была продиктована желанием уменьшить вред, причиненный ООО "Тройка" противоправными действиями Коновалова В.П.; необходимостью исключить из ежемесячных отчетов перед банком (по договору кредитной линии) и ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" негативные сведения, наличие которых могло повлечь санкций для ООО "Тройка".

Кроме того, указывают, что исключение участника из общества не является в полной мере санкцией за допущенные нарушения, в противном случае это входило бы в противоречие с принципом недопустимости двойной ответственности за одно и тоже деяние. В соответствии с судебными актами по делу N А32-35603/2013 к Соболеву В.В. и Мандрику В.В. уже применены санкции за те действия, на которые Коновалов В.П. ссылался в иске (взысканы убытки, рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности Соболева В.В.).

Также указывают, что ООО "Тройка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В силу ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве корпоративная правоспособность участников ООО "Тройка" с 26.08.2014 г. по отношению к этому обществу прекращена. В настоящее время у участников ООО "Тройка" сохранились лишь процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При указанных обстоятельствах в период конкурсного производства исключение участника общества не способно защитить права иных участников или привести к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности должника, не преследует ту цель, которой служит ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое исключение повлечет лишь формальное сокращение процессуальных прав исключенного участника.

Помимо указанного, Соболев В.В. и Мандрик В.В. отмечают, что доводы жалобы о необходимости исключения из общества участников с мажоритарной долей - (Соболев В.В. и Мандрик В.В.) по инициативе миноритарного участника - Коновалова В.П., противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в информационном письме N 151 от 24.05.2012 г. (п. 11). В соответствии с этой правовой позицией исключение участника общества с мажоритарной долей может быть оправдана лишь тогда, когда уставом общества запрещен выход участника из общества и истец с миноритарной долей лишен таким образом иной возможности защитить свои права. Выход участника уставом ООО "Тройка" не запрещен (п. 7.1 устава), Коновалов В.П. этим способом решения корпоративного конфликта не воспользовался.

Суд первой инстанции, по мнению Соболева В.В. и Мандрика В.В., исследовал не все представленные ими доказательства, в связи с чем дополнительно обращают внимание суда на то, что Коновалов В.П. предпринимал действия, направленные исключительно на пресечение обычной хозяйственной деятельности ООО "Тройка", а именно:

- аффилированное ему ООО "Росинтерком" не исполнило обязательств по договору подряда и не вернуло авансовый платеж, никаких действий по защите интересов ООО "Тройка" Коновалов В.П. в этой ситуации не принимал;

- аффилированное Коновалову В.П. ОАО "Краснодарагроснаб-2" неправомерно завладело помещениями автосалона и земельным участком ООО "Тройка", реализовало их третьему лицу, для создания фигуры добросовестного приобретателя. Эти действия не повлекли в качестве прямого последствия несостоятельность ООО "Тройка" только потому, что не состоялось физическое изъятие автосалона у ООО "Тройка". Вместе с этим косвенно они повлекли возникновение у ООО "Тройка" дополнительны финансовых и организационных расходов на судебные тяжбы. При этом никаких действий по защите интересов ООО "Тройка" Коновалов В.П. в этой ситуации также не предпринимал;

- в 2010-2011 годах земельный участок перед фасадом автосалона, принадлежавший тогда бывшей супруге Коновалова В.П. - Коноваловой Т.В., был перекопан и загорожен забором. Эти препятствия устранены только после решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.06.2011 г. по делу N 2-2254/11 решение вступило в силу 11.08.2011 г. Этот земельный участок перешел в собственность к Коновалову В.П. 16.08.2011 г.

- приобретя 20.07.2011 г. помещение автосалона по адресу: г. Краснодар, ул. Передовая, 73, в непосредственной близости к автосалону ООО "Тройка", Коновалов В.П. передал его в аренду 23.07.2011 г. конкуренту ООО "Тройка" - ЗАО "УзДЭУ Авто-Кубань" (т. 2, л.д. 39-43), что противоречит эксклюзивной оговорке дилерского договора ООО "Тройка" (п. б ст. 4 стандартных условий дилерского договор). В 2012 году прилегающая к фасаду автосалона территория, принадлежащая Коновалову В.П., полностью использовалась для размещения на ней автомобилей конкурента, а вход в автосалон загораживали и преграждали грузовой автомобиль и автобус. Результатом явился отказ в марте 2013 г ООО "Форд Соллерс Холдинг" от продления дилерского договора;

- Коновалов В.П. допустил размещение на собственном земельном участке сначала ограждений, а потом грузовых автомобилей таким образом, что полностью перекрыл на длительное время центральный вход в автосалон ООО "Тройка".

Таким образом, по мнению Соболева В.В. и Мандрика В.В. банкротство ООО "Тройка" наступило вследствие прекращения дилерских отношений с ООО "Форд Соллерс Холдинг", которое было вызвано неблагоприятным маркетинговым положением ООО "Тройка", сложившимся благодаря последовательным действиями Коновалова В.П.

Возражая против представленных пояснений, Коновалов В.П. направил в адрес суда письменные пояснения, в которых дополнительно указал, что:

- соглашением о расторжении договора от 09.08.2011 г., заключённым между ООО "Тройка" и Соболевым В.В., договор N 25 уступки права требования от 05.08.2009 г. был расторгнут;

- суд первой инстанции неверно истолковал определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 г. по делу N 305-ЭС15-2706, ошибочно посчитав, что при наличии встречных требований участников общества об исключении друг друга их иски не могут быть удовлетворены;

- довод Соболева В.В. о препятствиях Коноваловым В.П. в проходе/проезде к зданиям автосалона ООО "Тройка" по ул. Щорса, 50 в г.Краснодаре- не обоснован какими-либо доказательствами;

- судебными актами установлено наличие беспрепятственного доступа к строениям ООО "Тройка" через территорию ОАО "Краснодарагроснаб-2";

- оснований для использования земельного участка Коновалова В.П. по ул. Передовая, 73 для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Тройка" не имеется.

Также представил письменные пояснения, в которых полагал, что банкротные процедуры в отношении общества, равно как и превышение совокупной доли ответчиков в уставном капитале общества не являются сами по себе препятствием к удовлетворению заявленного им иска. Полагал, что банкротство общества вызвано ответчиками, которые и в настоящее время препятствуют восстановлению платежеспособности общества.

Представил письменные возражения по доводам ответчиков о том, что банкротству общества способствовали действия Коновалов В.П.

В судебном заседании представитель Коновалова В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и вышеуказанных письменных пояснений.

Представитель Соболева В.В. и Мандрика В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы вышеизложенных пояснений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные сторонами письменные пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, созданное в 2004 году общество с ограниченной ответственностью "Тройка" по состоянию на 2007 год (с момента принятия общим собранием участников от 29.06.2007 решения об утверждении учредительных документов общества в новой редакции) и до настоящего времени включает в состав своих участников Коновалова В.П., Мандрика В.В. и Соболева В.В. с равными долями в уставном капитале общества по 33,33%.

Полагая взаимно, что ответчики своими действиями препятствуют нормальной деятельности общества и грубо нарушают обязанности участника общества, причиняют вред обществу, Соболев В.В. с одной стороны, и Коновалов В.П., с другой стороны, обратились с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для исключения из состава участников всех участников общества, при этом учел правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706, согласно которой равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, однако в такой ситуации иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Так, полагая подтвержденными основания для исключения из состава общества "Тройка" Коновалова В.П., суд первой инстанции указал, что Коновалов В.П. одновременно являлся единственным участником и директором ООО фирма "Росинтерком". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу N А32-49360/2009 с ООО фирма "Росинтерком" в пользу общества "Тройка" взыскано 5 996 930 рублей 24 копейки основного долга (неотработанного аванса по договору подряда). Указанное решение суда не было исполнено, Коновалов В.П. ликвидировал ООО фирма " Росинтерком", в связи с чем общество не получило возврата взысканной по решению суда задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

ООО фирма "Росинтерком" была ликвидирована 14.12.2009 до вынесения решения по указанному делу, в связи с чем действия Коновалова по ликвидации фирмы сами по себе не создали невозможности исполнения судебного решения. При этом на момент подачи иска обществом "Тройка" (29.10.2009) указанное общество право требования фирме на сумму 5 996 930 рублей 24 копейки уступило в порядке цессии Соболеву В.В. по договору N 25 от 05.08.2009. Согласно пунктам 1 и 4 названного договора цессия возмездна, право требования уступлено по номиналу без дисконта. Факт заключения данного договора подтвержден Соболевым В.В. в ходе рассмотрения настоящего дела, установлен судебными актами (л.д.44-47 т.8).

Указанное свидетельствует о том, что убытки у общества "Тройка" в связи с неисполнением договорного обязательства фирмой "Росинтерком" не возникли. Общество в порядке статьи 421 ГК РФ предприняло успешные меры по возмездному цессированию данного долга по номиналу. Последующее неисполнение обязанностей цессионарием уже не создает прямой причинно-следственной связи между убытками общества и действиями фирмы "Росинтерком".

Доводы Соболева В.В. и Мандрика В.В. о вынужденном (для Соболева В.В.) совершении данной сделки (с целью предотвращения ухудшения финансового положения общества) правового значения для разрешения спора не имеют.

Условием исключения участника из состава участников общества является наличие именно у общества неблагоприятных последствий от неправомерных либо недобросовестных действий участника, наличие существенного вреда, причиненного обществу, значительно затрудняющего возможность нормальной хозяйственной деятельности общества.

Невыгодность сделки для Соболева В.В. и невозможность взыскания долга Соболевым В.В. ввиду ликвидации фирмы "Росинтерком" правового значения для иска в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеет.

Само по себе неисполнение подконтрольной Коновалову В.П. фирмой договорного обязательства в такой ситуации достаточным основанием для исключения Коновалова В.П. из состава участников общества не является.

Ссылки на последующее расторжение обществом и Соболевым В.В. данного договора цессии соглашением от 09.08.2011 и заключением в тот же день нового договора цессии с тем же предметом и на таких же условиях позиции истца по первоначальному иску не укрепляет.

Кроме того, как указано выше, Соболевым В.В. приведены ссылки на ряд действий Коновалова В.П., которыми, по мнению Соболева В.В., причинялся вред предпринимательской деятельности общества.

Судом первой инстанции какой-либо оценки данным доводам не дано.

Изучив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон в указанной части суд апелляционной инстанции находит доводы иска Соболева В.В. не подтвержденными.

Так, Соболев В.В. указывал, что основным видом деятельности ООО "Тройка" являлась розничная торговля автомобилями марки ФОРД (FORD). Главными средствами к осуществлению этой деятельности были помещения автосалона по ул. Щорса, 50 в г. Краснодара, принадлежащие ООО "Тройка" с 10.06.2004 г. Кроме того, эти помещения являлись предметом залога и обеспечивали возврат кредитов ООО "Тройка".

Соболев В.В. в качестве основания для исключения Коновалова В.П. из состава участников общества "Тройка" ссылается на спор о принадлежности помещений автосалона между обществом "Тройка" и ОАО "Краснодарагрснаб-2".

Истец указывает, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.02.2013 г. (т. 1, л.д. 171-176) установлено, что ОАО "Краснодарагрснаб-2" в период с 30.07.2008 г. (т. 1, л.д. 151) по 28.04.2009 г. (т. 1, л.д. 148) незаконно приобрело право собственности на названные помещения автосалона. Суд установил, что ОАО "Краснодарагроснаб-2" создало видимость того, что на месте помещений автосалона (литеры "П" и "П1") им были возведены точно такие же помещения с иным обозначением литеров ("Ц" и "X"). ОАО "Краснодарагроснаб-2" составило 2 акта приемки законченных строительством объектов с ООО "Росинтерком". Оба акта датированы 09.03.2009 г. и содержат информацию о том, что ООО "Росинтерком" выполнило и передало ОАО "Краснодарагроснаб-2" работы по возведению фиктивных помещений на месте автосалона. Оба акта заверены печатью ООО "Росинтерком". Коновалов В.П. в тот период являлся акционером ОАО "Краснодарагрснаб-2", входил в совет директоров этого общества.

Вместе с тем, Соболев В.В. признает, что фактической утраты обществом владения спорными помещениями не было, ссылаясь только на необходимость общества нести судебные расходы. При этом факт и размер несения таковых, существенность таких расходов как способных повлечь исключение участника, Соболев В.В. не доказал.

Соболев В.В. также указывает, что в 2010-2011 годах земельный участок перед фасадом автосалона, принадлежавший тогда бывшей супруге Коновалова В.П. - Коноваловой Т.В., был перекопан и загорожен забором. Эти препятствия устранены только после решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.06.2011 г. по делу N 2-2254/11 решение вступило в силу 11.08.2011 г. Этот земельный участок перешел в собственность к Коновалову В.П. 16.08.2011 г.

Между тем, приведенных сведений недостаточно ля констатации намеренных действий Коновалов В.П., направленных на причинение вреда обществу. Истец сам указывает, что Коновалов В.П. стал собственником участка уже после вынесения решения и подтверждает это сведениями ЕГРП. Из представленных судебных актов (л.д. 72-77 т. 2) не усматривается каких-либо установленных судами обстоятельств действия ответчика с намерением воспрепятствовать деятельности общества. Таким образом, не обоснован достоверно ни факт совершения данных действий ответчиком, ни направленность действий на причинение вреда обществу. Принцип субъективного вменения вины в связи с действиями родственников действующему законодательству чужд. Кроме того, Коноваловым В.П. документально подтверждено расторжение брака в 2000 году.

Соболев В.В. указывает, что, приобретя 20.07.2011 г. помещение автосалона по адресу: г. Краснодар, ул. Передовая, 73, в непосредственной близости к автосалону ООО "Тройка", Коновалов В.П. передал его в аренду 23.07.2011 г. конкуренту ООО "Тройка" - ЗАО "УзДЭУ Авто-Кубань" (т. 2, л.д. 39-43), что противоречит эксклюзивной оговорке дилерского договора ООО "Тройка" (п. б ст. 4 стандартных условий дилерского договор). В 2012 году прилегающая к фасаду автосалона территория, принадлежащая Коновалову В.П., полностью использовалась для размещения на ней автомобилей конкурента, а вход в автосалон загораживали и преграждали грузовой автомобиль и автобус. Результатом явился отказ в марте 2013 г ООО "Форд Соллерс Холдинг" от продления дилерского договора.

Вместе с тем, само по себе осуществление даже непосредственно самим участником общества деятельности, конкурирующей с деятельностью общества, поводом к исключению из состава участников общества не является, о грубом нарушении прав участника общества не свидетельствует. Истцу, ссылающемуся на соответствующие обстоятельства, надлежит обосновать именно недобросовестную конкуренцию, совершение при осуществлении конкурентной деятельности действий по намеренному причинению вреда обществу, извлечения ответчиком для себя конкурентных преимуществ за счет ухудшения положения общества.

Такие доказательства в отношении действий и намерений Коновалова В.П. не представлено.

Доводы о том, что являясь собственником прилегающего к фронтальной стороне помещений автосалона общества земельного участка, Коновалов В.П. препятствовал использованию данного участка для размещения автомобилей общества, не основаны на юридико-фактических ссылках на соответствующую обязанность ответчика и на право общество осуществлять пользование таким участком, при том, что ответчику также принадлежит недвижимость, выходящая фасадом на данный участок. Права землепользования ответчика общество не оспаривало и как заявил в судебном процессе представитель Соболева В.В. и Мандрика В.В. иск мотивирован не ничтожностью данных прав, но недобросовестными действиями Коновалова В.П. по воспрепятствованию деятельности общества. Вместе с тем, использование обществом принадлежащего ответчику участка могло осуществляться на основании сделки, заключенной сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств намерения общества такую сделку с ответчиком заключить не представлено, противоправность либо недобросовестность действий ответчика в указанной связи не доказана. Позиция истца, по существу, сводится к тому, что любое использование Коноваловым В.П. принадлежащего ему участка путем размещения на нем любых объектов, загораживало бы вид и коммерчески эффектный доступ к автосалону общества, ответчику надлежало использовать свой участок так, чтобы на нем располагались автомобили общества, лишь в этом случае общество сочло бы поведение ответчика дружественным и добросовестным. Однако такая позиция ошибочна и о наличии оснований к исключению ответчика из состава участников общества не свидетельствует.

Соответственно не может быть вменен в вину ответчику и отказ ООО "Форд Соллерс Холдинг" от продления дилерского договора с обществом, приведший, по мнению Соболева В.В. в итоге к ухудшению финансового положения общества и к банкротству.

В качестве доказательства по делу Соболевым В.В. представлено определение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Ляшовой И.В. от 01.03.2012 г. к делу N 2-165/12-49 о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:351 по ул. Передовая, 73 в г.Краснодаре, принадлежащем на праве собственности Коновалову В.П.

ООО "Тройка" участвовало в названном деле в качестве третьего лица; не являлось истцом по делу; самостоятельных требований к Коновалову В.П. в рамках дела не предъявило.

В рамках указанного дела определением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 01.03.2012 г. к делу N 2-165/12-49 (приложение) была произведена замена ненадлежащего ответчика Коноваловой Татьяны Васильевны на Коновалова Владимира Павловича.

Определение о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:351 по ул. Передовая, 73 к делу N 2-165/12-49 вынесено также 01.03.2012 г., т.е. без участия Коновалова В.П. в судебном заседании и оценки его доводов по существу спора.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Ляшовой И.В. от 09.04.2013 г. к делу 2-17/13-49 (новый номер прежнему делу N 2-165/12-49 был присвоен в 2013 году в связи с не завершением рассмотрения дела N 2-165/12-49 в 2012 году) в удовлетворении исковых требований - отказано. Процессуальным законодательством допускается составление мировым судьей немотивированного судебного решения (часть 3 статьи 193 ГПК РФ). Мотивированное решение по делу 2-17/13-49 не изготавливалось. Решение по делу не обжаловано, вступило в законную силу 15.05.2015 года. Определением от 15.05.2013 г. к делу 2-17/13-49 мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара обеспечительные меры - отменены, снят арест, наложенный определением от 01.03.2012 г., определение вступило в законную силу 30.05.2013 г.

Таким образом, судебными актами по делу 2-17/13-49 (прежний номер дела N 2-165/12-49) мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара не установлено причинение препятствий Коноваловым В.П. в проходе/проезде к зданиям ООО "Тройка".

Судебными актами по делу N А-32-9288/2010 установлено наличие беспрепятственного доступа к строениям ООО "Тройка" через территорию ОАО "Краснодарагроснаб-2". ООО "Тройка" приобрело у ОАО "Краснодарагроснаб-2" расположенные в г.Краснодаре по ул. Щорса, 50 склады литер Н и П (абзац 9 страница 4 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 г. по делу N А32-19036/2012), переименованные в последующем в автосалоны литер Н и П. Вопрос изменения указанных объектов (площади и назначения) исследован в деле N А32-19036/2012 (абзац 2 страница 7. Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.201 Зг. по делу N А32-19036/2012). В рамках дела N А32-9288/2010 Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Тройка" предъявило иск к ОАО "Краснодарагроснаб-2" об обеспечении беспрепятственного прохода людей и проезда автотранспорта истца к его нежилым помещениям литер "Н", "П" расположенным в г.Краснодаре по ул. Щорса, 50. ООО "Тройка", настаивая на иске по делу N А32-9288/2010 утверждало, что проезд к указанным объектам недвижимости возможен по единственной дороге, проходящей через территорию ответчика ОАО "Краснодарагроснаб-2" и иного проезда к объектам не имеется. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 г. по делу N А32-9288/2010, в удовлетворении иска ООО "Тройка" - отказано. Суды сочли, что к строениям ООО "Тройка" по ул. Щорса, 50 имеется свободный доступ через территорию ОАО "Краснодарсгроснаб-2", установлено отсутствие препятствий в проходе, проезде автотранспорта и посетителей к складам-автосалонам ООО "Тройка" через территорию ОАО "Краснодарагроснаб-2". Необходимость осуществления проезда/прохода к строениям ООО "Тройка" по ул. Щорса, 50 через земельный участок Коновалова В.П. по ул. Передовая, 73 - истцом Соболевым В.В. - не доказана. Доказательств осуществления Коноваловым В.П. препятствий в проходе/проезде к строениям ООО "Тройка" - не представлено.

С учетом изложенного приведенные в иске Соболева В.В., поддержанном также Мандриком В.В. доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для исключения Коновалова В.П. из состава участников общества. Исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В части выводов суда первой инстанции относительно наличия формальных оснований к исключению из состава участников общества Соболева В.В. и Мандрика В.В. участники процесса доводов не заявляли, выводы суда не оспаривали.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, не находит по указанной причине оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Требования Коновалова В.П. об исключении из состава участников общества Соболева В.В. и Мандрика В.В. мотивированы тем, что 17.01.2011 между Кравцовым С.В. (займодавец) и Соболевым В.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передаёт заемщику 100 000 000 руб. под 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (17.01.2013) и выплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем Кравцовым С.В. (кредитор) и ООО "Тройка" (поручитель) в лице генерального директора Мандрика В. В. был заключен договор поручительства от 17.01.2011, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Соболевым В.В. своих обязательств по договору займа от 17.01.2011, заключенному с кредитором. Поскольку обязательства по возврату займа Соболевым В.В. не исполнены, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.05.2013 с Соболева В.В. и ООО "Тройка" в пользу Кравцова С.В. взыскано солидарно 129 205 479 руб. 45 коп., из которых 100 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.11.2011 и 29 205 479 руб. 45 коп. процентов на сумму займа.

Впоследствии Кравцов С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тройка". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-35603/2013 заявление Кравцова Сергея Владимировича принято, производство по делу возбуждено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-35603/2013 в отношении ООО "Тройка" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Горшнев С.Е. Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Кроме того, требования Кравцова С. В. в сумме 129 205 479 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тройка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-10225/2014 исковое заявление Коновалова В.П. к ООО "Тройка", Соболеву В.В., Кравцову С.В. о признании недействительным договора поручительства от 17.01.2011, заключенного между Кравцовым С.В. (кредитор) и ООО "Тройка" (поручитель) в лице генерального директора Мандрика В. В., удовлетворено.

Коновалов В.П. также ссылается на то, что Мандрик В.В. и Соболев В.В. незаконно изъяли денежные средства общества в размере 62 922 176 рублей, неправомерно выплатив себе доходы от участия в деятельности общества, в связи с чем у общества образовался недостаток оборотных средств, для пополнения которых, 31.08.2011 между Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "Тройка" заключен договор N 04-17/11-36, по условиям которого кредитором должнику открыта кредитная линия на 44 000 000 рублей для пополнения оборотных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 04-17/11-36, Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "Тройка" заключены: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N04-18/11/36-И от 31.08.2011, договор залога движимого имущества N04-17/11-36-ТС от 30.07.2012, в соответствии с условиями которых должником предоставлено имущество в обеспечение исполнения обязательств из договора об открытии кредитной линии. Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "Тройка" 10.01.2013 заключили дополнительное соглашение N0650/04-17/13/1 к договору банковского счета N0748/10/870 от 25.02.2010 о кредитовании счета клиента путем оплаты расчетных документов со счета клиента сверх имеющегося на нем остатка при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов. Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "Тройка" 28.11.2012 заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 в пользу КБ "БНП Париба Восток" ООО на сумму 14 300 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по дилерскому договору о продаже и обслуживании от 15.08.2005. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 2-5016/2013, вступившим в законную силу, в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрика В. В., Константинова В. Ф., ООО "АМК "Тройка", ООО "Тройка" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 04-17/11-36 от 31.08.2011 в сумме 44 520 932 руб. 16 коп., 64 000 руб. расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество. Также указанным решением в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) с Соболева В. В., Половинкина В. Н., Мандрика В.В., ООО "Тройка" солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению N0650/04-17/13/1 от 10.01.2013 к договору банковского счета N07-48/10/870 от 25.02.2010 в сумме 2 649 140 руб. 64 коп., 21 445 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 2-7484/2013 в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В. Н., Мандрика В. В., ООО "Тройка" солидарно взыскана задолженность по договору банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012 в сумме 6 658 189 руб. 94 коп., 45 490 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-35603/2013 требования Банк "Возрождение" (ОАО) включены в реестр требований ООО "Тройка": по кредитному договору N 04-17/11-36 от 31.08.2011 в сумме 58 303 356 руб. 66 коп., в том числе 42 468 622 руб. 74 коп. просроченной ссудной задолженности, 361 руб. 63 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 3 752 451 руб. 77 коп. просроченных процентов за просроченный кредит, 64 000 руб. расходов по госпошлине, отдельно 403 599 руб. 76 коп. пени за просроченные проценты за кредит, отдельно 490 руб. 63 коп. пени за просрочку платы за ведение ссудного счета, отдельно 10 656 334 руб. 57 коп. пени за просроченный кредит, отдельно 957 495 руб. 56 коп. штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника; по дополнительному соглашению N0650/04-17/13/1 от 10.01.2013 к договору банковского счета N0748/10/870 от 25.02.2010 в сумме 3 271 360 руб. 13 коп., в том числе 2 126 603 руб. 14 коп. просроченной ссудной задолженности, 84 753 руб. 21 коп. просроченных процентов за кредит, 8 313 руб. 10 коп. просроченной комиссии за поддержание лимита овердрафта, 246 154 руб. 89 коп. просроченных процентов за просроченный кредит, 21 445 руб. 70 коп. судебных расходов по госпошлине, отдельно 57 536 руб. 14 коп. пени за просроченные проценты за кредит, отдельно 698 806 руб. 39 коп. пени за просроченный кредит, отдельно 1 481 руб. 56 коп. пени за просроченную комиссию за поддержание лимита овердрафта, отдельно 26 266 руб. штрафных санкций; по договору банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012 в сумме 9 318 059 руб. 33 коп., в том числе 6 420 151 руб. 82 коп. просроченной суммы неисполненных требований, 441 143 руб. 58 коп. процентов на сумму неисполненных требований, 45 490 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, отдельно 2 342 071 руб. 38 коп. пени на сумму неисполненных требований, отдельно 69 201 руб. 60 коп. штрафных санкций.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Следовательно, грубое нарушение обязанностей участников общества состоит в совершении ряда сделок, исполнение которых повлекло за собой невозможность в осуществлении обществом уставной деятельности, что, в том числе, привело общество к банкротству. В связи с этим имеются основания для исключения Соболева В.В. и Мандрика В.В. из состава участников общества.

Доводы Соболева В.В. и Мандрика В.В. о недопустимости исключения их из состава участников общества по иску Коновалова В.П., обладающего меньшей долей в уставном капитале общества, нежели совокупная доля Соболева В.В. и Мандрика В.В. несостоятельны. Приводимый ответчиками пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 ограничивает лишь возможность исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества. Суммирование долей для целей применения указанной правовой позиции недопустимо, а кроме того, в данном случае доли всех участников равны. Примером, ошибочности толкования ответчиками приведенной правовой позиции может служить Определение ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-10100/13 по делу N А03-16129/2011.

Доводы Соболева В.В. и Мандрика В.В. о недопустимости и нецелесообразности исключения участников общества, в отношении которого открыто конкурсное производство, апелляционным судом отклоняются. Процедура конкурсного производства не прекращает корпоративного правоотношения между обществом и его участниками, ограничение в реализации корпоративных правомочий, которое с учетом признания общества банкротом, может быть и необратимым, все-таки является ограничением, а не прекращением права участия в обществе.

Наличие конкурсной процедуры не может являться основанием к отказу участникам общества в защите своих корпоративных прав с учетом сохранения у них имущественного интереса, в том числе в получении действительной стоимости доли в случае, если долги перед кредиторами будут погашены за счет выявления, в том числе в судебном порядке, достаточной имущественной массы.

Именно в силу указанного участники общества наделены правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено ограничение только в отношении выплаты вышедшему (исключенному) участнику стоимости его доли, запрет на исключение из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, законодательством не установлен.

В соответствии со ст. 2, 35 указанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, который определяется учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достижение согласия по вопросу избрания представителя участников между участниками общества "Тройка" при наличии многолетнего корпоративного конфликта невозможно, представитель участников на сегодняшний день не избран, тем не менее, необходимость участия представителя учредителей в деле о банкротстве сохраняется.

Возможность исключения участника из общества в период конкурсного производства в отношении общества подтверждает и судебной практикой (см. например, судебные акты по делам N N А67-2572/2009, А50-17512/2014, А45-15978/2015, А45-17052/2013).

При такой ситуации апелляционная жалоба Коновалова В.П. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении иска Коновалова В.П. В указанной части по делу надлежит принять новый судебный акт, которым исковые требования Коновалова В.П. удовлетворить, исключив Соболева В.В. и Мандрика В.В. из состава участников общества "Тройка". В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-29395/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска Коновалова Владимира Павловича.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. Исковые требования Коновалова Владимира Павловича удовлетворить.

Исключить Соболева Владимира Валентиновича и Мандрика Виктора Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Соболева Владимира Валентиновича в пользу Коновалова Владимира Павловича 1 500 руб. (одну тысячу пятьсот рублей) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Мандрика Виктора Владимировича в пользу Коновалова Владимира Павловича 1 500 руб. (одну тысячу пятьсот рублей) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе