Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 02АП-9165/16

г. Киров

14 декабря 2016 г.

Дело N А31-12051/2015

Резолютивная часть определение объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от лица, не участвующего в деле - по доверенности Бубновой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12051/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску Копытиной Надежды Яковлевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (ИНН: 4406005141, ОГРН: 1084435000110)

о взыскании долга,

установил:

Копытина Надежда Яковлевна (далее - истец, Копытина Н.Я.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (далее - ответчик, ООО "ПК "Полесье") с иском о взыскании 8 567 546 руб. 35 коп. долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель Блинова Ирина Александровна (далее - ИП Блинова И.А.) в порядке пункта 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Блинова И.А. указала, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как истец является физическим лицом. Имелись основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Полесье менеджмент". Судом первой инстанции не исследовалось обстоятельство, что сторонами договора были подписаны акты сдачи-приемки с разными суммами оплаты. Суд не истребовал у истца оригиналы актов приема-передачи документов, документов, удостоверяющих право требование, то есть не проверил сделку на мнимость.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы о правах или обязанностях ИП Блиновой И.А. Производство по апелляционной жалобе ИП Блиновой И.А. подлежит прекращению. Настоящее дело подведомственно арбитражному суду, так как истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, подтверждающая статус индивидуального предпринимателя. Привлечение ООО "Полесье менеджмент" третьим лицом к участию в деле не требуется. В ходе судебного заседания ответчик не отрицал наличие долга, истребование документов у сторон не требовалось. Сделка между ООО "ПК "Полесье" и ООО "Полесье менеджмент" не была оспорена. Введение процедуры банкротства в отношении общества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Блиновой И.А.

В судебном заседании представитель лица, не участвующего в деле, Бубнова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.12.2011 между ООО "Полесье менеджмент" (Управляющая организация) и ООО "ПК "Полесье" (Общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.07.1998, на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 20.12.2011, Управляющей организации передаются полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Пунктом 1.2 договора установлено, что по настоящему договору Управляющая организация обязуется оказывать услуги по осуществлению деятельности, вытекающей из сущности полномочий единоличного исполнительного органа Общества, предусмотренных законодательством РФ и уставом Общества.

Согласно пункту 2.3 договора в рамках действия настоящего договора Управляющая организация осуществляет деятельность, отнесенную уставом Общества, локальными документами Общества и действующим законодательством РФ к компетенции единоличного исполнительного органа, за исключением вопросов, находящихся в компетенции общего собрания участников и/или Совета директоров Общества согласно перечню.

Стоимость вознаграждения Управляющей организации, а также порядок и сроки ее выплаты устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до 31.12.2012. Если стороны продолжают выполнять условия договора после его окончания, он считается пролонгированным на следующий календарный год.

30.06.2015 между ООО "Полесье менеджмент" (Цедент) и Копытиной Надеждой Яковлевной (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО "Производственная компания "Полесье" (Ответчик) по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011, заключенного между Цедентом и Ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правами требования по Договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

Сумма передаваемого требования составляет 8 567 546 руб. 35 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

30.06.2015 Цедент направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011.

08.07.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность.

На основании представленных доказательств и с учетом признания иска ответчиком суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает в некоторых случаях обращение с апелляционной жалобой на решение или другой судебный акт лиц, не участвовавших в деле.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Блиновой И.А., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению, так как заявитель не обосновал, что обжалуемое в апелляционном порядке решение непосредственно или косвенно затрагивает права заявителя.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание долга по договору. Заявитель участником рассматриваемых правоотношений не является.

Заявитель в апелляционной жалобе обосновывает заинтересованность в рассмотрении настоящего дела только тем, что является кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика, взыскание долга по представленному договору нарушает ее имущественные права и интересы.

Судом второй инстанции установлено, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 по делу N А31-11221/2015 в отношении ООО "Производственная компания "Полесье" введена процедура наблюдения сроком до 06 декабря 2016 года.

Определением от 16.08.2016 в рамках дела о банкротстве ответчика требование ИП Блиновой И.А. включено в реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания "Полесье" в третью очередь в размере 36690275, 39 руб.

На момент вынесения обжалуемого решения в отношении ответчика дело о банкротстве возбуждено не было, заявитель кредитором в рамках дела о банкротстве не являлась.

Доводы заявителя об очевидности недействительности сделки, на основании которой была взыскана задолженность в пользу Копытиной Н.Я., были проверены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы и не нашли своего подтверждения.

Из регистрационного дела, представленного налоговым органом в отношении ответчика, установлено, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011 был представлен в ИФНС по г.Костроме, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Иные убедительные доводы о фиктивности, мнимости, ничтожности заключенного договора или дополнительного соглашения заявителем суду не приведены, доказательства в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлены и заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Одновременно суд второй инстанции принял во внимание и то, что заявитель не ссылался на то, что заключение договора о передаче полномочий было направлено на создание искусственной задолженности.

На основании изложенного, суд второй инстанции не нашел достаточных оснований для признания заявителя лицом, имеющим право на обжалование судебного решения по делу N А31-12051/2015

В силу указанного доводы Блиновой И.А. о неподведомственности дела арбитражному суду и непривлечении третьего лица к участию в деле не подлежат рассмотрению апелляционным судом, так как суд признает отсутствие у заявителя права на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

Из разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая то, что заявитель не имеет права на обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Блиновой И.А. по чеку-ордеру от 16.09.2016, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12051/2015 прекратить.

Индивидуальному предпринимателю Блиновой Ирине Александровне выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев