Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 08АП-7344/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф04-20925/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

04 августа 2016 г.

Дело N А46-6420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7344/2016) индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2016 года по делу N А46-6420/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Вайсберга Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Поповцевой Ларисе Моисеевне (ИНН 550400426575, ОГРНИП 311554336300156) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ИНН 5501082370, ОГРН 1045501035722),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны - лично (паспорт); представитель Поповцев А.А.(паспорт, по доверенности N 55 АА 1432558 от 06.06.2016); представитель Дрейзер А.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 0981780 от 16.07.2014);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 02.07.2016);

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны Лепешонкова Сергея Александровича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н. (удостоверение, по доверенности N 01-17/09679 от 21.07.2016);

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - представитель Пономарева М.Б. (паспорт, по доверенности N 22-05/001 от 11.01.2016),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу N А46- 6420/2014 общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" города Омска (далее - ООО "Юнитэк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Опубликование сообщения о признании ООО "Юнитэк" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

Конкурсный управляющий должника Вайсберг Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительным договор на оказание услуг заключенный 26.03.2013 между ООО "Юнитэк" и индивидуальным предпринимателем Поповцевой Ларисой Моисеевной (далее - ИП Поповцева Л.М.) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Поповцевой Л.М. возвратить ООО "Юнитэк" 480 000 руб., уплаченных по договору на оказание услуг от 26.03.2013; признать недействительным договор информационно-консультационных услуг, заключенный 10.07.2014 между ООО "Юнитэк" и ИП Поповцевой Л.М. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Поповцевой Л.М. возвратить ООО "Юнитэк" 2 480 000 руб., уплаченных по договору информационно-консультационных услуг от 10.07.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "Юнитэк" Вайсберг А.П. заявил ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: признать недействительным сделки ООО "Юнитэк" по перечислению денежных средств в общем размере 2 960 000 руб. ИП Поповцевой Л.М.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Поповцевой Л.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Юнитэк" денежные средства в общем размере 2 960 000 руб.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2016 года по делу N А46-6420/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Юнитэк" Вайсберга А.П. удовлетворено. Признана недействительной сделка ООО "Юнитэк" по перечислению денежных средств в общем размере 2 960 000 руб. ИП Поповцевой Ларисе Моисеевне.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Поповцевой Л.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Юнитэк" денежные средства в общем размере 2 960 000 руб. С ИП Поповцевой Л.М. в пользу ООО "Юнитэк" взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поповцева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 20.05.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указала на ошибочность признания сделок мнимыми по статье 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку в дело представлены документы, подтверждающие факт оказания ИП Поповцевой Л.М. для ООО "Юнитэк" услуг: акт N 31 от 30.04.2013 (анализ и разработки инвестиционных проектов) и акт N 30 от 14.01.2013 (составление бизнес-плана).

Также Поповцева Л.М. полагает, что конкурсным управляющим ООО "Юнитэк" не доказано признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. Не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие совершения должником оспариваемых сделок, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества.

Поповцевой Л.М. были представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указано, что бизнес план разрабатывался для выполнения основной программы по пополнению оборотных средств и развития предприятия. Договоры между ООО "Юнитэк" и ИП Поповцевой Л.М. заключены в 2013 году, когда предприятие работало и искало пути дальнейшего развития. Вопрос о банкротстве на момент заключения договоров не возникал, поскольку активы должника росли, задолженность перед кредиторами выплачивалась. Пояснила, что указанная судом первой инстанции кредиторская задолженность на момент совершения сделок погашалась.

Также Поповцева Л.М. указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия от конкурсного управляющего ООО "Юнитэк" Вайсберга А.П. уточнений требований, поскольку одновременно были заменены предмет и основание, что недопустимо.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение арбитражного суда от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Поповцева Л.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Титан" возражала против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юнитэк" Вайсберга Александра Петровича также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Юнитэк" конкурсным управляющим должника Вайсберг А.П. было выявлено, что 17.04.2013 должник перечислил ИП Поповцевой Л.М. 480 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору от 26.03.2013 на оказание услуг" (т.1 л.д. 16).

18.07.2013 должник также перечислил ИП Поповцевой Л.М. по платежному поручению N 416 денежные средства в размере 2 480 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за информационно-консультационные услуги от 10.07.2013" (т.1 л.д. 15).

У должника были обнаружены, подписанные между ООО "Юнитэк" и Поповцевой Л.М., акты:

- N 30 от 14.01.2013 на 200 000 руб. - составление бизнес-плана;

-N 31 от 30.04.2013 на 480 000 руб. - разработка и анализ инвестиционных проектов.

Конкурсный управляющий должника Вайсберг А.П. оспаривает платежи должника на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статей 10, 170, 167 ГК РФ.

Удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должника в полном объеме, послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Повторно оценив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014, тогда как оспариваемые сделки совершены 17.04.2013, 18.07.2013. Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать четвертому, тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделок по перечислению денежных средств (17.04.2013 и 18.07.2013) ООО "Юнитэк" имело неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- АО "ГК "Титан" в сумме 28 454 179,87 рублей, что подтверждается актом сверки от 08.12.2011, подписанным сторонами;

- ООО "Регион Ресурс" в сумме 5 304 365,11 рублей, что подтверждается Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А46-135/2013 (обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло 25.12.2012 на основании претензии N 485);

- ООО "Топ Лайн" в сумме 845 414,02 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 по делу N А46-31076/2012 (обязательство возникло в июле 2012 года);

- ООО "Днепр" в сумме 90 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-2317/2014 (обязательство возникло с апреля по октябрь 2013 года).

Общая сумма всех неисполненных обязательств на дату заключения договоров составила 34 693 959 руб.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ООО "Юнитэк" до введения наблюдения была погашена в полном объеме перед ООО "Регион-Ресурс", ООО "Топ-Лайн", ООО "Днепр", а задолженность перед ЗАО "Группа компании "Титан" была значительно сокращена, не является основанием для отмены судебного акта и вывода об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, поскольку из материалов дела следует, что должник имел значительную задолженность перед ЗАО "Группа компании "Титан", требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Проанализировав материалы дела на предмет установления обстоятельств достаточности (не достаточности) имущества должника для погашения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, суд установил следующее.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Юнитэк" за 2013 год: активы составляют 155 933 000 руб. (материальные внеоборотные активы 89 988 000 руб., нематериальные, финансовые другие внеоборотные активы - 0, запасы 47 551 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 115 000 руб.), пассивы составляют 155 933 000 руб. (капитал и резервы (минус 72 645 000 руб.), долгосрочные заемные средства 113 371 000 руб., краткосрочные заемные средства 57 847 000 руб., кредиторская задолженность 57 360 000 руб.), убытки - 59 405 000 руб. (т.1 л.д. 88-96).

При этом необходимо учитывать, что отраженные в бухгалтерском балансе активы должника еще не означает их фактическое наличие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у должника признака недостаточности имущества на момент заключения спорных сделок.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязательным является установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По общему правилу причинение вреда подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к иному выводу (статья 65 АПК РФ).

17.04.2013 должник перечислил ИП Поповцевой Л.М. 480 000 руб. с указанием назначения платежа оплата по договору от 26.03.2013 на оказание услуг (т.1 л.д. 16). 18.07.2013 должник перечислил ИП Поповцевой Л.М. по платежному поручению N 416 денежные средства в размере 2 480 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за информационно-консультационные услуги от 10.07.2013" (т.1 л.д. 15).

В качестве доказательств, передачи встречного исполнения по указанным перечислениям, Поповцева Л.М. представила копию бизнес плана и пояснительную записку (т. 1 л.д. 66-138).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам, как доказательствам встречного эквивалентного предоставления.

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что данные документы, в составе документации должника, конкурсному управляющему не передавались.

Факт использования бизнес-плана в деятельности ООО "Юнитек" не доказан.

При этом в деле отсутствуют единые тексты договоров, обоюдно подписанные сторонами. Следовательно, невозможно установить объем, сложность услуг, которые должен был выполнять исполнитель, и сроки их выполнения.

Доказательств оказания Поповцевой Л.М. должнику информационно-консультативных услуг на сумму 2 480 000 руб. в деле не имеется (статья 9, 65 АПК РФ).

Из акта оказанных услуг невозможно установить их характер, объем, сложность.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Таким образом, результаты оказанных услуг, в частности и перечисленных подателем жалобы, должны были найти материальное отражение в документах (отчетах, пояснительных записках и т.д.)

Также в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что упомянутые Поповцевой Л.М. услуги оказаны по цене, существующей в городе Омске, необходимость для ООО "Юнитек" услуг ИП Поповцевой Л.М. не доказана.

Кроме того, Поповцева Л.М. в 2013 году являлась финансовым директором ООО "Юнитэк" и не опровергла выводы суда первой инстанции о возможности выполнения спорных работ в рамках своих трудовых отношений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате действий должника по совершению оспариваемых сделок имущество должника необоснованно уменьшилось.

Также в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление факта, того что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту её совершения.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции на основании статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 Закона о конкуренции установлено, что сделки заключены заинтересованным лицом.

Согласно письму Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области от 02.04.2016 N 4748 Поповцева Л.М. приходится матерью Поповцеву Максиму Александровичу, бывшему директору ООО "Юнитэк".

Также, в 2013 году ИП Поповцева Л.М. являлась финансовым директором ООО "Юнитэк" и могла самостоятельно заключать сделки и осуществлять платежи от имени должника, что подтверждается доверенностью от 25.01.2012, выданной ООО "Юнитэк" (т.2 л.д. 3-4). Кроме того, указанный факт подтверждают договоры, подписанные от имени ООО "Юнитэк" ИП Поповцевой Л.М. (договор возмездного оказания услуг N ОУ-69/2012 от 30.11.212, заключенный с ФГБО "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта", договор поставки от 26.12.2012, заключенный с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1", договор аренды нежилого помещения N 33 от 01.06.2013, заключенный с ООО "Правильный выбор", договор поставки N 25ВГДр-30 от 01.05.2013, заключенный с ОАО "ВРК-2", договор поставки N 17.10.12/10 от 01.10.2012, заключенный с ООО "Сибметалл"; т. 2 л.д. 9-49).

При таких обстоятельствах, Поповцева Л.М. не могла не знать о неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных платежей.

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доказана совокупность признаков недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Относительно применения к оспариваемым сделкам статьи 10 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки охватываются составом подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными по статье 10 ГК РФ не имеется.

Относительно применения судом части 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере совершенных сделок, применив положения части 1 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, конкурсным управляющим оспорены фактически состоявшиеся перечисления денежных средств без договора и без предоставления со стороны индивидуального предпринимателя встречного эквивалентного предоставления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю, без договора и без намерения со стороны предпринимателя встречного предоставления можно квалифицировать как притворные сделки, фактически прикрывающие дарение денежных средств.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Конкурсным управляющим не было заявлено требование о признании сделок недействительными с применением положений части 2 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, как ранее указано судом апелляционной инстанции, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установления признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции правильно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами, судебный акт в данной части не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнений требований, заявленных конкурсным управляющим ООО "Юнитэк" Вайсбергом А.П., является необоснованным.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В данном случае, конкурсный управляющий уточнил исковые требования, не изменяя фактического основания иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2016 года по делу N А46-6420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова