Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 20АП-4170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4483/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

5 августа 2016 г.

Дело N А68-11022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии: истца - индивидуального предпринимателя Захарова Федора Николаевича (паспорт), его представителя Раут А.Р. (доверенность от 04.08.2016 N 71 ТО 1136836), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" (ОГРН 1107154020742, ИНН 7103509434) - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" - представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу N А68-11022/2015 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Захарова Федора Николаевича (ОГРН 305714702700011, ИНН 712800303797) к обществу с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" (ОГРН 1107154020742, ИНН 7103509434), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N58" о взыскании задолженности в размере 5 668 559 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захаров Ф.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 668 559 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3, л. д. 37).

Решением арбитражного суда от 31.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает, что судом первой инстанции не учтены условия устной договоренности между истцом и ответчиком, согласно которой ответчик удерживает 10 % от стоимости работ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Между ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" (заказчик) и ООО "Интек-Пром" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10 кВ для нужд филиала ЮЭС- ОАО "МОЭСК" N 5 от 24.05.2013, N 7 от 18.06.2013, N 8 от 26.07.2013, N 25 от 15.10.2013, N 29/13 от 12.12.2013, N 25/14 от 08.08.2014, N 29/14 от 22.09.2014, N 14/14 от 13.05.2014.

Работы по данным договорам на общую сумму 10 382 090 руб. сданы подрядчиком и оплачены ООО "Ступинское СМУ N 58" в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "Интек-Пром".

Работы по вышеуказанным договорам фактически выполнялись не ответчиком, а Захаровым Ф.Н. и привлеченными им физическими лицами (Маньковым В.Г., Молдовановым А.В., Скобцовым Е.М., Усковым А.В., Вороновым Г.А., Остермиллером С.А., Остермиллером В.А., Прокудиным Э.В., Сидякиным И.С., Кудиновым В.А., Кузнецовым В.О., Захаровым А.Ф.), которые не являлись ни работниками ООО "Интек-Пром", ни находились с ООО "Интек-Пром" в каких-либо иных договорных отношениях. Допуск на объект заказчика для производства строительно-монтажных работ по объектам распределительных сетей оформлялись ООО "Ступинское СМУ N 58" на вышеуказанных граждан.

Сторонами не отрицается, что ответчик самостоятельно не выполнял указанных работ и получил полный расчет от заказчика, а так же то, что между предпринимателем Захаровым Ф.Н. и ООО "Интек-Пром" достигнута устная договоренность об оплате выполненных истцом работ в течение пяти-десяти дней со дня поступления денежных средств от ООО "Ступинское СМУ N 58" на расчетный счет ООО "Интек-Пром".

Сторонами признается тот факт, что с августа-сентября 2013 года ООО "Интек-Пром" перечислило Захарову Ф.Н. денежные средства в указанные выше сроки в размере 4 713 540 руб. (через Захарова А.Ф. - 2 129 600 руб., через Захарову Е.В. - 1 756 940 руб., иным способом - 827 000 руб.).

В связи с тем, что ООО "Интек-Пром" самостоятельно не производило никаких работ, а также не заключив договора с субподрядчиком, получило от заказчика в полном объеме денежные средства за работы, фактически выполненные другим лицом - Захаровым Ф.Н., то истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании с ООО "Интек-Пром" задолженности в размере 5 668 559 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 702, 706, 709, 711, 720 ГК РФ ответчик, выступая подрядчиком, лично или с привлечением иных лиц выполняет работы, согласованные договором, и вправе претендовать на оплату выполненных работ после их принятия заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1-й инстанции, в рамках договоров подряда N 5 от 24.05.2013, N 7 от 18.06.2013, N 8 от 26.07.2013, N 25 от 15.10.2013, N 29/13 от 12.12.2013, N 25/14 от 08.08.2014, N 29/14 от 22.09.2014, N 14/14 от 13.05.2014, ООО "Интек-Пром" выполнены для ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N58" предусмотренные договорами ремонтные работы в полном объеме. Результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2). Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, между сторонами отсутствует какой-либо спор об объеме и стоимости проведенных ремонтных работ.

Истец, обосновывая свою позицию по иску, ссылается на то обстоятельство, что фактически весь объем работ по договорам подряда N 5 от 24.05.2013, N 7 от 18.06.2013, N 8 от 26.07.2013, N 25 от 15.10.2013, N 29/13 от 12.12.2013, N 25/14 от 08.08.2014, N 29/14 от 22.09.2014, N 14/14 от 13.05.2014 выполнены им лично с привлечением иных физических лиц. Договора с ООО "Интек-Пром" заключены по предварительной устной договоренности с руководителем, поскольку заключение этих договоров с Захаровым Ф.Н. не представлялось возможным ввиду отсутствия у него на тот момент статуса индивидуального предпринимателя. Указанное подтверждается пояснениями ОО "Ступинское СМУ N58" согласно которым, ответственным производителем работ со стороны подрядчика (ООО "Интек-Пром") был назначен Захаров Ф.Н. Все работы по данным договорам непосредственно производились членами его бригады под его непосредственным руководством. Процедура сдачи заказчику выполненных работ и подготовки исполнительной документации по окончании работ осуществлялась лично Захаровым Ф.Н. Все вопросы от заключения договоров подряда до сдачи выполненных работ осуществлялись через Захарова Ф.Н. Инструктаж работников для допуска к выполнению работ по указанным договорам производил исключительно и только ООО "Ступинское СМУ N58". Инструктаж ООО "Интек-Пром" каких либо из своих работников, что предусмотрено договорами с ООО "Ступинское СМУ N58", им не проводилось.

Указанные лица (Захаров Ф.Н.,Маньков В.Г., Молдованов А.В., Скобцов Е.М., Усков А.В., Воронов Г.А., Остермиллер С.А., Остермиллер В.А., Прокудин Э.В., Сидякин И.С., Кудинов В.А., Кузнецов В.О., Захаров А.Ф.) в период заключения договоров, выполнения работ, их приемки и оплаты заработную плату от ООО "Интек-Пром" не получали.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства использования истцом собственной автомобильной и специальной техники для выполнения указанных подрядных работ. Вместе с тем, ООО "Интек-Пром" доказательств использования своей техники либо оплаты использования техники, принадлежащей третьим лицам, не представил. Как и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с выполнением спорных договоров подряда.

В материалы дела истцом предоставлена копия протокола судебного заседания Киреевского районного суда от 08.07.2015 по делу N 2-451/15 по иску Горелова А.А. к Захарову Ф.Н., Захарову А.Ф. о взыскании денежных сумм, в котором Горелов А.А. поясняет, что в 2013 руководитель ООО "Интек-Пром" Горелов А.А. с помощью Захарова Ф.Н. заключал договоры подряда с ООО "Ступинское СМУ N 58". Работы по данным договорам выполнялись Захаровым Ф.Н. и другими гражданами, которых привлекал к работам Захаров Ф.Н. Трудовые отношения с Захаровым Ф.Н. и остальными гражданами не оформлялись. По договорам подряда 2013, 2014 года Захарову Ф.Н. все денежные суммы были выплачены. Оплата производилась по каждому договору отдельно. При просрочке выплат оформлялись долговые расписки, которые частично не сохранились. Оплата производилась как наличными средствами, чтобы была возможность приступить к работе, за найм техники и жилого помещения, так и безналичными средствами путем перевода денежных средств на банковские карты сына - Захарова А.Ф. и жене - Захаровой Е.В.

В письме от 28.04.2016 руководитель ответчика указал, что относительно правильная картина по сложившейся ситуации в отношении Захарова Ф.Н. и ООО "Интек-Пром" отражена в представленной истцом копии протокола судебного заседания Киреевского районного суда от 08.07.2015.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой ООО "Интек-Пром" берет на себя обязательства перед заказчиком по выполнению работ, поименованных в договорах подряда, но фактически работы выполнены предпринимателем Захаровым Ф.Н. своими силами и своей техникой.

Работы по договорам выполнены истцом в полном объеме, относительно них заказчик претензий не имеет.

Доказательств того, что работы выполнены ООО "Интек-Пром" самостоятельно или с привлечением по договору субподряда третьими лицами материалы дела не содержат, как не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с проведением ремонтных работ (привлечение специалистов, аренда техника, выплата заработной платы лицам, выполняющим работы, аренда жилья, командировочные расходы). Более того, выполнение работ именно предпринимателем Захаровым Ф.Н. подтверждает сам заказчик.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку заказчиком выполненные Захаровым Ф.Н. работы оплачены в полном объеме на расчетный счет ответчика, то, по смыслу приведенной нормы, ООО "Интек-Пром" обязано вернуть Захарову Ф.Н. неосновательно полученное обогащение в виде денежных средств за работы, которые ответчик не выполнял.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно устной договоренности он удерживает 10 % от суммы, подлежащей уплате заказчиком на его расчетный счет.

Суд не принимает указанный довод, поскольку из материалов дела этого не следует. Доказательств, обосновывающих данные условия договоренности, материалы дела не содержат. Правовых оснований для удержания указанных ответчиком 10% от стоимости работ нет.

Поскольку ответчик получил обогащение за счет истца, то в силу ст. 1102 ГК РФ требования о взыскании денежных средств обоснованно удовлетворены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу N А68-11022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина