Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 18АП-9458/16

г. Челябинск

05 августа 2016 г.

Дело N А07-18310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершова С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-18310/2013 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560, далее - общество "СпецПетроСервис") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (г. Уфа, ИНН 8603134016, ОГРН 1068603063210, далее - должник).

Определением суда от 15.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) общество "СпецПетроСервис" в порядке процессуального правопреемства заменено на Кириллова Владислава Анатольевича (г. Уфа), требования Кириллова В.А. признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кильдияров Рустем Разяпович, член некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кильдияров Рустем Разяпович.

26.04.2016, ссылаясь на договор купли-продажи (цессии) от 11.04.2016 N 1-ЭТ/2016, индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (г. Казань, ОГРНИП 304165135500322) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просила произвести замену должника на предпринимателя Тиминой И.В. в обособленном споре о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560, далее - ответчик) недействительной и применении последствий ее недействительности взысканию дебиторской задолженности (л.д. 3).

Определением суда от 05.05.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 28.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) производство по заявлению предпринимателя Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве прекращено (л.д. 39-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Тимина И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материальное право требования возникло на основании договора купли-продажи (цессии) от 11.04.2016 N 1-ЭТ/2016 и перешло к заявителю до ликвидации должника, то есть до завершения процедуры банкротства. Следовательно, исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является препятствием для процессуального правопреемства. Податель жалобы полагает, что судом неверно применены положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заявитель жалобы представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В заявлении о рассмотрении в отсутствие приведены дополнительные доводы в обоснование апелляционной жалобы, в принятии к рассмотрению которых судом апелляционной инстанции отказано ввиду не соблюдения порядка информирования иных участников процесса (статьи 49, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, приложенные к ходатайству подателя жалобы, к материалам дела не приобщались, ввиду того, что данный документ не относится к доказательствам, содержит рекомендации по применению норм права и разъяснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 05.11.2015 по основаниям предпочтительности удовлетворения признана недействительной сделка по перечислению с расчетного должника в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и восстановления задолженности должника в той же сумме перед ответчиком. Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2016 (N 18АП-15251/2015) определение суда первой инстанции от 05.11.2015 оставлено без изменения.

07.04.2016 проводились открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника (дебиторской задолженности, в том числе ответчика в сумме 1 000 000 рублей), победителем которого, согласно протоколу о результатах проведения торгов (л.д. 26-27), значится предприниматель Тимина И.В.

11.04.2016 между должником (цедент) в лице конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. и предпринимателем Тиминой И.В. (цессионарий) составлен договор купли-продажи (цессии) N 1 -ЭТ/2016 (л.д. 28-29), по условиям которого цедент передает в собственность цессионария, а цессионарий обязуется принять и оплатить требования к своим должникам (дебиторам), в том числе ответчику в размере уступаемого права 1 000 000 рублей.

Определением суда от 05.05.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что между должником и предпринимателем Тиминой И.В. заключен договор уступки права требования N 1-ЭТ/2016, предприниматель Тимина И.В. 26.04.2016 обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

16.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует какая-либо стадия арбитражного процесса, конкурсное производство в отношении должника завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией, в связи чем, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения (в частности, принудительного - исполнительного производства, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В основе возникновения дебиторской задолженности, реализованной на торгах, указан судебный акт о взыскании денежных средств в рамках применения последствий недействительной сделки, предполагающий его принудительное исполнение, в случае отсутствия добровольного (статья 16, раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный акт, должник имел статус заявителя (истца) и взыскателя (при реализации стадии принудительного исполнения). Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии стадии процесса необоснован, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта конкурсное производство в отношении должника завершено и внесена запись о его ликвидации.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае не может применяться абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, поскольку из буквального его толкования следует, что он применим к рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, рассматриваемых в деле о банкротстве должника, без участия которого невозможно их разрешение.

Между тем, правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства и требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, в связи с чем, сама по себе ликвидация должника не препятствует установлению обстоятельств, необходимых для принятия обоснованного судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве (в том числе с учетом позиции арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника). Следовательно, само по себе прекращение правоспособности правопредшественника не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего осуществлению процессуального правопреемства в отношении правоспособного правопреемника, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что договор уступки составлен 11.04.2016, а обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве последовало 26.04.2016, то есть до внесения записи о ликвидации (16.06.2016). При ином подходе для лица, приобретающего дебиторскую задолженность, подтвержденную судебным актом, создаются препятствия в реализации прав на получение присужденного.

Определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270, подпункт 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-18310/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева