Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 03АП-3650/16

г. Красноярск

05 августа 2016 г.

Дело N А33-5188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Юграэлектросетьстрой") - Курнаковой А.Н., представителя по доверенности от 26.10.2015 N 15;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Рычковой О.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/333,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2016 года по делу N А33-5188/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" ИНН 8602005917, ОГРН 1058602166336 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства ООО "Орион", находящиеся на счетах в банке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление, ответчик)

Дело рассмотрено с участием должника ООО "Орион".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- исполнительные действия по взысканию задолженности в пользу общества в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не совершались;

- в период с 05.05.2015 (дата возбуждения исполнительного производства N 7235/15/24087-ИП) по 13.08.2015 на счета должника в ОАО "БАНК Москвы" было поступление денежных средств на сумму 7 232 000 рублей, достаточную для погашения задолженности перед обществом;

- взыскание денежных средств с ООО "Орион" в пользу общества стало невозможным именно из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу общества не представил, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и должник отзывы на апелляционную жалобу общества не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 05 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N 7235/15/24087-ИП о взыскании с должника ООО "Орион" в пользу общества суммы задолженности в размере 4 668 482 рублей 34 копейки на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу N А33-20126/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу N А33-16658/2015 ООО "Орион" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Хасанова Руслана Радиковича.

Заявитель оспорил в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер для взыскания с должника денежных средств по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, ответчик доказал наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в период с 05.05.2015 по 13.08.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Исполнительное производство в отношении должника ООО "Орион" было возбуждено 05.05.2015, судебным приставом-исполнителем на основании заявления общества и исполнительного листа от 30.03.2015 N 000060605, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-20126/2014, следовательно, в срок до 05.07.2015 судебный пристав-исполнитель должен был совершить необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производства предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы, в налоговые инспекции; направлены запросы для установления счетов в следующие банки: Банк "ВТБ24", Банк "ТРАСТ" (ПАО), "Росбанк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "АЛЬФА-БАНК", АО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО "МДМ Банк", ООО "Экспобанк", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), АО "Райффайзенбанк"; сделан запрос Министерству внутренних дел России от 06.05.2015 N 1136157513.

Между тем, три представленных судебным приставом-исполнителем запроса (л.д.106, 107, 108-109), в том числе в Управление Росреестра по Красноярскому краю не относятся к исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП, так как датированы до его возбуждения.

Также судебным приставом-исполнителем представлены ответы на запросы от 06.05.2015 по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП в вышеуказанные банки и Министерство внутренних дел России об отсутствии сведений в отношении должника.

В ситуации отсутствия сведений об имуществе должника и счетах в кредитных организациях, в которые были направлены запросы, судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в целях установления банковских счетов, принадлежащих должнику, направить запрос в налоговый орган по месту его учета.

Между тем, такой запрос судебным приставом-исполнителем был направлен в налоговый орган только 20.09.2015, то есть через 4,5 месяца после возбуждения исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что временным управляющим ООО "Орион" Хасановым Р.Р. 18.02.2016 был составлен отчет, согласно которому в отношении ООО "Орион" выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Временным управляющим также была предоставлена выписка по счету N 40702810900490003561, открытому на имя ООО "Орион" в ОАО "БАНК Москвы", согласно которой за период с 05.05.2015 (дата возбуждения исполнительного производства N 7235/15/24087-ИП) по 13.08.2015 на указанный счет поступали денежные средства на сумму около 7 232 000 рублей.

Таким образом, в нарушении статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в течение установленного частью 1 статьи 36 названного Закона двухмесячного срока не принял мер путем направления запроса в налоговый орган к установлению банковских счетов должника, наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника и обращению взыскания на них.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению банковских счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет должника, не мотивировано наличием препятствий для совершения соответствующих исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, привело к невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку из отчета временного управляющего ООО "Орион" следует, что на дату открытия конкурсного производства - 21.02.2016, должник не имеет в собственности никакого имущества, движение по расчетным счетам отсутствует, продолжение деятельности должника нецелесообразно, безубыточная деятельность невозможна.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО "Орион", находящиеся на счетах в банке, по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию незаконными и нарушающими права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2016 года по делу N А33-5188/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО "Орион", находящиеся на счетах в банке, по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин