Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 12АП-5255/16

г. Саратов

05 августа 2016 г.

Дело N А06-1229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Республика Панама, г. Панама, ул. Аквилино де ла Гуардиа, 8)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года по делу N А06-1229/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

о введении в отношении акционерного общества "Южная нефтяная компания" процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим акционерного общества "Южная нефтяная компания" Сафарянова Рамиля Ягафаровича,

в рамках дела N А06-1229/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Южная нефтяная компания" (414024, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 88; ИНН 3015013336; ОГРН 1023000845702),

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Южная нефтяная компания" - Ермоленко Кирилла Глебовича, действующего на основании доверенности от 04 апреля 2016 года,

от акционерного общества "Южная нефтяная компания" - Сметлевой Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности от 01 марта 2016 года,

от "Шлюмберже Лоджелко, Инк." - Иванова Дмитрия Борисовича, действующего на основании доверенности от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южная нефтяная компания" (далее - АО "ЮНК") в порядке статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2016 заявление должника признано соответствующим требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, в отношении АО "ЮНК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Кредитор Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк.", также обратившийся в суд с заявлением о банкротстве должника, чье заявление было принято как заявление о вступлении в дело, не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать АО "ЮНК" во введении наблюдения и оставить заявление должника без рассмотрения.

Апеллянт указывает, что у должника имеется имущество, в том числе дебиторская задолженность, превышающее по размеру сумму задолженности перед кредиторами, что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества, без установления которого введение в отношении АО "ЮНК" процедуры наблюдения необоснованно. Также апеллянт указывает, что: 1) публикация должника о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не соответствует требованиям статьи 37 Закона о банкротстве; 2) судом допущено процессуальное нарушение в связи с недопуском представителя "Шлюмберже Лоджелко, Инк." в судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника; 3) один из основных кредиторов должника - ООО "Астрахань-Нефть" является аффилированным к должнику лицом.

В судебном заседании представитель "Шлюмберже Лоджелко, Инк." доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО "ЮНК" возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

АО "ЮНК" в соответствии с учредительными документами зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.1995, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 2056 серия ЦАРП от 03.02.1995. 24.11.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года и выдано свидетельство серия 30 N 001144305

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, АО "ЮНК" указало на наличие кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, в размере 60 822 280,26 руб.; задолженности по уплате обязательных платежей в размере 13 420 268,58 руб.

На дату обращения с заявлением в суд размер денежных средств Должника на счетах составлял 17 183 458,57 руб., а впоследствии (по состоянию на 12.04.2016) уменьшился до 9 812 374 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам АО "ЮНК".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Таким образом, руководитель обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом как в случае одновременного наличия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, так и в случае если у должника возникли только признаки неплатежеспособности, что опровергает довод апелляционной жалобы "Шлюмберже Лоджелко, Инк.".

Принятие позиции апеллянта означало бы, что любой должник, обладающий значительным объемом имущества, но не имеющий денежных средств для погашения уже имеющихся обязательств, может продолжать накапливать такие обязательства и принимать новые, мотивируя свое бездействие по не обращению в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве формальным превышением размера активов над суммой обязательств.

В соответствии с дефиницией статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Денежных средств на счетах должника недостаточно для исполнения АО "ЮНК" денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, не оспариваемых должником, что Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." не опровергнуто.

Апелляционная коллегия учитывает, что только перед самой Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." у АО "ЮНК" имеется задолженность в размере 61 995 500,61 руб. основного долга, 7 135 560,56 руб. неустойки, 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года по делу N А40-97472/15 и включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2016.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если, _, заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В связи с установлением соответствия заявления АО "ЮНК" требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несмотря на возражения против заявления должника о банкротстве, Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." также было подано заявление о введении в отношении АО "ЮНК" процедуры наблюдения. С учетом данного обстоятельства, апелляционное обжалование Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." определения от 22.04.2016 может свидетельствовать не о несогласии с наличием у АО "ЮНК" признаков банкротства, а о несогласии с введением процедуры именно по заявлению самого должника.

Из карточки дела N А57-1229/2016, расположенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) следует, что в реестр требований кредиторов должника включено значительное количество требований кредиторов.

Как пояснили в судебном заседании представители ОАО "ЮНК" и не оспаривал представитель Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк.", в реестр требований кредиторов должника уже включены требования кредиторов на сумму свыше 360 млн. руб. при общей сумме заявленных в процедуре наблюдения требований в размере, превышающем 600 млн. руб.

Довод письменных пояснений Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." о наличии в составе кредиторов ОАО "ЮНК" аффилированного лица не влияет на оценку обоснованности введения процедуры наблюдения, поскольку данная процедура была введена по заявлению самого должника исходя из установления судом его соответствия статье 9 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в сообщении АО "ЮНК" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве сведений о задолженности перед одним из кредиторов судом отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Факт публикации АО "ЮНК" соответствующего сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, с которым ознакомиться все кредиторы должника, Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." не оспаривается.

Апелляционная коллегия отмечает также, что процедура наблюдения -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. В процедуре наблюдения должник имеет возможность, как погасить всю кредиторскую задолженность, включенную в реестр, так и заключить с кредиторами мировое соглашение.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." не был допущен к участию в судебном заседании не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции была дана оценка доводам отзыва Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк.".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года по делу N А06-1229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова