Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 02АП-6498/16

г. Киров

05 августа 2016 г.

Дело N А31-5097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Избушка"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу N А31-5097/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Избушка" (ОГРН 1054408715492, ИНН 4401058090)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - ООО "Центр управления недвижимостью"), центр обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Избушка" (далее - должник, ООО "Избушка", общество, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2016 заявление ООО "Центр управления недвижимостью" оставлено без движения до 16.06.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО "Избушка" должник также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2016 заявление ООО "Избушка" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 16.06.2016.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице операционного офиса "Ярославский" публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк, ПАО Банк "ФК Открытие") также обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Избушка" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 принято к рассмотрению заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Избушка" о признании его несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 18.07.2016 на 10 час. 30 мин.

ООО "Избушка" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части назначения даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По мнению заявителя жалобы, назначение даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника банкротом противоречит нормам материального права, заявитель ссылается на положения абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), полагает, что до решения вопроса о принятии первого заявления конкурсного кредитора суд не должен рассматривать вопрос об обоснованности заявления второго кредитора.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 27.07.2016 судебное разбирательство, назначенное на 27.07.2016, отложено на 04.08.2016 на 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления N 29 арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 60, в силу которой, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что первым заявлением о признании ООО "Избушка" несостоятельным (банкротом), поступившим в суд 11.05.2016, является заявление кредитора - ООО "Центр управления недвижимостью", которое было оставлено судом без движения до 16.06.2016.

Указанное заявление возвращено судом заявителю определением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016.

Также в качестве заявлений о вступлении в дело поступили заявления о признании ООО "Избушка" несостоятельным (банкротом) от самого должника ООО "Избушка" - 11.05.2016, от ПАО Банк "ФК Открытие" - 25.05.2016.

31.05.2016 суд принял к рассмотрению заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Избушка" о признании его несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 18.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции, не разрешив по существу поданное первым заявление кредитора - ООО "Центр управления недвижимостью" и назначив дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления банка, нарушил установленный Законом о банкротстве порядок рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, а также положения вышеуказанных разъяснений и рекомендаций в части назначения непосредственно даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявлений, поступивших в суд позже заявления ООО "Центр управления недвижимостью".

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену в силу следующего.

Первое заявление кредитора ООО "Центр управления недвижимостью" о признании ООО "Избушка" несостоятельным (банкротом) судом возвращено, определение о возвращении заявления ООО "Центр управления недвижимостью" о признании ООО "Избушка" несостоятельным (банкротом) вступило в силу.

Заявление самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) определением от 18.05.2016 оставлено без движения до 16.06.2016.

Определением от 08.07.2016 заявление ООО "Избушка" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом на 22.08.2016.

Все иные заявления, безусловно, могут быть рассмотрены только после рассмотрения заявления ООО "Избушка".

Определением от 31.05.2016 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" принято к рассмотрению, проверка обоснованности заявления назначена на 18.07.2016.

Из материалов электронного дела следует, что определением от 18.07.2016 рассмотрение вопроса об обоснованности заявления банка о признании должника банкротом отложено на 23.08.2016, то есть вопрос об обоснованности ни одного из поступивших в суд заявлений о признании должника банкротом не разрешен, процедура банкротства не введена.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 18.07.2016 указал, что рассмотрение заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника банкротом подлежит отложению до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Избушка".

Таким образом, указание в резолютивной части обжалуемого определения даты судебного заседания само по себе права заявителя жалобы (заявление которого поступило в суд вторым) не нарушает и не отменяет установленной законодательством и приведенной выше хронологической последовательности рассмотрения заявлений.

В связи с тем, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление ПАО Банк "ФК Открытие", которое по факту поступило в суд третьим по счету после заявлений ООО "Центра управления недвижимостью" и самого должника, суд апелляционной инстанции полагает, что возможность рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявлений о вступлении в дело в той последовательности, в которой они поступили в суд, с учетом установленной законом календарной очередности рассмотрения таких заявлений, не утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого в части судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу N А31-5097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Избушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова