Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 13АП-15371/16

г. Санкт-Петербург

04 августа 2016 г.

Дело N А56-3093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Королев А.В. (по доверенности от 30.03.2016),

от ответчика: представитель Жарков А.В. (по доверенности от 21.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15371/2016) ООО "ПитерСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-3093/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ПитерСтрой"

к Комитету по культуре Ленинградской области о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (ОГРН 1077847234629, ИНН 7840359398; 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 21, лит. А, пом. 2Н) (далее - ООО "ПитерСтрой", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по культуре Ленинградской области (ОГРН 1037843104958, ИНН 7825678336; 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 34) (далее - Комитет) о признании недействительным предписания, изложенного в письме от 25.12.2015 N 01-10-4955/15-1-1, о проведении историко-культурной экспертизы земельного участка, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе д. Сойкино, рабочий участок 32, уч. 2, кадастровый номер 47:14:0203006: 680.

Решением арбитражного суда от 19.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" необходимость в проведении историко-культурной экспертизы принадлежащего Заявителю земельного участка в связи с утверждением градостроительного регламента в муниципальном образовании отсутствует, вывод суда о том, что оспариваемое предписание не подлежит обжалованию в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 47-АВ N 652149 от 10.07.2015 ООО "ПитерСтрой" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:14:0203006:680 площадь 5 000 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе д. Сойкино, рабочий участок 32, уч. 2.

23.11.2015 ООО "ПитерСтрой" обратилось в Комитет с просьбой подтвердить отсутствие необходимости в проведении историко-культурной экспертизы указанного выше земельного участка.

Письмом N 01-10-4955/15-1-1 от 24.12.2015 Комитет разъяснил, что не располагает сведениями об отсутствии на земельном участке Общества объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в связи с чем согласно положениям статей 28, 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, земельные участки, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, подлежат государственной историко-культурной экспертизе.

Ссылаясь на то, что ответ Комитета является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений приведенных процессуальных норм следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из содержания письма Комитета N 01-10-4955/15-1-1 от 24.12.2015 не усматривается вменение ООО "ПитерСтрой" обязанности по проведению историко-культурной экспертизы принадлежащего Обществу земельного участка.

Судом первой инстанции проанализировано содержание письма Комитета N 01-10-4955/15-1-1 от 24.12.2015 и сделан правильный вывод о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод обоснованно мотивирован тем, что оспариваемый документ носит информационный характер. Письмо N 01-10-4955/15-1-1 от 24.12.2015 не обладает властно-распорядительными свойствами, каких-либо предписаний в себе не содержит.

При изложенных обстоятельствах вне зависимости от исследования вопроса о необходимости проведения историко-культурной экспертизы земельного участка, предусмотренные положениями 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Не предрешая вопрос о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Положения пункта 1 статьи 31 Закона в том виде, как они сформулированы, сами по себя не исключают возможности проведения историко-культурной экспертизы земельного участка после утверждения градостроительных регламентов при наличии к тому оснований, для защиты общественных отношений, связанных с охраной объектов культурного наследия.

При этом в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" историко-культурная экспертиза проводится, в том числе в целях установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона; определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия; обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Согласно статье 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы, обязаны незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия.

Учитывая изложенное, следует признать, что вопрос о необходимости проведения историко-культурной экспертизы подлежит разрешению в зависимости от наличия достоверных сведений о наличии/отсутствии на данном земельном участке объектов культурного наследия.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова