Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 10АП-9416/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А41-21520/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Николаева Виталия Сергеевича: Никифорова В.С., представитель по доверенности N 77 АВ 0485990 от 24.05.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью ДСК "Автодор": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ОАО "Промышленные экологические технологии" Сливкиной Н.А.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-21520/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК "Автодор" к Николаеву Виталию Сергеевичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года открытое акционерное общество "Промышленные экологические технологии" (ОАО "Промышленные экологические технологии", ИНН 5048025884, ОГРН 1115048000275) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Сливкина Н.А.

21 апреля 2016 года ООО ДСК "Автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Николаева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 80 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 06 июня 2016 года удовлетворил заявление ООО ДСК "Автодор" частично в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Николаев В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО ДСК "Автодор" и конкурсного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО ДСК "Автодор" указало, что единственным кредитором должника является ООО ДСК "Автодор", которое, соответственно, несет обязанность по оплате судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".

05 июня 2015 года состоялись торги по реализации имущества должника, по результатам которых погашено 80% требований, включенных в реестр требований кредиторов.

01 июля 2015 года ООО ДСК "Автодор" на собрании кредиторов проголосовало за завершение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года конкурсное производство в отношении ОАО "Промышленные экологические технологии" завершено.

Между тем, 04 марта 2015 года Николаевым B.C. подано заявление о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "Промышленные экологические технологии".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года заявление Николаева B.C. удовлетворено, ему предоставлено 20 календарных дней для погашения путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

В дальнейшем Николаев B.C. отказался от своего заявления о намерении погасить требования, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 г. производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года принято к рассмотрению заявление Николаева B.C. о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными Николаеву B.C. отказано.

05 ноября 2015 года Николаев B.C. вновь подал заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, для защиты своих интересов ООО ДСК "Автодор" заключило договор на оказание услуг с Адвокатом Костиным А.А., которому выплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 20.07.2015.

Кроме того, как указал заявитель, 09 марта 2016 года ООО ДСК "Автодор" как заявитель по делу о банкротстве перечислил 50 000 руб. вознаграждения Сливкиной Н.А. за декабрь 2015 года и январь 2016 года, в связи с тем, что на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства.

ООО ДСК "Автодор" считает, что своими действиями Николаев B.C. намерено затягивал процедуру банкротства, в результате чего заявитель понес судебные издержки в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО ДСК "Автодор", исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является законным и обоснованным.

Отказывая в возмещении денежных средств, понесенных на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, суд указал, что несение данных расходов является обязанностью заявителя по делу о банкротстве при отсутствия у должника достаточны денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в рамках обособленного спора с участием Николаева В.С. в пользу ООО ДСК "Автодор" не было принято каких-либо решений, следовательно, ООО ДСК "Автодор" не может считаться стороной, выигравшей спор.

Участие ООО ДСК "Автодор" в заседаниях, по мнению заявителя жалобы, было необязательным, а действия по привлечению представителя и оплате его услуг были обусловлены правом кредитора.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Николаев В.С. не осуществлял действий, направленных на затягивание процесса, и следовательно, в его поведении нет признаков злоупотребления правом.

Представитель Николаева В.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Николаева В.С., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), рассмотрение дела о банкротстве включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

При этом к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся:, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель учредителей (участников) должника (в процедуре конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, ООО "Автодор" как единственный кредитор должника является участником все обособленных споров, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, он имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что для защиты своих интересов ООО ДСК "Автодор" заключило договор на оказание услуг с адвокатом Костиным А.А., которому выплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 20.07.2015 г.

Представленные заявителем Договор N 01/03 об оказании юридической помощи от 01 апреля 2015 года, акт N 1 приемки исполненного от 19 октября 2015 года и платежное поручение N 8 от 20 июля 2015 года на сумму 30 000 руб. подтверждают факт оказания ООО ДСК "Автодор" юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ только по данному спору, категорию спора, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования ООО ДСК "Автодор" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО ДСК "Автодор" в размере 50 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся на заявителя, то есть на ООО ДСК "Автодор".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-21520/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Виталию Сергеевичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Мищенко В.П. Мизяк