Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-31783/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-88845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НПФ "ПНПФ" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-88845/13, принятое судьей Гончаренко С.В.,

об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Берга А.А. бывшего руководителя должника в деле о банкротстве НПФ "ПНПФ",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

01.04.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере 30 683 000 руб. с бывшего руководителя НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" Берга А.А.

В рамках указанного обособленного спора 17.05.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Берга А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований АПК РФ, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении ВАС РФ N 55 и нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 23.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании с Берга А.А. в пользу НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" убытков в размере 30 683 000 руб., в том числе не доказан факт принятия Бергом А.А. действий по отчуждению и сокрытию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 с Берга А.А. в пользу НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" взысканы убытки в размере 30 683 000 рублей, в рамках исполнения которого заявитель не лишен возможности ставить вопрос о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-88845/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего НПФ "ПНПФ" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько