Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-9159/16

г. Самара

04 августа 2016 г.

Дело N А55-23289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего должника Коробкова Д.В. - представитель Томашевский Э.Т. по доверенности от 01.03.2016 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Виноходова В.Н. по доверенности от 02.06.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В. по делу N А55-23289/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Родник" (ОГРН 1026303766818, ИНН 6385002045).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Родник" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Дульнева Евгения Васильевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

В рамках дела N А55-23289/2014 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Коробкова Дмитрия Владимировича, в которой просила:

- признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Родник" Коробковым Д.В., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Борзуновой Н.Н. по договору N 33/Б от 14.04.2015 года, заключенному на неопределенный срок с размером вознаграждения 8 000 рублей в месяц за счет средств должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),

- признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы СПК (колхоз) "Родник" расходы конкурсного управляющего по привлеченному бухгалтеру Борзуновой Н.Н. по договору N 33/Б от 14.04.2015 года, заключенному на неопределенный срок с размером вознаграждения 8 000 рублей в месяц за счет средств должника,

- исключить из отчета конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Родник" Коробкова Д.В. сведения о расходах конкурсного управляющего по привлеченному бухгалтеру Борзуновой Н.Н. по договору N 33/Б от 14.04.2015 года, заключенному на неопределенный срок с размером вознаграждения 8 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 г. по делу N А55-23289/2014 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил у суда апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 г. по делу N А55-23289/2014, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу ФНС на действия конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.07.2016 г. представитель ФНС апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего должника Коробкова Д.В. с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В. по делу N А55-23289/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что арбитражный управляющий Коробков Д.В. заключил трудовой договор от 14.04.2015 33/Б с Борзуновой Н.Н. для выполнения работы в должности бухгалтера на предприятии СПК (колхоз) "Родник".

Согласно п.3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 8 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику за счет собственных средств Коробкова Дмитрия Владимировича (п.3.3. трудового договора).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего должника, за время работы бухгалтером, Борзуновой Н.Н. была выполнена следующая работа: расчет заработной платы, оформление отчетов в ПФР ФСС; работа с фондами, составление реестра сведений о доходах физических лиц за 2015 год, 29.03.2016 года подготовила и направила в МИ ФНС РФ N 17 по Самарской области промежуточную бухгалтерскую отчетность на 31.12.2015 года и налоговую декларацию по единому сельхозналогу за 2015 год, 25.04.2016 года подготовила и направила электронно в МИ ФНС РФ N 17 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, 26.04.2016 года подготовила и направила в МИ ФНС РФ N 17 по Самарской области расчет сумм налога на доходы физ.лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, 26.04.2016 года подготовила и направила в МИ ФНС РФ N 17 по Самарской области налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, 26.04.2016 года подготовила и направила в МИ ФНС РФ N 17 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций.

Сведения о привлечении бухгалтера Борзуновой Н.Н. были отражены в отчетах конкурсного управляющего и предоставлялись для ознакомления кредиторам в установленном порядке, доводились до сведения на собраниях кредиторов. Решения собрания не оспаривались ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле. Требований о предоставлении документов, подтверждающих выполнение бухгалтером работы, предусмотренной спорным договором, уполномоченный орган не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из содержания заключенного с привлеченным лицом трудового договора не следует, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были переданы бухгалтеру Борзуновой Н.Н.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение квалифицированного бухгалтера соответствовало целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законном о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать трудовые договора с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имелась необходимость для привлечения специалиста для ведения на предприятии бухгалтерского сопровождения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал, что заключая договор с бухгалтером Борзуновой Н.Н., конкурсный управляющий должника выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как в первоначальной жалобе на действия конкурсного управляющего, так и в апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит довод о том, что конкурсный управляющий, является профессиональным субъектом дела о банкротстве, который обладает соответствующими познаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, из чего уполномоченный орган делает вывод о том, что конкурсный управляющий должника мог сам осуществлять порученные привлеченному лицу работы.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости не исключает возможности привлечения им иных лиц для выполнения работ.

Довод ы апелляционной жалобы о том, что из представленных в уполномоченный орган должником отчетностей невозможно определить, что работа по их составлению была проведена именно бухгалтером Борзуновой Н.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства того, что работа по составлению документов бухгалтерской отчетности выполнялась иным лицом, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В. по делу N А55-23289/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В. по делу N А55-23289/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова