Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 13АП-12365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-10252/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 августа 2016 г.

Дело N А56-6236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) Изотов М.В., удостоверение;

2) не явился извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12365/2016, 13АП-15201/2016) СПИ Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Изотова М.В.; УФССП России по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-6236/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Ремнева Б.Н.

к 1) СПИ Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Изотову М.В.;

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Сеть продовольственных магазинов Находка"

о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2015

установил:

Ремнев Борис Николаевич (далее - заявитель, Ремнев Б.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Судебного пристава Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотова Максима Валентиновича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО Сеть продовольственных магазинов "Находка" (далее - третье лицо).

Решением суда от 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, СПИ Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Изотов М.В. и УФССП России по Санкт-Петербургу обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Изотовым Максимом Валентиновичем на основании исполнительного листа выданного по делу N А56-49400/2010 от 12.05.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предмет исполнения: задолженность в размере: 2000000-00 руб., в отношении должника: арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича в пользу взыскателя: ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" от 16.02.2015 г. N ФС 000269003 возбуждено исполнительное производство N 80853/15/78012-ИП.

В соответствии с постановлением от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства N 80853/15/78012-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140000 руб.

Ремнев Б.Н. оспорил данное постановление в арбитражный суд, полагая, что постановление судебного пристава незаконно и нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для вынесения судебным приставом спорного постановления, в связи с чем признал его незаконным и отменил.

Апелляционная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В силу частей 1, 2, 3 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с оценкой фактической стороны дела суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Ввиду изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве закреплен в главе 4 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как указано в части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно части 3 статьи 27 Закона N 229-ФЗ при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В данном случае судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015, направленная заявителю по адресу его регистрации и проживания (Санкт-Петербург, Орджоникидзе, д.16, к.8), возвращена судебному приставу-исполнителю 05.11.2015 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221 (далее - Правила N 221) при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

При этом судом установлено, что согласно сведениям, полученным с сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений), заказное письмо (почтовый идентификатор N 19610588349996), направленное судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя, пытались вручить только один раз - 09.09.2015, а 09.10.2015 оно отправлено из почтового отделения по обратному адресу в связи с истечением срока хранения и 05.11.2015 возвращено отправителю.

Ввиду требований статьи 29 Закона N 229-ФЗ указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Ремнева Б.Н. о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства уклонения заявителя от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что в соответствии с ответом, полученным на запрос в Кировский межрайонный почтамт УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, должнику производилась вторичная доставка извещения 14.09.2015, кроме того, Кировский межрайонный почтамт УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области сообщил, что отражение на сайте информации по доставке вторичных извещений технологически не предусмотрено.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод подателей апелляционных жалоб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных документов, указанный запрос был направлен уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, суд рассматривает дело по доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что Ремнев Б.Н. не был надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015 по делу N А56-72235/2014.

Отсутствие в действиях заявителя вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-6236/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева