Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 14АП-5971/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 августа 2016 г.

Дело N А05-3235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Идем" директора Калинина С.А. и представителя по доверенности от 15.06.2016 Гончаренко И.В., индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича и его представителя по доверенности от 01.07.2016 Фаустова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идем" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2016 года по делу N А05-3235/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Яковенко Михаил Васильевич (далее - ИП Яковенко М.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее - суд) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Идем" (место нахождения: 164512, г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Портовая, дом 17а; ОГРН 1022900842007, ИНН 2902002377; далее - Общество, ООО "Идем") о взыскании 6 437 838 руб. 39 коп. действительной стоимости доли и процентов, в том числе 5 830 660 руб. действительной стоимости доли и 607 178 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 15.06.2016.

Решением суда от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчёт действительной стоимости доли, произведенный Обществом исходя из данных бухгалтерского учёта, согласно которому действительная стоимость доли Лозенко Леонида Леонидовича составила 402 560 руб.; неправомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта от 04.04.2016 N 34/16-СД, в котором неверно выбраны аналоги для сравнения и неправомерно учтён налог на добавленную стоимость (далее - НДС), плательщиком которого Общество не является. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у истца права на взыскание действительной стоимости доли по причине недействительности договора уступки права требования от 25.03.2015.

Представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

ИП Яковенко М.В. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лозенко Л.Л. являлся участником Общества с долей размером 34 % уставного капитала.

Заявлением от 11.12.2014 Лозенко Л.Л. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Идем". Данное заявление вручено ООО "Идем" курьером 17.12.2014, о чём свидетельствует справка курьерской службы DHL-express от 24.12.2014 (том 1, лист 12) и отметка Общества на заявлении за входящим номером 27 от 17.12.2014.

Согласно пунктам 6.1 и 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Уставом Общества (в редакции по состоянию на 01.12.2009) предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия общества или остальных участников общества (пункт 7.1 устава).

В силу пункта 7.3 устава Общества оно обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Следовательно, с учетом положений пункта 7.3 устава Общество обязано было выплатить Лозенко Л.Л. действительную стоимость доли не позднее 17.03.2015.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта срок исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли наступил.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2015 N А05-1273/2015.

Платёжным поручением от 13.03.2015 N 27 ООО "Идем" выплатило Лозенко Л.Л. путём внесения в депозит нотариуса Кочергиной Надежды Дмитриевны в счёт оплаты действительной стоимости доли 350 227 руб. Кроме того, Общество заявило об удержании налога на доходы физических лиц в размере 52 333 руб. (всего 402 560 руб.).

Лозенко Л.Л. (Цедент) и ИП Яковенко М.В. (Цессионарий) 25.03.2015 заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования к ООО "Идем" выплаты действительной стоимости доли, возникшее в связи с поданным Цедентом заявлением о выходе из Общества.

ИП Яковенко М.В. 27.03.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Идем" о взыскании 6 437 838 руб. 39 коп действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, посчитал его обоснованным и удовлетворил в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Идем" о недействительности договора уступки права требования от 25.03.2015. Данный договор составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). То обстоятельство, что на дату заключения договора уступки права требования задолженность Общества перед Лозенко Л.Л. частично была погашена (на сумму 402 560 руб.), может свидетельствовать о недействительности договора в части передачи права требования на указанную сумму, но не влечёт недействительности договора в целом (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Вместе с тем уступаемое по оспариваемому договору право требования не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "Идем" об обратном неправомерен.

Вопреки мнению апеллянта то, что размер оплаты за уступленное право требования (1 000 000 руб., пункт 1.4 договора уступки права требования) оказался в пять раз меньше действительного размера уступленного права, не свидетельствует о ничтожности договора цессии, поскольку в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ размер цены договора зависит исключительно от воли сторон. Кроме того, указанное условие договора никоим образом не затрагивает прав и законных и интересов Общества.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о невозможности применения к ИП Яковенко М.В. положений абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к делу, поскольку в настоящем споре не рассматривается вопрос о восстановлении истца качестве участника ООО "Идем". Кроме того, предметом договора от 25.03.2015 согласно его тексту (пункты 1.1-1.2) является лишь право требования взыскания действительной стоимости доли, а не права, неразрывно связанные с личностью кредитора (например, на восстановление впоследствии статуса участника Общества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об общества с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Поскольку Лозенко Л.Л. подал заявление о выходе из состава участников Общества 17.12.2014, то размер чистых активов Общества для установления действительной стоимости доли должен определяться по состоянию на 30.11.2014.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и толкованию норм материального права, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06.

Судом первой инстанции для определения размера рыночной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.11.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф-оценка" Аншукову Дмитрию Владимировичу. Вместе с тем поступившее в суд 03.07.2015 заключение эксперта от 03.07.2015 N 666-15рс обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в связи с наличием возражений ответчика. Судом первой инстанции установлен неверный выбор экспертом объектов-аналогов, неверное применение коэффициентов - без учета индивидуальных характеристик объектов-аналогов, необоснованное неприменение экспертом затратного метода оценки.

Проведение повторной экспертизы рыночной стоимости чистых активов Общества поручено судом эксперту автономной некоммерческой организации "Национальная палата судебных экспертов" Медведеву Олегу Игоревичу.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2015 N 339-09-15 величина чистых активов Общества на 30.11.2014 составила 12 496 000 руб. Данное экспертное заключение также не принято судом как доказательство по делу, поскольку судом первой инстанции установлен необоснованный отказ эксперта от использования затратного и сравнительного подходов (отказ от использования сравнительного и затратного методов (том 4, листы 51-53)).

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая существенную разницу между результатами двух экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, суд определением от 10.02.2016 назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертиз" Сметаниной Анне Александровне.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2016 N 34/16-СД величина чистых активов Общества на 30.11.2014 составила 18 333 000 руб.

Указанное заключение эксперта от 04.04.2016 N 34/16-СД в суде первой инстанции ООО "Идем" не оспаривалось. Правильность экспертного заключения признал и истец, уточнив исковые требования в соответствии с этим заключением ходатайством от 05.05.2016 (том 5, листы 102).

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании сравнительного и доходного подходов оценки. Отказ от использования затратного метода оценки подробно обоснован экспертом (том 5, листы 51-52). Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют противоречий.

Указание в апелляционной жалобе, на то, что помещения четвёртого этажа здания по адресу: ул. Портовая, д. 17а (в том же здании, где находятся и помещения, принадлежавшие/принадлежащие ответчику), в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" (дело N А42-10727/2009) реализованы с торгов в ходе процедуры банкротства за 2 016 900 руб., как на основание для признания недостоверными выводов эксперта отклоняется апелляционной коллегией. В данном случае имела место реализация имущества должника-банкрота в сокращённые сроки (в условиях вынужденной реализации и сокращенного срока экспозиции), что естественно привело к реальному снижению продажной стоимости имущества. Более того, согласно апелляционной жалобе Общества изначально стоимость этих помещений, выставленных на продажу, была оценена в 8 300 000 руб., что согласуется с выводами эксперта в настоящем деле.

Ссылка апеллянта на то, что в заключении эксперта при расчёте величины чистых активов Общества применяется цена недвижимого имущества с учётом НДС, как размер рыночной арендной платы по помещениям с НДС, отклоняется судом как несостоятельная. Тот факт, что Общество не является плательщиком НДС, в данном случае не имеет правового значения, поскольку при расчёте чистых активов Общества экспертом принималась во внимание именно рыночная стоимость объекта оценки (объекта недвижимости, размера арендной платы за 1 кв.м), которою готов оплатить покупатель за приобретение права собственности на недвижимое имущество (за аренду недвижимого имущества). При этом для покупателя (арендатора) не имеет никакого значения факт уплаты (неуплаты) продавцом (арендодателем) НДС впоследствии, его интересует лишь сумма, которую необходимо уплатить именно ему - покупателю - за приобретение предмета торгов.

Ссылка Общества на неверный выбор экспертом аналогов для сравнения при расчёте рыночной стоимости арендной ставки (том 5, лист 63) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии аналогов для сравнения в иные периоды, приближенные к дате оценки. Кроме того, экспертом в данном случае обоснованно применена корректировка на дату продажи в размере 16,12 % (том 5, лист 63, таблица 9), а применение данного коэффициента подробно обосновано (том 5, лист 64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил действительную стоимость доли Лозенко Л.Л. на момент выхода из Общества как 6 233 220 руб. (18 333 000 * 34 / 100), а с учётом выплаченных Обществом Лозенко Л.Л. 402 560 руб. остаток составил 5 830 660 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительной выплаты Обществом налога на доходы физических лиц за Лозенко Л.Л. в размере 52 333 руб., вместе с тем, поскольку истец добровольно уменьшил взыскиваемую сумму, в том числе и на указанные 52 333 руб. (том 5, листы 100-101), нарушений прав истца решением суда первой инстанции не имеется и решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Пунктом 18 Постановления N 90/14 предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.

Так как Общество не выплатило истцу действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня подачи заявления о выходе, то истец правомерно начислил проценты.

Проценты исчислены истцом за период с 17.03.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых - 97 372 руб., а с учетом изменений с 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 16.05.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц - 509 806 руб. 39 коп.; всего 607 178 руб. 39 коп. (расчёт - том 5, листы 111-112).

Расчет размера процентов является обоснованным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 607 178 руб. 39 коп.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера основного долга 5 830 660 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу начиная с 16.05.2016 по дату фактической уплаты указанной суммы задолженности соответствует заявленному истцом требованию (том 5, лист 112), буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апеллянта о необходимости расчёта действительной стоимости доли только непосредственно на основе данных бухгалтерского учёта (бухгалтерского баланса) Общества противоречит разъяснениям абзаца восьмого пункта 16 Постановления N 90/14, согласно которым при наличии возражений сторон возможно проведение судебной экспертизы по этому вопросу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при обращении с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела N А05-1273/2015 Лозенко Л.Л. признал действительный размер стоимости принадлежащей ему доли в сумме 400 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Согласно тексту решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2015 по делу N А05-1273/2015, размещённого в электронной карточке этого дела в Картотеке арбитражных дел, спор судом по существу не рассматривался, а отказ в иске был мотивирован лишь преждевременностью обращения истца в суд (до возникновения права требовать выплаты действительной стоимости доли). При таких обстоятельствах правопреемник Лозенко Л.Л. по договору уступки права от 25.03.2015 - ИП Яковенко М.В. в настоящем деле не был лишён предоставленного статьей 49 АПК РФ права на увеличение размера исковых требований, с учётом уже выплаченной Лозенко Л.Л. суммы. Таким образом, оплата 13.03.2015 платёжным поручением N 27 Обществом Лозенко Л.Л. неоспариваемой части действительной стоимости доли не прекратила право требования истца на оставшуюся сумму.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ООО "Идем" (государственная пошлина уплачена по платёжному поручению от 16.06.2016 N 73). Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление ИП Яковенко М.В. о принятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Ввиду отказа в удовлетворении жалобы расходы, понесённые ИП Яковенко М.В, в размере 3000 руб. (чек-ордер от 21.07.2016) подлежат взысканию в его пользу с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2016 года по делу N А05-3235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идем" в пользу индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева