Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 14АП-1102/15

Требование: о взыскании долга

г. Вологда

05 августа 2016 г.

Дело N А66-8064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Коновалова С.К., от Общества директора Коновалова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 по делу N А66-8064/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

Винокуров Сергей Николаевич (г. Вышний Волочек) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 по его иску, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Коновалову Сергею Константиновичу (г. Вышний Волочек), обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (место нахождения: 171159, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Двор ХБК; ИНН 6908002003; ОГРН 1026901600604; далее - Общество) о взыскании 4 543 629 руб. действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Марковский Сергей Петрович.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о выплате действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, так как последний вышел из состава участников Общества на основании заявления.

Ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Винокуров С.Н. являлся участником Общества, обладающим 40 % уставного капитала Общества.

Истец направил Обществу заявление от 17.05.2013 о выходе из состава участников Общества, которое Обществом получено 20.05.2013.

Истец, ссылаясь на его выход из состава участников Общества, невыплату ему действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действующей в спорный период, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4.1.8 устава Общества в редакции от 09.10.2009 установлено право участника Общества выйти из Общества путем отчуждения своей доли в уставном капитале Обществу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, с момента получения Обществом заявления Винокурова С.Н. о выходе из данного Общества истец утратил статус его участника.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Положения устава Общества иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не содержат.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет определения размера действительной стоимости 40 % уставного капитала Общества, принадлежащих истцу, по состоянию на 30.04.2013, проведение которой поручено Кутыревой Надежде Борисовне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка".

Согласно экспертному заключению действительная стоимость 40 % уставного капитала Общества, принадлежащих истцу, по состоянию на 30.04.2013 составляет 7 646 000 руб.

Выводы, сделанные экспертом в заключении, противоречий не имеют, лицами, участвующими в деле возражений в отношении экспертного заключения не заявлено.

Таким образом, правовых оснований считать данное заключение недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционная инстанция считает обоснованными требования истца о взыскании с Общества 4 543 629 руб. действительной стоимости доли.

Соответственно решение суда в части отказа во взыскании указанных денежных средств с Общества следует отменить.

Поскольку в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны, решение суда в части взыскания с Винокурова С.Н. в федеральный бюджет 36 717 руб. 96 коп. также подлежит отмене.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции следует взыскать с Общества в пользу истца, а в недостающей сумме - с Общества в федеральный бюджет.

С учетом данного принципа подлежат распределению и расходы за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к Коновалову С.К. отказано судом первой инстанции верно, поскольку право на взыскание спорных денежных средств возникло у истца в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по выдаче участнику Общества, подавшему заявление о выходе из него, соответствующей действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 по делу N А66-8064/2014 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу Винокурова Сергея Николаевича 4 543 629 руб. действительной стоимости доли и в части взыскания с Винокурова Сергея Николаевича в федеральный бюджет 36 717 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу Винокурова Сергея Николаевича 4 543 629 руб. действительной стоимости доли, 12 000 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, 72 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка" 40 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в федеральный бюджет 36 718 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка" (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 9, оф. 406, 408; ИНН 6905048909; ОГРН 1026900523430) 70 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: КПП 695001001; БИК 042809795; р/с 40702810419000000599; Тверской РФ АО "Россельхозбанк" г. Тверь; к/с 30101810600000000795.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев