Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 01АП-4177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-5167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 августа 2016 г.

Дело N А43-21024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 по делу N А43-21024/2015, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску акционерного общества "Конструкторское бюро Горизонт" (ОГРН 1105263000061, ИНН 5263077690) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

АО "Конструкторское бюро Горизонт" - Короткова Л.Ф., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2015;

ООО "Компания Металл Профиль" - Соловьев А.О. по доверенности от 01.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

акционерное общество "Конструкторское бюро "Горизонт" (далее - АО "КБ "Горизонт") обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль") об установлении права ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть в 144 кв.м земельного участка, кадастровый номер 52:18:010539:36, принадлежащего ООО "Компания Металл Профиль".

Исковое требование заявлено на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 27.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КБ "Горизонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, при вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что у истца имеется доступ к собственному земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 52:18:010539:0026 на основании договора от 27.04.2015 N 29/11-15. Заявитель обращает внимание на то, что в данный момент доступ к указанному земельному участку отсутствует в связи с тем, что он был продан, новым собственником был построен забор, ограничивающий право въезда(выезда) на территорию АО "КБ "Горизонт".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "КБ "Горизонт" на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 52:18:010539:0026, относящийся к землям поселений, вид разрешенного использования - под производственные цели, площадью 11 100 кв.м, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 48Б, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 31 января 2007 г. серия 52-АБ N 467830.

Указанный земельный участок не имеет общей границы с земельными участками, на которых размещены автомобильные дороги общего пользования, вследствие чего использование и развитие земельного участка не представляется возможным ввиду отсутствия прохода или проезда к нему.

С земельным участком, на котором расположена автомобильная дорога, граничит земельный участок с кадастровым номером 52:18:010539:36, принадлежащий ООО "Компания Металл Профиль" и который является смежным с земельным участком АО "КБ "Горизонт".

В связи с тем, что проезд к земельному участку кадастровый номер 52:18:010539:0026 с автомобильной дороги общего пользования возможен только через земельный участок ООО "Компания Металл Профиль", АО "КБ "Горизонт" обратилось к обществу с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута, однако ответа не получило.

По изложенным обстоятельствам АО "КБ "Горизонт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Судом первой инстанции установлено, что АО "КБ "Горизонт" на момент рассмотрения дела осуществляет доступ к своему имуществу через территорию ФГУП "Завод "Электромаш", что подтверждается представленным в дело договором N 29/П-15 на оказание услуг (проходная) от 27.04.2015, предметом которого является оказание ФГУП "Завод "Электромаш" - исполнителем - платных услуг АО "КБ "Горизонт" по въезду (выезду) автотранспорта, входу (выходу) работников, пропуск по разовым пропускам через территорию исполнителя.

Проведенная в ходе рассмотрения спора землеустроительная экспертиза (заключение автономной некоммерческой организации "Центр Земельных Экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от 28.03.2016) подтвердила, что использовать земельный участок истца без установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, возможно при условии обеспечения беспрепятственного доступа через земельный участок завода "Электромаш".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обременение сервитутом земельного участка ответчика не является единственным способом обеспечения потребностей истца, как собственника земельного участка, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент земельный участок завода "Электромаш" отчужден и новый собственник чинит препятствия в пользовании им, носят голословный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, в том числе не доказан акт совершения государственной регистрации соответствующей сделки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 по делу N А43-21024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова