Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 13АП-14869/16

г. Санкт-Петербург

04 августа 2016 г.

Дело N А21-2856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14869/2016) ООО "ЕВРОБАЛТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу N А21-2856/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ООО "ЕВРОБАЛТ" о взыскании,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (место нахождения: 236040, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025) (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБАЛТ" (место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, Парковый пер., д. 7, корп. 2, ОГРН 1063906086848, ИНН 3906152713) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 182 839 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.09.2011 N 44 аренды земельного участка за третий и четвертый кварталы 2014 года и 750 499 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежей за период с 14.08.2014 по 24.02.2015.

Решением от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Агентства взыскано 182 839 руб. 64 коп. задолженности и 16 006 руб. 04 коп. пеней за указанный в иске период с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А21-2856/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением арбитражного суда от 22.04.2016 иск удовлетворен полностью, с Ответчика в пользу Истца взыскано 182 839 руб. 64 коп. задолженности и 750 499 руб. 07 коп. пеней.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что из расчета Истца не представляется возможным установить порядок расчета пеней.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 26.09.2011 N 44, заключенного между ООО "ЕВРОБАЛТ" (арендатор) и Агентством (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:10:010004:5, площадью 19107 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под зданиями, сооружениями и обслуживающей территории, расположенного по адресу: Калининградская область, Полесский район, г. Полесск, пос. Стройный, ул. Лесная Аллея, 30.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды и постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области" ежеквартальная арендная плата составляет 91 419 руб. 82 коп.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, в результате которого за третий и четвертый кварталы 2014 года образовалась задолженность в сумме 182 839 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора аренды Агентство на сумму задолженности начислило пени с 2013 года в сумме 750 499 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате образовалась с 2013 года и на 14.08.2014 ее размер составлял 662 851 руб. 77 коп. Указанная сумма складывается из начисленной арендной платы за 1 - 4 кварталы 2013 года и 1 - 2 кварталы 2014 года:

- арендная плата за 1 квартал 2013 года - 129 530 руб. 77 коп.;

- арендная плата за 2 квартал 2013 года - 129 530 руб. 77 коп.;

- арендная плата за 3 квартал 2013 года - 129 530 руб. 77 коп.;

- арендная плата за 4 квартал 2013 года - 91 419 руб. 82 коп.;

- арендная плата за 1 квартал 2014 года - 91 419 руб. 82 коп.;

- арендная плата за 2 квартал 2014 года - 91 419 руб. 82 коп.

Начисленные пени на данную сумму задолженности по арендной плате были взысканы по 13.08.2014 решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу N А21-9325/2014.

За период с 14.08.2014 по 10.10.2014 просрочка внесения арендной платы составила 58 дней на сумму задолженности по арендной плате в размере 662 851 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка от 26.09.2011 N 44 предусмотрена обязанность ответчика ежеквартально, равными частями вносить арендную плату за арендуемый земельный участок: за 1,2,3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

В связи с наступлением сроков внесения арендной платы за 3-й и 4-й кварталы указанная сумма задолженности по арендной плате увеличилась после 10.10.2014 до 754 271 руб. 59 коп., а после 25.11.2014 - до 845 691 руб. 41 коп. В результате чего просрочка внесения арендной платы за период с 11.10.2014 по 25.11.2014 составила 46 дней на сумму задолженности в размере 754 271 руб. 59 коп., за период с 26.11.2014 по 24.02.2015 - 91 день на сумму задолженности в размере 845 691 руб. 41 коп.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии с п. 5.2. договора аренды следующий:

662 851 руб. 77 коп. х 0,005 х 58 (дней) = 192 227 руб. 01 коп.

754 271 руб. 59 коп. х 0,005 х 46 (дней) = 173 482 руб. 47 коп.

845 691 руб. 41 коп. х 0,005 х 91 (дней) = 384 789 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 750 499 руб. 07 коп. пеней за просрочку по внесению арендной платы.

Оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что основанием для предъявления требований арендодателем послужило длительное в течение двух лет неисполнение Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, предоставленный ему в долгосрочное пользование. Вывод суда о необходимости снижения неустойки до 16 006 руб. 04 коп. признан судом кассационной инстанции не соответствующим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и не основанным на правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, после направления дела на новое рассмотрение Общество не представило каких-либо новых доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки. Из отзыва Ответчика (л.д. 40, т. 1) следует, что контррасчет пеней произведен им на сумму долга в размере 182 839 руб. 64 коп., что не соответствует сумме задолженности, на которую Истцом были заявлены пени в рамках настоящего дела. Вопреки доводам Общества сумма пеней не превышает общий размер задолженности Ответчика по договору аренды.

Доводы жалобы о том, что постоянно начисляемые пени препятствуют надлежащему исполнению обязательства на решение вопроса о соразмерности неустойки влиять не могут, поскольку никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения. В свою очередь, обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Невозможность исполнения обязательства по изложенным Обществом доводам относится к предпринимательским рискам самого Общества (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова