Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-9004/16

г. Самара

04 августа 2016 г.

Дело N А72-7244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от УФНС России по Ульяновской области - представитель Рахматуллин Р.Д. по доверенности от 22.07.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройпром Лес" Саховского А.В., на определение Арбитражного суда Ульяновской области 31 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Демидова О.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А72-7244/2015 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сройпром Лес" (ОГРН 1047301534389, ИНН 7328500744).

УСТАНОВИЛ:

20.05.2015 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Трефилова Вадима Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес" (далее по тексту - должник, ООО "Стройпром Лес") несостоятельным (банкротом), о включении требования ИП Трефилова В.В. с суммой 565 340 руб. 53 коп. - задолженность по договору N 03/11 от 09.01.2011 г., 26 306 руб. 82 коп. - возмещение расходов по оплате третейского сбора, 3 000 руб. - расходы по госпошлине в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего из числе членов Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 г. указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 г. по делу N А72-7244/2015 ООО "Стройпром Лес" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Саховский Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, опубликованы в газете "Коммерсант" N 137 от 01.08.2015 г.

01.02.2016 г. конкурсный управляющий должника Саховский А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Демидова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с Демидова Олега Николаевича убытков в сумме 19 166 911 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 31 мая 2016 г. заявление конкурсного управляющего должника к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 июля 2016 г. представитель УФНС России по Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области 31 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Демидова О.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А72-7244/2015, исходя из нижеследующего.

В качестве правового основания заявленных требований о привлечении Демидова О.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника сослался на положения п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), указав при этом на то, что Демидов О.Н. по состоянию на 25.08.2014 г. уже знал, что имущества должника не достаточно для погашения имеющейся задолженности. Кредиторская задолженность превысила ликвидные активы общества.

В обоснование размера заявленных требований (20 352 753 руб. 42 коп.) конкурсный управляющий указал на то, что это размер задолженности, возникший после 25.09.2014 г., то есть это сумма обязательств, возникших перед ООО "Стройпрогресс-М", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска после 26.09.2014 г.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2015 г. (т. 1 л.д. 7-9), ООО "Стройпром Лес", зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2004 г.

14.01.2015 г. решением N 1/2015 единственного участника ООО "Стройпром Лес" было принято решение о ликвидации ООО "Стройпром Лес" в добровольном порядке. Руководителем ликвидационной комиссии назначен Насибуллин Ринат Равильевич.

21.01.2015 г. Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска на основании заявления ООО "Стройпром Лес" внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Стройпром Лес" и формировании ликвидационной комиссии.

21.01.2015 г. сообщение о ликвидации ООО "Стройпром Лес" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 2 (514) от 21.01.2015 г.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

По мнению конкурсного управляющего должника, обязанность руководителя должника - Демидова О.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с 25.08.2014 г. По состоянию на 25.08.2014 г. должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась неоплаченная задолженность перед ИП Трефиловым В.В. в сумме 565 340 руб. 53 коп., ООО "ВудТорг" в сумме 23 262 675 руб. 78 коп.

Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению так как, в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2014 г. (по состоянию на 30.09.2014 г.) активы должника составляли 119 940 000 руб., в том числе: основные средства - 5 783 000 руб., запасы 61 815 000 руб., дебиторская задолженность 42 213 000 руб. Кредиторская задолженность ООО "Стройпром Лес" на 30.09.2014 составляла 61 617 000 руб., заемные средства (долгосрочные обязательства) - 36 990 000 руб., то есть сумма активов преобладала над суммой пассивов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам, в том числе наличие задолженности перед ООО "ВудСтрой" в сумме 23 262 675 руб. 78 коп.), само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, и не подтверждает наличие у руководителя либо участника общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков недостаточности имущества должника по состоянию на 22.08.2014 г., суд отклоняет, поскольку передача имущества должника в залог АО "БинБанк" и АО "Сбербанк России" сопровождалась заключением договоров поручительства с Павловым Алексеем Евгеньевичем (бывшим руководителем должника), Обществом с ограниченной ответственностью "СимЭкспо", Демидовым Олегом Николаевичем.

Кроме того, передача имущества в обеспечение обязательств по кредитным договорам не свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Стройпром Лес" не доказана. В материалы дела, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что по состоянию на 25.08.2014 г. должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. В связи с тем, что дата для обращения должника в суд (25.08.2014 г.) с соответствующим заявлением, применительно к части 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не определена, невозможно определить объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст.9 Законом о банкротстве, для установления размера материальной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценке выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области 31 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Демидова О.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А72-7244/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области 31 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Демидова О.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А72-7244/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова