Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 14АП-6161/16

г. Вологда

04 августа 2016 г.

Дело N А05-14213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года по делу N А05-14213/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - АСК, Сбытовая компания) о взыскании 199 072 602 руб. 40 коп., в том числе 198 109 569 руб. 77 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2015 года, 509 031 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 04.12.2015 по статье 395 ГК РФ, 451 001 руб. 10 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ за период с 25.11.2015 по 04.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие" (далее - ООО "АУПП"), общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная фирма "МБМ" (далее - ООО ТТФ "МБМ"), Селезнев Анатолий Андреевич, индивидуальный предприниматель Дьячков Андрей Альбертович.

Решением суда от 28 марта 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 198 107 074 руб. 89 коп. задолженности, 509 025 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9 541 руб. 38 коп., в доход федерального бюджета - 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года в решении от 28 марта 2016 года исправлены допущенные опечатки, а именно: абзацы третий и десятый четырнадцатой страницы решения изложены в следующей редакции:

"Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 000068 от 14.10.2015, составленному работниками истца, в результате обследования работы электрооборудования в помещении по адресу: г. Архангельск, пр. Ф.Абрамова, 16, корп.1., принадлежащем ООО ТТФ "МБМ", установлено, что прибор учета электроэнергии неисправен (при наличии нагрузки показания не меняются, отсутствует индикация)";

"Учитывая, что правомерность расчета величины максимальной мощности токоприемников абонента не опровергнута, требование истца о взыскании долга по услугам в объеме 42 401 кВт*ч на сумму 187 255,68 руб. в отношении потребителя ООО ТТФ "МБМ" заявлено обоснованно".

Сбытовая компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд вынес обжалуемый судебный акт в отсутствие материалов дела. Считает, что судом изменено содержание решения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенными случайно и не требующими доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда и подтверждается материалами дела, при изготовлении определения суда в его мотивировочной части были допущены опечатки, а именно: неверно указан адрес, принадлежащий ООО ТТФ "МБМ", - вместо пр. Ф.Абрамова, 16, корп.1., ошибочно указано г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, 175, корп. 1, каб. 14, а также допущена опечатка при указании исковых требований истца - вместо объем 42 401 кВт*ч на сумму 187 255,68 руб. указан объеме 263 234 кВт*ч на сумму 925 660,89 руб.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанные ошибки являются техническими, исправление указанных недостатков не меняет содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, следовательно суд первой инстанции обоснованно счел необходимым и возможным исправить допущенные в означенном определении опечатки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел его заявление в отсутствие материалов дела, которые к тому моменту находились в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют, поскольку рассмотрение судом первой инстанции заявления истца без исследования материалов дела не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АСК по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года по делу N А05-14213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова