Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2016 г. N 15АП-10180/16

город Ростов-на-Дону

06 августа 2016 г.

дело N А53-28594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: Шиповская Л.В. (доверенность от 07.017.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тринц Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-28594/2012 по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны (ОГРНИП 305614013200016 ИНН 614005889337) к индивидуальному предпринимателю Тринц Оксане Викторовне (ОГРНИП 309618834900083 ИНН 610100183424) при участии третьего лица Администрации города Азова (ОГРН 1026101794630 ИНН 6140011846) о сносе самовольного строения, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Ольга Семеновна (далее - истец, предприниматель 1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тринц Оксане Викторовне (далее - ответчик, предприниматель 2) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55, путем сноса самовольной постройки - объекта незавершенного строительства нежилого помещения литер А, инвентарный номер 154:17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, которые бы свидетельствовали бы о создании опасности для пребывания в многоквартирном жилом доме либо невозможности его надлежащей эксплуатации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.07.2015 указал на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для квалификации заявленных требований иначе, как иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000154:11 путем понуждения предпринимателя 2 к сносу самовольно возведенного объекта. Восстановление границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11, существовавших до того, как орган местного самоуправления незаконно без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома распорядился частью принадлежавшего им участка, невозможно без сноса самовольной постройки. Решение о сносе самовольной постройки может содержать координаты характерных точек границ соответствующего пятна застройки (его части), подлежащего освобождению. Вывод о наличии у возведенного предпринимателем 2 спорного объекта признаков самовольной постройки может основываться на результатах оценки договора аренды, объектом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000154:77, частично образованный с нарушением действующего законодательства за счет принадлежавшего на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11, распоряжаться которым администрация не вправе. При оценке договора аренды судам следовало исходить из того, что незаконность формирования земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77 фактически подтверждена решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.07.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2010, о признании незаконным решения департамента от 12.03.2008 N 90, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-12672/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013. В материалах дела имеется значительный объем доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома необходим земельный участок, площадь и конфигурация которого соответствует параметрам земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11, существовавшим на момент осуществления его кадастрового учета в 2004 году. Собственники помещений многоквартирного жилого дома до нарушения их прав фактически использовали земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000154:11. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал на то, что принимая обжалуемые судебные акты, суды ошибочно квалифицировали требования предпринимателя 1, не оценили договор аренды на предмет его соответствия вышеприведенному нормативному обоснованию, не установили возможность сохранения части спорного объекта, находящейся вне первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о несформированности земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11, об отсутствии права общей долевой собственности на него у собственников помещений многоквартирного жилого дома, о недоказанности размера земельного участка, необходимого для эксплуатации такого дома, и размещения спорного объекта на нем, о недопустимости разрешения в рамках настоящего дела спора о границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000154:11, 61:45:0000154:77, об утрате предпринимателем-1 права на оспаривание изъятия части земельного участка, об отсутствии у него титула собственника земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11 и права на предъявление требования о сносе самовольной постройки, об образовании земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77 в установленном законом порядке, об отсутствии оснований для сноса спорного объекта и о наличии в действиях предпринимателя 1 признаков злоупотребления правом не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000154:11 путем понуждения предпринимателя 2 к сносу самовольно возведенного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000154:215 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000154:77, частично образованном за счет земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11. Предоставить предпринимателю 1 право осуществить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта за счет предпринимателя 2, в случае неисполнения судебного акта в течение месячного строка со дня его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя 2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000154:11 путем понуждения предпринимателя 2 к сносу самовольно возведенного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000154:215 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000154:77. Предоставить предпринимателю 1 право осуществить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта за счет предпринимателя 2, в случае неисполнения судебного акта в течение месячного строка со дня его вступления в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2016 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы экспертного заключения противоречивы, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы. Считает, что суд неправомерно сослался на недействительность договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77 и на незаконные действия администрации по формированию указанного участка. По мнению заявителя, подача искового заявления является злоупотреблением правом со стороны истца.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель 1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение-офис площадью 88,8 кв. м в многоквартирном жилом доме (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 N 02/089/2012-273). Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000154:11, имеющем статус ранее учтенного, кадастровый учет которого осуществлен 05.10.2004 (кадастровая выписка от 31.01.2012 N 61/001/12-26753).

В результате проведенного экспертами Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований экспертного исследования установлено, что возводимое предпринимателем 2 здание не соответствует утвержденным решением Азовской городской думы четвертого созыва от 08.10.2009 N 336 Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Азов, СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", разделу 7 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" откорректированного проекта на строительство офисного здания (пожарный проезд должен быть шириной 6 метров, фактически составляет 4,8 метра). Эксперты также пришли к выводам о соответствии расстояния между многоквартирным жилым домом и офисным зданием требованиям пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнце-защите помещений жилых и общественных зданий и территорий", несоответствии фактического положения границ земельного участка с кадастровыми номерами 61:45:0000154:11 данным межевого и генерального планов, необходимости для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка площадью 1844 кв.м, наложении земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000154:77, 61:45:0000154:11 по данным межевого плана от 03.08.2012 на площади 117 кв. м, по данным генерального плана - 106 кв. м, по сведениям государственного кадастра недвижимости - 137 кв. м.

Экспертом государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в заключении от 15.09.2014 N 781/10-3 подтверждено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77 на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000154:11 на площади от 119,7 до 134 кв.м (в зависимости от использования межевых планов или кадастровых выписок разных годов), установлено нарушение градостроительных норм в части допустимой площади застройки (застроено 100% площади земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77), несоответствие расстояния между многоквартирным жилым домом и спорным объектом (6,52-7,48 м) правилам противопожарной безопасности, предусматривающим расстояние не менее 8 метров.

Считая, что образованием земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77 частично за счет земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11 и возведением спорного объекта созданы препятствия в пользовании помещениями многоквартирного жилого дома, предприниматель 1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельного участка может быть принуждено к восстановлению земельного участка в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 24, 30, 45, 46 постановления N 10/22 разъяснено, что объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки, ответчиком по такому иску является лицо, осуществившее самовольное строительство. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пунктах 66, 67 постановления N 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования предпринимателя 1 как иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000154:11 путем понуждения предпринимателя 2 к сносу самовольно возведенного объекта. Восстановление границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11, существовавших до того, как орган местного самоуправления незаконно без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома распорядился частью принадлежавшего им участка, невозможно без сноса самовольной постройки. Решение о сносе самовольной постройки может содержать координаты характерных точек границ соответствующего пятна застройки (его части), подлежащего освобождению.

При оценке договора аренды суд исходил из того, что незаконность формирования земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77 фактически подтверждена решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.07.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2010, о признании незаконным решения департамента от 12.03.2008 N 90, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-12672/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013. В материалах дела имеется значительный объем доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома необходим земельный участок, площадь и конфигурация которого соответствует параметрам земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11, существовавшим на момент осуществления его кадастрового учета в 2004 году. Собственники помещений многоквартирного жилого дома до нарушения их прав фактически использовали земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000154:11. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В результате оценки договора аренды, объектом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000154:77, частично образованный с нарушением действующего законодательства за счет принадлежавшего на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11, распоряжаться которым администрация не вправе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у возведенного предпринимателем 2 спорного объекта признаков самовольной постройки.

Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя 1 в силу закона с 01.03.2005 возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000154:11, площадью 1844 кв. м, подтвердил легитимацию истца и его право на предъявление требования о сносе самовольной постройки. Суд пришел к выводу, что в материалах дела имеется значительный объем доказательств, свидетельствующих в том, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома необходим земельный участок, площадь и конфигурация которого соответствует параметрам земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11, существовавшим на момент его кадастрового учета в 2004 году.

С учетом указания арбитражного суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследован вопрос о возможности сохранения части спорного объекта, находящейся вне первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Перед экспертом был поставлен вопрос: Возможно ли сохранение части офисного здания лит. А, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 55 находящейся вне первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11?

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 12.04.2016 N 4652/10-3, согласно которому эксперт А.Н. Попов пришел к выводу, что техническая возможность сохранение части офисного здания лит. А, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 55 находящейся вне первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11 (расположение первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11 по отношению к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000154:77 (по ул. Московская), непосредственно на границах которого расположено исследуемое офисное здание лит. А определено в заключении эксперта от 15.09.2014 N 781/10-3, в случае восстановления первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11 - отсутствует, так как, исходя из выполненных конструктивного и объемно-планировочного решений исследуемого офисного здания лит. А, обеспечить сохранность части здания (в т.ч. с возможностью ее дальнейшей эксплуатации в качестве офисного здания), расположенной вне первоначальных границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11, при демонтаже другой (большей) части здания, технически не представляется возможным.

Согласно пункту 45 постановления N 10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности существенного нарушения строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, которые бы свидетельствовали бы о создании опасности для пребывания в многоквартирном жилом доме либо невозможности его надлежащей эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков самовольного строения спорного объекта и необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000154:11 путем понуждения предпринимателя 2 к сносу самовольно возведенного объекта.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-28594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова