Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-2971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-4071/16 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А14-6792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж": Кузнецовой О.В., представителя по доверенности N 71 от 11.01.2016 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Севостьянова Александра Кузьмича: Жукова А.В., представителя по доверенности N 48 АА 0895744 от 29.02.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СПМ АВТО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу N А14-6792/2014 (судья Бобрешова А.Ю.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Севостьянова Александра Кузьмича (ОГРНИП 311482621500094, ИНН 482401273145) к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, ИНН 3665063623) о расторжении договора поставки (купли-продажи) N 73/ЖЛН от 28.06.13, взыскании 3 690 000 руб. 00 коп. оплаченных за товар, 3 275 000 руб. 00 коп. убытков, 879 488 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.13 по 21.12.15, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182), общество с ограниченной ответственностью "СПМ АВТО" (ОГРН 1111650009130, ИНН 1650226060),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севостьянов Александр Кузьмич (далее - ИП Севастьянов А.К., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (далее - ООО "РБА-Воронеж", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора поставки N 73/ЖЛН от 28.06.2013, взыскании 7 166 258 руб. 75 коп., в том числе 3 690 000 руб. основного долга по договору поставки N 73/ЖЛН от 28.06.2013, 3 275 000 руб. убытков, 201 258 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2013 по 30.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" и общество с ограниченной ответственностью "СПМ АВТО".

Судом области было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "РБА-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно принято решение о расторжении договора поставки, ответчик является продавцом и не участвует в процессе гарантийного обслуживания и устранения гарантийных дефектов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 21.07.2016 представители общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто", общества с ограниченной ответственностью "СПМ АВТО" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "СПМ АВТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21.07.2016 представитель ООО "РБА-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Севостьянова А.К. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года Севостьянов Александр Кузьмич заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" договор поставки (купли-продажи) N 73/ЖЛН автомобиля Камаз-65117 гос.номер М 422 НЕ 48 (Модель двигателя 6ISBe300 86016390, шасси N XT С65117С1279725, паспорт ТС серия 16 НН N 269491). Его стоимость составила 3 690 000 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей и оплачена Севостьяновым А.К. в полном объеме, что подтверждается платежными документами N 789 от 28 июня 2013 года, N 789303 от 03 июля 2013 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора N 73/ЖЛН поставки (купли-продажи) от 28 июня 2013 года гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя.

Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно сервисной книжки кран-манипулятора от 17 июня 2013 года, изготовитель кран-манипулятора (КМ) устанавливает гарантийный срок - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию КМ, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю.

В соответствии с п. 3.7. Договора N 73/ЖЛН поставки (купли-продажи) от 28 июня 2013 года в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

Согласно п. 1.1. Договора о совместной деятельности и партнерстве N ДП-011, заключенному между ООО "СПМ Авто" (заводом-изготовителем) и ООО "Центр диагностики и ремонта (сервисный центр), заказчик поручает, а партнер принимает на себя обязательство по оказанию услуг по гарантийному ремонту, сервисному обслуживанию и ремонту спецтехники производства ООО "СПМ Авто".

Автомобиль Камаз-65117 гос.номер М 422 НЕ 48 был передан ИП Севостьянову А.К. на основании приемо-сдаточного акта 5 июля 2013 года.

Истец указал, что в первые дни эксплуатации выявились недостатки в товаре, а именно: повреждены уплотнители гидрошара, неисправен редуктор поворота колонны.

В соответствии с п. 3.7. Договора N 73/ЖЛН поставки (купли-продажи) от 28 июня 2013 года Севостьянов А.К. обратился в сервисный центр завода-изготовителя ООО "Центр диагностики и ремонта" и на основании Акта приема-передачи от 25 июля 2013 года сдал автомобиль для проведения диагностики и ремонта.

В соответствии с письмом исх. N 055 от 01.08.2013 года завод-изготовитель ООО "СПМ Авто" признал случай гарантийным.

В соответствии с письмом исх. N 056 от 05.08.2013 года завод-изготовитель ООО "СПМ Авто" уведомил ООО "РБА-Воронеж" о наличии гарантийного случая и необходимости производства гарантийного ремонта транспортного средства.

В соответствии с письмом исх. N 085 от 10 октября 2013 года завод-изготовитель ООО "СПМ Авто" отказал в гарантийном ремонте транспортного средства, принадлежащего ИП Севостьянову А.К. в связи с отсутствием запасных частей для производства гарантийного ремонта, уведомив ООО "РБА-Воронеж" о необходимости возврата транспортного средства покупателю в технически неисправном состоянии.

Письмом от 10 октября 2013 года исх. N 085 ООО "СПМ Авто" сообщило, что "принимая во внимание тот факт, что крано-манипуляторная установка Soosan 746 L top s|n 1972 находится в разобранном виде на производственной базе ООО "Центр диагностики и ремонта" в городе Липецк более чем 2 месяца и занимает производственные площади, мы вынуждены сообщить, что вышеуказанная крано-манипуляторная установка будет возвращена конечному потребителю в том виде, в каком она находится в настоящий момент, поскольку сборка в исходное состояние не разумна и не исправит имеющиеся дефекты.

Истец указал, что на основании Акта приема-передачи транспортного средства 29 октября 2013 года ООО "Центр диагностики и ремонта" возвратило транспортное средство ИП Севостьянову А.К. в технически неисправном состоянии в связи с отказом от проведения гарантийного ремонта.

Автомобиль Камаз-65117 гос.номер М 422 НЕ 48 (Модель двигателя 6ISBe300 86016390, шасси N XT С65117С1279725, паспорт ТС серия 16 НН N 269491) находится на хранении ИП Севостьянова А.К. в разобранном технически неисправном состоянии.

ИП Севостьяновым А.К. 23 августа 2013 года направлена претензия в адрес ООО "РБА-Воронеж" с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 73/ЖЛН от 28 июня 2013 года и возврате оплаченной за товар денежной суммы, однако по сегодняшний день ООО "РБА-Воронеж" на претензию не ответило.

Согласно распечатки с сайта Почты России претензия вручена ООО "РБА-Воронеж" 10 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 8.4. Договора N 73/ЖЛН от 28 июня 2013 года, срок ответа на претензию устанавливается до 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Истец полагает, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества ИП Севостьянов А.К. не исполнил договор подряда N 14-СК от 12 июня 2013 года, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 2 015 691 руб. 40 коп.

Кроме того, истец указал, что заключил договоры с гражданином Жуковым Андреем Валерьевичем на оказание юридических услуг от 22.08.2013 года и от 04.09.2013 года, уплатив по ним 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Наличие задолженности по основному долгу, начисленные проценты, убытки и судебные расходы послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ в случае выявления несоответствия качества (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказать от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение его допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 73/ЖЛН от 28.06.2013 ответчик поставил истцу автомобиль - Камаз-65117 гос.номер М 422 НЕ 48 (Модель двигателя 6ISBe300 86016390, шасси N XTС65117С1279725, паспорт ТС серия 16 НН N 269491).

В процессе эксплуатации выявились недостатки в товаре, а именно: повреждены уплотнители гидрошара, неисправен редуктор поворота колонны.

В соответствии с п. 3.7. Договора N 73/ЖЛН поставки (купли-продажи) от 28 июня 2013 года Севостьянов А.К. обратился в сервисный центр завода-изготовителя ООО "Центр диагностики и ремонта" и на основании Акта приема-передачи от 25 июля 2013 года сдал автомобиль для проведения диагностики и ремонта.

В соответствии с письмом исх. N 085 от 10 октября 2013 года завод-изготовитель ООО "СПМ Авто" отказал в гарантийном ремонте транспортного средства, принадлежащего ИП Севостьянову А.К.

На основании Акта приема-передачи транспортного средства 29 октября 2013 года ООО "Центр диагностики и ремонта" возвратило транспортное средство ИП Севостьянову А.К. в технически неисправном состоянии в связи с отказом от проведения гарантийного ремонта, признав обнаруженные недостатки негарантийными.

Определением суда от 02.12.2014 года была назначена автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении N 16А/06-15 от 11.06.2015 года сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Причиной неисправности уплотнительных колец гидрошарнира крано - манипуляторной установки Soosan SCS-746L ser.N 1972 автомобиля КАМАЗ -65117 г.н. М 422 НЕ 48 (модель двигателя 6ISBe300 86016390, шасси ХТ С65117С1279725, паспорт ТС серия 16 НН N 269491) является наличие на их поверхностях повреждений в виде задиров.

Причиной неисправности шестерни редуктора поворота колонны является выполнение крано-манипуляторной установкой Soosan SCS-746L ser. N 1972 автомобиля КАМАЗ-65117 г.н. М 422 НЕ 48 погрузочно-разгрузочных с неисправными уплотнительными кольцами гидрошарнира.

Неисправность уплотнительных колец гидрошарнира и шестерни редуктора поворота колонны крано-манипуляторной установки Soosan SCS-746L ser.N 1972 автомобиля КАМАЗ-65117 г.н. М 422 НЕ 48 (модель двигателя 6ISBe300 86016390 шасси N ХТ С65117С1279725, паспорт ТС серия 16 НН N 269491), возникла вследствие брака изготовителя крано-манипуляторной установки Soosan SCS-746L ser.N 1972 автомобиля КАМАЗ-65117 г.н. М 422 НЕ 48.

Вопрос 2: Неисправность шестерни редуктора поворота колонны, уплотнительных гидрошарнира крано-манипуляторной установки Soosan SCS-746L ser. N 1972 автомобиля КАМАЗ-65117 г.н. М 422 НЕ 48 (модель двигателя 6ISBe300 86016390, шасси N ХТ С65117С1279725, паспорт ТС серия 16 НН N 269491) не является существенным недостатком.

Вопрос 3: Неисправность шестерни редуктора поворота колонны, уплотнительных колец гидрошарнира крано-манипуляторной установки Soosan SCS-746L ser.N 1972 автомобиля КАМАЗ-65117 г.н. М 422 НЕ 48 (модель двигателя 6ISBe300 86016390, шисси N ХТ С65117С1279725, паспорт ТС серия 16 НН N 269491) является гарантийным случаем.

Данные выводы подтверждены пояснениями эксперта Воронина Сергея Федоровича, которые были даны в судебном заседании 17.11.2015 года.

Таким образом, неисправность уплотнительных колец гидрошарнира и шестерни редуктора поворота колонны крано-манипуляторной установки Soosan SCS-746L ser.N 1972 автомобиля КАМАЗ-65117 г.н. М 422 НЕ 48 (модель двигателя 6ISBe300 86016390 шасси N ХТ С65117С1279725, паспорт ТС серия 16 НН N 269491), возникла вследствие брака изготовителя крано-манипуляторной и является гарантийным случаем.

Довод ответчика о том, что из представленных Истцом документов следует, что выявленные неисправности автомобиля не являются существенными недостатками, т.к. не подходят ни под один признак существенных недостатков, указанных в п.2. ст.475 ГК РФ, носят устранимый характер и не проявлялись неоднократно, а также отсутствуют другие признаки существенности недостатка, указанные в п.2 ст.475 ГК, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований по расторжению договора купли-продажи и возврату стоимости автомобиля, на основании п.2 ст.475 ГК РФ, правомерно отклонен судом области, поскольку обнаруженные недостатки, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 690 000 руб. оплаченных за товар правомерно удовлетворены судом области.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ч.1 и ч.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в указанной редакции ч.1 ст.395 ГК РФ действует с 01.06.2015 г.

Следовательно, при расчете процентов до 01.06.2015 г. Истцом применяется ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), а с 01.06.2015 г. - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, установленная Банком России для целей применения ст.395 ГК РФ в Центральном федеральном округе в соответствующем периоде.

Поскольку ответчик не поставил качественный товар в установленные Договором сроки, заявленные истцом требования о взыскании 800 894 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.13 по 29.03.16 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил расторгнуть договор поставки N 73/ЖЛН от 28.06.2013.

Требования ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом исполнены путем направления ответчику претензии от 22.08.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора, не осуществив поставку качественного товара и не предприняв меры к добровольному урегулированию разногласий.

Таким образом, договор поставки N 73/ЖЛН от 28.06.2013 подлежит расторжению, т.к. ответчик систематически нарушал существенные условия договора, причиняя ущерб истцу, тем, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от договора и требовать возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года Севостьянов Александр Кузьмич заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" договор поставки (купли-продажи) N 73/ЖЛН автомобиля Камаз-65117 гос.номер М 422 НЕ 48 (Модель двигателя 6ISBe300 86016390, шасси К N XT С65117С1279725, паспорт ТС серия 16 НН N 269491).

Указанное транспортное средство является коммерческой техникой и было приобретено Индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Александром Кузьмичем для извлечения коммерческой прибыли.

Для достижения указанной цели между ИП Севостьяновым А.К. и ООО "Вектор" 10 июля 2013 года был заключен договор N 14-СК, который из буквального толкования и по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 указанного договора, подрядчик (исполнитель) обязался по заданию заказчика выполнить работу (услуги), определенную в п. 2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, фактическим результатом услуг исполнителя является исходя из содержания п. 2 Договора N 14-СК от 10 июля 2013 года - предоставление услуг по работе автокрана-манипулятора КАМАЗ-65117 г.н. М 422 НЕ 48 на объекте: восстановительный ремонт нежилого здания площадью 904,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1 "а", в том числе услуги по подъему, погрузке и перевозке строительного мусора с территории строительной площадки, а также строительных материалов.

Сторонами была согласована стоимость услуг исполнителя по работе крана-манипулятора в размере 4 100 рублей 00 копеек за 1 нормо-час работ при ежедневной загрузке автокрана в размере 8 нормо-часов, еженедельной загрузке автокрана в размере 40 нормо-часов.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору N 14-СК от 10 июля 2013 года составила 3 275 000 рублей

Автомобиль Камаз-65117 гос.номер М 422 НЕ 48 был передан ИП Севостьянов А.К. на основании приемо-сдаточного акта 05 июля 2013 года

После заключения договора N 14-СК от 10 июля 2013 года ИП Севостьянов А.К. не смог по независящим от него обстоятельствам приступить к исполнению договора в связи с наличием неисправностей в автокране-манипуляторе КАМАЗ-65117 г.н. М 422 НЕ 48, который являлся фактически средством исполнения указанного договора.

В соответствии с п. 3.7. Договора N 73/ЖЛН поставки (купли-продажи) от 28 июня 2013 года Севостьянов А.К. обратился в сервисный центр завода-изготовителя ООО "Центр диагностики и ремонта" и на основании Акта приема-передачи от 25 июля 2013 года сдал автомобиль для проведения диагностики и ремонта.

В связи с неисправностью средства исполнения договора N 14-СК от 10 июля 2013 года, ИП Севостьянов А.К. не смог приступить к его реализации, вследствие чего не смог получить доходы, которые получил бы при исправности автокрана-манипулятора КАМАЗ-65117 г.н. М 422 НЕ 48, который приобрел у ответчика ООО "РБА-Воронеж".

Таким образом, ввиду нарушения права ИП Севостьянова А.К. как покупателя на получение качественного и исправного товара, истец не смог получить доходы, которые получил бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходящим письмом N 175 от 16 сентября 2013 года ООО "Вектор" уведомило ИП Севостьянова А.К. о расторжении договора N 14-СК от 16 сентября 2013 года в связи с неисполнением.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года, упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если при причинении убытков в виде реального ущерба происходит уменьшение имущественной массы, то упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения.

При этом, при определении размера упущенной выгоды необходимо руководствоваться п. 11 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ, в соответствии с которым размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для доказывания причинно-следственной связи между нарушением права и невозможностью получения доходов по другому обязательству, истцом могут быть представлены уже заключенные договоры с другими контрагентами, которые не были исполнены истцом ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

В данном случае, разумность затрат, которые кредитор ООО "Вектор" по договору N 14-СК от 10 июля 2013 года должен был понести, если бы обязательства со стороны ИП Севостьянова А.К. были исполнены, определяется п. 4 Договора, с учетом следующих обстоятельств.

Расходы ИП Севостьянова А.К. при исполнении договора N 14-СК от 10 июля 2013 года состоят из амортизации транспортного средства, расходов на ГСМ (дизельное топливо), расходов на заработную плату водителя-машиниста манипулятора.

Суд области правомерно указал, что за период действия договора N 14-СК от 10 июля 2013 года (с 11.07.2013 года по 28.11.2013 года) амортизация автомобиля Камаз-65117 гос.номер М 422 НЕ 48 составит: 110 (количество дней с 11.07.2013 года по 28.11.2013 года) * 2 460 (дневная норма амортизации) = 270 600 (двести семьдесят тысяч шестьсот) руб.; максимальные расходы на ГСМ автомобиля Камаз-651 17 гос.номер М 422 НЕ 48 составят: 110 (количество дней с 11.07.2013 года по 28.11.2013 года)* 6431.12 (расходы в день) = 762 423 рубля 20 коп.; заработная плата водителя автомобиля Камаз-651 17 гос.номер М 422 НЕ 48 за период действия договора возмездного оказания услуг N 14-СК от 10 июля 2013 года с 11.03.201.3 года по 28.11.2013 года составит: 2 057 рублей 14 копеек (среднедневная заработная плата водителя) * 110 (количество дней с 11.07.2013 года по 28.11.2013 года) = 226 285 рублей 40 копеек.

Таким образом, расходы ИП Севостьянова А.К. по исполнению договора возмездного оказания услуг N 14-СК от 10 июля 2013 года составят 1 259 308 рублей 60 копеек.

Следовательно, убытки ИП Севостьянова Александра Кузьмича в виде упущенной выгоды из-за неисполнении договора N 14-СК от 10 июля 2013 года по вине ответчика составят: 3 275 000 (цена договора Л" 14-СК от 10.07.2013 года) - 1 259 308 рублей 60 копеек (расходы истца но исполнению договора N 14-СК) = 2 015 691 рубль 40 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, т. к. они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу N А14-6792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, ИНН 3665063623) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых