Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 13АП-14877/16

г. Санкт-Петербург

04 августа 2016 г.

Дело N А42-1052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой К.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14877/2016) ООО "ЛеДи" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016 по делу N А42-1052/2016 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Ушакова Дмитрия Александровича

к ООО "ЛеДи"

3-е лицо: Зотикова Елена Вячеславовна

о взыскании

установил:

Ушаков Дмитрий Александрович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛеДи" (далее - ООО "ЛеДи", ответчик) невыплаченного остатка действительной стоимости доли в сумме 804 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен единственный участник ООО "ЛеДи" - Зотикова Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

06.05.2016 Ушаков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде запрета ООО "ЛеДи" распоряжаться транспортным средством - мусоровозом КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, VIN Х5Н449173D0000093, государственный регистрационный номер С086МО51, путем его отчуждения, а также запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда от 10.05.2016 заявление Ушакова Д.А. удовлетворено.

ООО "ЛеДи" запрещено распоряжаться транспортным средством - мусоровозом КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, VIN Х5Н449173D0000093, государственный регистрационный номер С086МО51, путем его отчуждения, а также запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В апелляционной жалобе ООО "ЛеДи", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение вынесено судом на основании документов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 11.06.2016.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд может принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В статье 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, в отсутствии денежных средств на счете ООО "ЛеДи", непосредственно связана с предметом заявленного истцом требования и не превышает его размер.

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Ушаков Д.А. указал на следующие обстоятельства: согласно ведомости амортизации основных средств ООО "ЛеДи, у ответчика на праве собственности находятся: мусоровоз боковой загрузки КО-449-17 остаточной стоимостью 745 525,57 руб.; два комплекта видеонаблюдения остаточной стоимостью 67 342,80 руб.; автомобиль Евраком 284007 Стайлер Классик с комплектом зимних шин остаточной стоимостью 1 129 089,43 руб.; мусоровоз с задней загрузкой кузова КО-456-16 остаточной стоимостью 438 136,14 руб. При этом ООО "ЛеДи" выписаны доверенности супругу единственного участника Зотикову В.В. доверенности от 19.11.2015 на представление ООО "ЛеДи" при исполнении договора купли-продажи мусоровоза боковой загрузки КО-449-17, автомобиля Евраком 284007 Стайлер Классик, мусоровоза с задней загрузкой кузова КО-456-16. Согласно представленному договору от 18.04.2016 уже отчужден мусоровоз с задней загрузкой кузова КО-456-16 индивидуальному предпринимателю Рыбцову А.С.

Указанные обстоятельства АО мнению Ушакова Д.А.свидетельствуют о том, что ООО "ЛеДи" принимает меры, направленные на уменьшение объема его имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Дополнительно заявителем представлена справка от 04.05.2016 за исх. N 30-2002/03 о том, что к расчетному счету ООО "ЛеДи" выставлена картотека на сумму 600 руб. 11 коп.

Оценив приведенные заявителем причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, приняв во внимание то, что требуемые меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение вероятности причинения Ушакову Д.А. значительного ущерба в случае их непринятия, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. Доводы ООО "ЛеДи" о необоснованности ходатайства Ушакова Д.А. приведены без учета положений второго абзаца пункта 10 Постановления N 55, в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции принятие обеспечительных мер в данном случае не приведет к негативным последствиям для собственника имущества, поскольку действия в отношении пользования и владения имуществом собственнику не ограничены, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба истцу. Доказательств обратного ООО "ЛеДи" суду апелляционной инстанции не представило.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2016 по делу N А42-1052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало