Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 08АП-7834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-24504/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 августа 2016 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7834/2016) представителя собрания кредиторов Кудашкиной Наталии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года по делу N А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о разрешении разногласий с собранием кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу N А70-10701/2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.04.2016 обратился конкурсный управляющий Воронцов А.А. с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил суд разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов относительно списания затрат с 08 счета бухгалтерского учета "Капитальные вложения" ЗАО "Сибдорстрой" в сумме 8 803 536,76 рублей (газоснабжение, монтаж АБЗ, система водоснабжения, далее также - спорные объекты).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-10701/2014 заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. удовлетворено.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов относительно списания затрат с 08 счета бухгалтерского учета "Капитальные вложения" ЗАО "Сибдорстрой" в сумме 8 803 536,76 рублей (газоснабжение, монтаж АБЗ, система водоснабжения) разрешены судом в пользу конкурсного управляющего.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкиной Н.С., в которой она просит его отменить и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Несогласие с вынесенным судом определением мотивировано представителем собрания кредиторов следующими доводами:

- спорные объекты капитальных вложений были инвентаризированы конкурсным управляющим как имеющиеся в наличии (инвентаризационная опись N 22 от 06.07.2015);

- конкурсный управляющий не принял мер для поиска и установления места нахождения объектов со ссылкой на отсутствие документов; какие-либо запросы в компетентные органы в отношении незавершенных строительством объектов не направлялись;

- конкурсный управляющий сослался на решение суда от 17.11.2015 по делу N А75-9977/2015 как на основание для индивидуализации объектов и их списания с баланса должника. Этим решением ЗАО "Сибдорстрой" отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО "ЮГРА-Лизинг" на сумму 4 860 077,36 руб., истраченных должником на устройство площадки под асфальто-бетонный завод, приобретенный должником по договору лизинга. По данным ООО "ЮГРА-Лизинг" указанный асфальто-бетонный завод в настоящее время выставлен лизинговой компанией на продажу. Имеется возможность получить у покупателя частичную компенсацию за проведенные ЗАО "Сибдорстрой" работы;

- два других объекта незавершенного строительства - газоснабжение ПБ 1 и система водоснабжения вообще не имеют отношение к указанному асфальто-бетонному заводу, поскольку относятся к производственной базе N 1 г. Тобольска. Указанные объекты числились в бухучете должника до 2013 г., то есть до начала производства работ по возведению асфальто-бетонного завода, их достройка осуществлялась в течение 2013 г. и в течение этого периода отражено увеличение затрат по ним. Необходимые для функционирования асфальто-бетонного завода газопроводы и водопроводы включены в общую сумму 4 860 077,36 руб. монтажа и подключения завода, выполненных ООО "Региональная строительная компания", именно эта сумма была заявлена конкурсным управляющим ЗАО "Сибдорстрой" в деле N А75-9977/2015.

13.07.2016 от представителя собрания кредиторов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Сибдорстрой" Воронцов А.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения по доводам, в нем изложенным. По мнению конкурсного управляющего, должником отдельно на 08 счете учитывались затраты на монтаж АБЗ и отдельно затраты, связанные с подводом коммуникаций к асфальто-бетонному заводу (газопровод, водоснабжение), что не противоречит ПБУ 6/01 "Учет основных средств", предусматривающему раздельный учет объекта строительства и подводящих коммуникаций к нему в связи с различными сроками службы. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что на 08 счете были отражены какие-то иные, не относящиеся к асфальто-бетонному заводу (далее - АБЗ), объекты газо- и водоснабжения (в ходе инвентаризации имущества не было обнаружено каких-либо иных объектов незавершенного строительства, помимо АБЗ).

Представитель собрания кредиторов и конкурсный управляющий ЗАО "Сибдорстрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-10701/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного по итогам его разрешения определения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении затрат на монтаж АБЗ с исковым заявлением к ООО "Югра-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 860 077,36 рублей. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.11.2015 по делу N А75-9977/2015 в иске было отказано.

Иск был мотивирован тем, что ЗАО "Сибдорстрой" были понесены затраты на устройство площадки для размещения Асфальто-бетонного завода марки АВО типа АМР-2000С, страна производства: Китай, производитель:WUXI XUETAO GROUP CO. LTD), модель: АМР-2000 С, год выпуска: 2013, серийный номер: В 2013-597, приобретенного по договору N Т-05/002-2012 от 25.12.2012.

Установленные в данном споре обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение для разрешения разногласий в настоящем обособленном споре (ч. 2 статьи 69 АПК РФ).

В деле N А75-9977/2015 было установлено, что работы по монтажу АБЗ выполняла подрядная организация ООО "РСК", которой были выполнены следующие работы: монтаж асфальтобетонного завода, монтаж КТП АБЗ, реконструкция ЛЭП-6 кВ, реконструкция сети, внутренние сети водопровода, газопровода, теплоснабжения и т.д.

Отказывая в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой", суд в решении по делу N А75-9977/2015 посчитал, что затраты, понесенные ЗАО "Сибдорстрой" (договором была предусмотрена обязанность истца до монтажа лизингового имущества произвести необходимые работы по подготовке и устройству площадки, на которой будет находиться АБЗ) возмещению ООО "Югра-Лизинг" не подлежат.

В отношении затрат на газоснабжение и водоснабжение (внешние сети) конкурсный управляющий считает, что они относятся к затратам, связанным с монтажом Асфальто-бетонного завода марки АВБ типа АМР-2000С, однако документов, свидетельствующих о том, что эти работы выполнялись с привлечением подрядной организации отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий посчитал, что эти работы выполнялись силами ЗАО "Сибдорстрой" (хозяйственным способом).

Как установил суд, и не оспаривает заявитель жалобы, в настоящее время Асфальто-бетонный завод марки АВО типа АМР-2000С, страна производства: Китай, производитель: WUXI XUETAO GROUP CO. LTD, модель: АМР-2000 С, год выпуска: 2013 во владении ЗАО "Сибдорстрой" не находится и был передан вместе со всеми выполненными работами ООО "Югра-Лизинг" в связи с расторжением ООО "Югра-Лизинг" в одностороннем порядке договора N Т-05/002-2012 от 25.12.2012 по акту возврата имущества от 17.04.2015.

Конкурсный управляющий считает, что взыскать затраты, отраженные на 08 счете ЗАО "Сибдорстрой" "Капитальные вложения" ("Вложения во внеоборотные активы") не представляется возможным, также по вышеуказанным причинам отсутствует объект основных средств, созданный в результате затрат, понесенных ЗАО "Сибдорстрой", который можно самостоятельно оценить для его последующей реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Таким образом, на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" учитываются не готовые объекты основных средств, а расходы на их приобретение или создание.

Как установлено выше, АБЗ был возвращен лизингодателю - ООО "ЮГРА-Лизинг" - то есть не был учтен должником в качестве объекта основных средств.

Затраты, понесенные должником на устройство площадки для размещения АБЗ, заявленные в качестве неосновательного обогащения к лизингодателю в сумме 4 860 077 руб. 36 коп., отнесены арбитражным судом в деле N А75-9977/2015 на ЗАО "Сибдорстрой".

В обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов в суде первой инстанции указывал, что по данным ООО "Югра - Лизинг" указанный асфальтобетонный завод в настоящее время выставлен лизинговой компанией на продажу и имеется возможность получить у покупателя частичную компенсацию за проведенные ЗАО "Сибдорстрой" работы.

Между тем, поскольку этот вопрос разрешен во вступившем в законную силу судебном акте, последующая продажа лизингодателем АБЗ третьему лицу не создает на стороне ЗАО "Сибдорстрой" права требовать их компенсации с покупателя.

Представитель собрания кредиторов также указывает, что объект незавершенного строительства - Газоснабжение ПБ 1 и Система водоснабжения не имеют отношение к указанному асфальто-бетонному заводу. Исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Капитальные вложения" объект "Газоснабжение Производственная база N 1" с суммой вложений в размере 1 072 596,61 рублей уже числился в бухучете до 2013 года, то есть до начала производства работ по асфальто-бетонному заводу, данный объект относился к производственной базе N 1, а не к площадке в г. Асбесте Свердловской области. Объект "Система водоснабжения" с суммой вложений в размере 726 671 рублей также числился в бухучете до 2013 года, то есть до начала производства работ по асфальто-бетонному заводу в г. Асбесте.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд, отклоняя возражения представителя собрания кредиторов, им не представлены доказательства того, что указанные объекты являются основными средствами, недвижимым имуществом, которое находится в собственности должника и которое подлежит реализации.

Конкурсный управляющий указал, что исходя из имеющихся в его распоряжении документов, все затраты и объекты, отраженные в инвентаризационной описи N 22 от 06.07.2015 по 08 счету "капитальные вложения" были связаны с приобретением должником в лизинг у ООО "ЮГРА-Лизинг" АБЗ. Свое мнение до сведения собрания кредиторов конкурсный управляющий довел до сведения собрания кредиторов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на 01.04.2016 (л.д. 83).

В силу пункта 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Конкурсный управляющий настаивает, что затраты на объекты газо- и водоснабжения относятся к затратам на прокладку коммуникаций к АБЗ, однако их раздельный учет от затрат по монтажу АБЗ связан с тем, что линейные объекты имеют различный с обслуживаемым объектом (АБЗ) срок службы, что не противоречит пункту 6 ПБУ 6/01.

Соглашаясь с обоснованностью позиции конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что последний по своему усмотрению и в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции формирует инвентаризационную опись на основе имеющихся в его распоряжении документов.

Само по себе включение объектов в инвентаризационную опись не свидетельствует об их наличии на момент выявления соответствующей информации. Конкурсный управляющий вправе включать объекты бухгалтерского учета в инвентаризационную опись и определять их дальнейшую судьбу по результатам дальнейшей деятельности по выявлению и формированию конкурсной массы. Их физическое обнаружение инвентаризационной описью не подтверждается. Сведениями о наличии у должника объектов газо- и водоснабжения суд не располагал (обратное представителем собрания кредиторов не доказано). Заявителем не опровергнуто отношение спорных объектов именно к АБЗ и их совместной дислокации в одной местности (г. Асбест Свердловской области), а равно последующая утрата в составе АБЗ в связи с возвратом лизингодателю. Иных объектов газо- и водоснабжения не выявлено. По этой причине вопрос и списании затрат на их создание обоснованно поставлен конкурсным управляющим. АБЗ приобретен должником 25.12.2012, затраты на монтаж и подготовку площадки под его размещение понесены в 2013 г. и учтены также в 2013 г. Однако это обстоятельство не является основанием для вывода о том, что объекты газо- и водоснабжения ввиду хронологии несения затрат на их создание относятся к иному объекту - к производственной базе N 1 в г. Тобольске. Доказательств несения должником капитальных вложений на возведение этих объектов на производственной базе в г. Тобольск представителем собрания кредиторов не представлено.

Если представитель собрания кредиторов полагает, что названные им объекты относятся к данной базе, то возможность их реализации, в том числе в составе базы не утрачена, как верно указано судом. Неопределенность в вопросе о том, что именно было списано с баланса - газоснабжение и водоснабжение, относящееся к АБЗ г. Асбест либо эти же объекты, относящиеся к производственной базе N 1 в г. Тобольске, на чем настаивает в жалобе заявитель, в обжалуемом определении отсутствует. Выводы и обосновывающие их доказательства о наличии спорных объектов на производственной базе судебный акт не содержит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-10701/2014 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года по делу N А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова