Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 13АП-13358/16

г. Санкт-Петербург

04 августа 2016 г.

Дело N А56-43850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Гнеушев М.А., представитель по доверенности от 10.06.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13358/2016) ООО "ЭТАП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-43850/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Комитет по строительству

к ООО "ЭТАП"

3-е лица: СПБГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Комитет финансов Санкт-Петербурга, ПНИПКУ "Венчур"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, адрес местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАП" (ОГРН 1027801544715, адрес местонахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 14) (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 30.11.2011 N 0172200002611000075-0145411-03 (далее - Контракт), взыскании 23 647 663,13 руб. неосвоенного аванса, 15 046 339,79 руб. неустойки и 3 619 450,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило встречный иск, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований просило взыскать с Комитета путем проведения зачета в счет погашения перечисленного аванса 12 177 443,13 руб. стоимости выполненных по Контракту работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", Комитет финансов Санкт-Петербурга и производственное, научно-исследовательское и проектно-конструкторское учреждение "Венчур".

Определением от 27.02.2015 требования Комитета к Обществу о взыскании 3 031 823,63 руб. неосвоенного аванса, 3 059 562,13 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ и 1 333 137,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также Общества к Комитету о взыскании 3 031 823,63 руб. стоимости выполненных по Контракту работ выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела суд рассмотрел требования Комитета о взыскании с Общества 20 615 839,50 руб. неосновательного обогащения, 4 157 527,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 255 898,85 руб. пеней, начисленных за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, и встречное требование Общества к Комитету о взыскании 9 145 619,37 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2015 (с учетом определения от 26.04.2015 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 16 602 411,53 руб. неосновательного обогащения и 2 963 876,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

Суд кассационной инстанции, признав обоснованными выводы судов в части удовлетворенных требований и согласившись с выводом об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 16.12.2011 по 30.08.2012, указал, что суды не исследовали правомерность начисления неустойки за период с 21.09.2012 по 14.12.2012 и не проверили, явилось ли нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в указанный период следствием его собственных виновных действий либо действий (бездействия) государственного заказчика, в связи с чем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 отменил решение суда первой инстанции от 26.04.2015 и постановление апелляционного суда от 09.09.2015 в части отказа во взыскании 15 255 898,85 руб. неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 о недопустимости начисления неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, решением от 24.03.2016 взыскал с ООО "ЭТАП" в пользу Комитета пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по состоянию на 14.12.2012 в размере 1 078 373,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭТАП" просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, возлагая на заказчика ответственность за допущенную исполнителем просрочку. Так, податель жалобы сослался на то, что измененный Обществом сводный план инженерных сетей (так как по разработанному ООО "Техпром" проекту выполнить работы было невозможно) был отправлен в отдел ПИР 15.02.2012 на согласование с Комитетом по строительству. Так как по состоянию на 20.02.2012 Обществу не выдано согласование измененного сводного плана инженерных сетей, Общество не может приступить к корректировке проекта и выполнить работы по выносу существующей канализации из пятна застройки; без корректировки сводного плана инженерных сетей Общество не может приступить к корректировке разбивочного плана, который необходим для разработки котлована под устройство фундамента школы. Письмом от 21.02.2012 Комитет согласовал предлагаемые подрядчиком решения, то есть заказчик фактически согласился с замечаниями к проектной документации, признав то обстоятельство, что без устранения замечаний невозможно дальнейшее проектирование и выполнение СМР. Данные обстоятельства повлекли необходимость изменения сводного плана инженерных сетей и согласование его в инженерных ведомостях города. Далее податель жалобы указывает на затруднения, возникшие при согласовании сводного плана инженерных сетей, что вынудило подрядчика приостановить работы, о чем заказчик был уведомлен. Сводный план стадии "П" также не соответствовал планам сетей в инженерных службах города, следовательно, необходимость в продлении сроков проектирования возникла по вине заказчика, а не подрядчика. Согласно доводам жалобы, подписывая дополнительное соглашение от 31.08.2012 N 2, подрядчик исходил из того, что стороны в дальнейшем согласуют продление сроков выполнение СМР, однако Комитет отказался продлевать сроки завершения строительно-монтажных работ. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество соглашается с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2012 по 02.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, указывая, что ответчиком не представлены доказательств невозможности выполнения работ по спорным этапам календарного плана выполнения работ.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 30.11.2011 заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, в том числе разработать рабочую документацию, согласовать в установленном порядке техническую документацию, построить объект - общеобразовательную школу на 550 мест по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, квартал 8, корп. 8, укомплектовать объект монтируемым оборудованием, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, перечисленные в приложениях N 1 и 3, а государственный заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок выполнения работ не позднее 14.12.2012.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность Общества за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ, Комитет в соответствии с пунктом 6.2 Контракта 30.05.2012, 18.09.2012 направил в его адрес требования об уплате неустойки.

Письмом от 20.02.2013 N 2532/13 Комитет, ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказался от дальнейшего исполнения Контракта.

По утверждению истца ответчик в нарушение утвержденного графика производства ответчик не выполнил в установленный срок работы по пунктам 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 1.2.12., 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.19, 2.1.20, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.23, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.29, 2.1.30, 2.1.31, 2.1.32, 2.1.33. 2.1.34, 2.1.25, 2.1.35, 2.1.36.2.1.37, 2.1.37, 2.1.38, 2.1.39, 2.1.40, 2.1.41, 2.1.42, 2.1.43, 2.1.44, 2.1.45, 2.1.46, 2.1.47, 2.148, 2.1.49, 2.1.50, 2.1.51, 2.1.52, 2.1.53, 2.1.54, 2.2.

Пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по состоянию на 14.12.2012 составили 1 078 373,27 руб.

Общество доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в допущенных нарушениях, в материалы дела не представило, каких-либо возражений против выставленного расчета неустойки не заявило, в этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 702 и 708 ГК РФ, признал нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ доказанным, расчет неустойки верным, в связи с чем взыскал с Общества неустойку в размере 1 078 373,27 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности выполнения Обществом строительно-монтажных работ, равно как и не указаны периоды времени, в течение которых выполнение работ оказалось невозможным, а именно: обстоятельство, с которым Общество связывает начало течение данного срока; уведомление заказчика о наступлении данного обстоятельства; предпринятые заказчиком меры по устранению обстоятельства, послужившего основанием для приостановления работ; дата устранения данного обстоятельства и окончание срока его воздействия. Данные доказательства Обществом представлены не были, а доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением.

Так, Общество сослалось на невозможность выполнения работ по проектированию и строительству в связи с отсутствием согласования сводного плана инженерных сетей.

Между тем, как верно указано Комитетом, согласование проектной документации на стадии "Проектная документация" в инженерных ведомствах города не является обязательным и для прохождения государственной экспертизы не требуется. Данные согласования являются необходимыми для проектной документации стадии "Рабочая документация".

Пунктом 12.11 задания на проектирование (приложение N 1 к Контракту) предусмотрено, что подрядчик должен разработать рабочую документацию по выносу инженерных сетей из-под пятна застройки.

Таким образом, согласование сводного плана инженерных сетей относится к обязанностям подрядчика на этапе выполнения работ по проектированию стадии "Рабочая документация".

Письмом от 21.02.2013 N 338 Комитет направлял свои предложения по решению данных вопросов в адрес ООО "ЭТАП", в котором также указал, что предлагаемые решения Комитет согласовывает без изменения сроков выполнения работ по проектированию стадия "Рабочая документация" и строительству объекта.

При этом, как считает Комитет, вынос инженерных сетей из-под пятна застройки никоим образом не мешал выполнению ООО "ЭТАП" строительно-монтажных работ по спорным этапам календарного плана выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается актам КС-2, КС-3, представленными в материалы дела, которые подтверждают факт выполнения работ.

Относительно невозможности выполнения работ в установленные сроки следует отметить, что пунктом 2.3. Контракта установлено, что именно подрядчик составляет календарный план выполнения работ, соответственно довод Общества о неисполнимости сроков выполнения работ является необоснованным.

Более того, в соответствии с пунктом 4.2.15 Контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Указанный пункт контракта основан на положении части 1 стать 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановления работ Обществом на объекте в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Общества на письмо N 81 от 20.03.2012, поскольку отсутствуют доказательства вручения этого письма государственному заказчику.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не ссылалось, следовательно, данные доводы, по сути, являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В этой связи, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату госпошлины за апелляционную жалобу распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-43850/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭТАП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен