Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 14АП-8735/15

г. Вологда

05 августа 2016 г.

Дело N А66-2984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Коммерческого "Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Москалюк Н.А. по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2015 года по делу N А66-2984/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" (местонахождение: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 17, офис 212; ОГРН 1143702015104; ИНН 3702732593; далее - Компания) 25.05.2015, ссылаясь на статьи 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (местонахождение: 171843, Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9; ОГРН 1026901945663; ИНН 6916011234; далее - Общество, Должник) требования по денежному обязательству в сумме 38 270 549 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.09.2015 в заявлении отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, им в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 18.09.2014 N 217 и принятие Обществом спорных работ без претензий к объему и качеству. Указывает, что строительные и монтажные работы выполнены силами привлеченного субподрядчика. Полагает, что ссылки временного управляющего на отсутствие справки формы КС-3, на то, что данные бухгалтерской отчетности Должника не содержат информации о наличии задолженности перед Компанией в заявленной сумме, на разночтения в кадастровом номере объекта, на котором выполнялись работы, не соответствуют действительности. Указывает, что дата регистрация Компании не имеет правового значения.

Общество в лице генерального директора Аноровой О.А. в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее удовлетворении оставило на усмотрение суда, указав вместе с тем, что стоимость строительных работ является завышенной, но точную цену ремонта определить не имеет возможности, так как не обладает специальными познаниями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о назначении комплексной судебной строительной экспертизы в целях установления стоимости выполненных им подрядных работ по договору подряда от 18.09.2014 N 217.

Определением от 30.03.2016 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 13; ОГРН 1126952030259; ИНН 6952035745) Коллину Игорю Алексеевичу и Шепсу Арону Соломоновичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - "Каков объем фактически выполненных работ по договору от 18.09.2014 N 217 применительно к условиям согласованного локального сметного расчета; при наличии отступлений от сметы (в любую сторону) указать позиции и объем отступлений от сметы"; - "Какова стоимость фактически выполненных работ и соответствует ли эта стоимость ценам за аналогичные работы в Тверской области, установленным в 3 - 4 кварталах 2014 года".

Определением от 08.06.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 27.05.2016.

Определением от 04.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству конкурсного кредитора Должника - Коммерческого "Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) откладывалось, в судебное заседание вызваны эксперты Коллин И.А. и Шепс А.С. для дачи пояснений по экспертному заключению.

От экспертов поступили письменные пояснения на поставленные Банком вопросы по экспертному заключению.

Общество в лице конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Банка в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, считает, что факт выполнения Компанией работ по покраске наружных стен фанерного цеха и работ, указанных в разделе 5 экспертного заключения ("Бассейн для термообработки"), не доказан.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом данных судебной экспертизы находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Викторов Сергей Викторович.

Сведения об этом опубликованы 16.05.2015.

Компания 25.05.2016, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору подряда от 18.09.2014 N 217 в сумме 34 231 260 руб. 48 коп. долга и в сумме 4 039 288 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2014 по 28.04.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в части отказа во включении 4 324 842 руб. 40 коп. долга и соответствующей суммы пеней.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

К заявлению кредитор приложил копии следующих документов: локального сметного расчета от 18.09.2014 N 4983, договора подряда от 19.09.2014 N 217, договора субподряда от 25.09.2014, акта выполненных работ от 08.12.2014, акта приемки выполненных работ от 16.12.2014.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору подряда от 18.09.2014 N 217.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на не представленные Компанией надлежащих доказательств фактического выполнения работ по названному договору.

Из материалов дела видно, что 18.09.2014 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 217, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, перечисленные в приложении 1 к договору, на объекте - здании фанерного цеха общей площадью 4344,9 кв. м, расположенном по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, дом 9, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Приложением 1 к договору является локальный сметный расчет, в котором, в том числе согласованы наименование работ, их объем и стоимость.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 34 231 260 руб. 48 коп. как фиксированная (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора все работы должны быть сданы подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15.12.2014.

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет с подрядчиком по настоящему договору производится в течение десяти рабочих дней после получения заказчиком следующих документов, подтверждающих полное выполнение всех работ: подписанного в двустороннем порядке (в двух экземплярах) акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), счета-фактуры (в двух экземплярах), справки о стоимости работ (по форме КС-3).

Пунктом 6.1.3 договора подряда установлено, что подрядчик выполняет все работы своими силами в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и в соответствии с приложением 1 к договору в объеме и в сроки, предусмотренные в статье 4 договора, и сдает работы в полном объеме заказчику, а также несет бремя содержания строительной площадки (объекта).

Для выполнения работ подрядчик вправе по предварительному письменному согласованию с заказчиком привлекать субподрядные организации (пункт 8.3 договора).

Для исполнения принятых на себя обязательств по этому договору Компанией (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ивпроминвестстрой" (субподрядчик) 25.09.2014 заключен договор субподряда, в силу которого субподрядчик обязался выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ, отраженных в приложении 1 к договору подряда.

Согласно пункту 1.2 этого договора субподрядчик осуществляет строительные работы на основании свидетельства о допуске к работам от 03.12.2010 N СРО-С-057-3702095961-001838-2, выданного саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строителей" (том 2, листы 68 - 81).

Стоимость работ по договору субподряда определена в сумме 32 293 641 руб. 96 коп. (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлены подписанные без возражений представителями сторон акты о приемке выполненных работ от 08.12.2014 по договору субподряда от 25.09.2014 и от 16.12.2014 N 1 по договору подряда от 18.09.2014 N 217.

Не выполнение Обществом обязательств по оплате выполненных Компанией работ, послужило основанием для обращения кредитора в рамках дела о банкротстве с требованием к Должнику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Закон о банкротстве (пункты 3 и 5 статьи 71) возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования Компании судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности последней фактического выполнения работ по договору подряда от 18.09.2014 N 217 с учетом того, что у кредитора нет допуска к выполнению ремонтных и отделочных работ; отчетность Должника не содержит сведений о кредиторской задолженности перед Компанией; не представлено согласие заказчика на привлечение к осуществлению работ субподрядной организации.

Апелляционный суд находит этот вывод недостаточно обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, экспертное заключение от 27.05.2016 с учетом письменных пояснений экспертов от 29.07.2016, доводы и возражения сторон спора, апелляционная инстанция полагает, что заявленное Компанией требование является обоснованным в сумме, определенной судебной экспертизой (4 324 842 руб. 40 коп.).

Вопреки выводам суда первой инстанции те обстоятельства, что у кредитора не было допуска к выполнению ремонтных и отделочных работ и в дело не представлено согласие заказчика на привлечение к осуществлению работ субподрядной организации (пункт 8.3 договора), не свидетельствуют о недействительности договора подряда и не могут служить основанием для отказа во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Должника.

То обстоятельство, что отчетность Должника не содержит сведений о кредиторской задолженности перед Компанией, может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении обязанности ответственного лица Общества по ведению бухгалтерской отчетности (в части отображения недостоверных сведений в соответствующих строках бухгалтерского баланса), а не об отсутствии указанной задолженности перед кредитором как таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 30.03.2016 по ходатайству Компании апелляционным судом с целью определения объема фактически выполненных работ по договору от 18.09.2014 N 217 и стоимости этих работ была назначена комплексная судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4 324 842 руб. 40 коп.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов экспертов, лицами, участвующими в деле, не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать экспертное заключение от 27.05.2016 соответствующим требованиям статей 82, 83, 85 и 86 АПК РФ, так как в нем отражены все предусмотренные сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений норм процессуального права во время экспертного исследования не допущено; на письменные вопросы Банка эксперты дали исчерпывающие ответы (письменная позиция экспертов приобщена к материалам дела).

Таким образом, в части отказа во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Должника в сумме 4 324 842 руб. 40 коп. долга обжалуемый судебный акт нельзя признать обоснованным.

Довод Банка о том, что факт выполнения Компанией работ по покраске наружных стен фанерного цеха и работ, указанных в разделе 5 экспертного заключения ("Бассейн для термообработки"), не доказан, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и экспертному заключению.

Поскольку бесспорных доказательств выполнения работ по договору подряда от 18.09.2014 N 217 на сумму 29 906 418 руб. 08 коп. заявителем не представлено, в данной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

В свете изложенного определение от 10.09.2015 в части отказа в признании установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в сумме 4 324 842 руб. 40 коп. долга подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из дела, Компанией на депозитный счет апелляционного суда для проведения комплексной судебной экспертизы было внесено 45 000 руб.

Заключение экспертов представлено в материалы настоящего дела.

В соответствии с этим заключением стоимость выполненных Компанией работ по договору подряда от 18.09.2014 N 217 составила меньшую сумму, чем было заявлено, поэтому расходы, понесенные Компанией, взыскиваются с Общества в размере, пропорциональном первоначально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2015 года по делу N А66-2984/2015 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" требования общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" в размере 4 324 842 руб. 40 коп. задолженности.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" требование общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" в размере 4 324 842 руб. 40 коп. долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2015 года по делу N А66-2984/2015 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 13; ОГРН 1126952030259; ИНН 6952035745) 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: КПП 695201001; БИК 044525201; р/с 40702810007100031724; ПАО АКБ "Авангард"; к/с 30101810000000000201.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" 5085 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев