Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 15АП-8941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7702/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 августа 2016 г.

дело N А32-1100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Рябышева В.Н. (удостоверение, доверенность от 30.12.2015),

от ответчика: представитель Минюков О.В. (доверенность от 30.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" Дешкаленко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-1100/2016

по иску Администрации муниципального образования Ейского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб"

об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ейского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода к муниципальному образованию Ейский район в лице администрации права собственности на объект недвижимости - склад литера Б общей площадью 59,4 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, Ейская коса (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского рая от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Ссылается на то, что в постановлении главы Муниципального образования город Ейск от 27.12.2005 N 1567 указано на принадлежность спорного имущества обществу.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект недвижимости - склад литера Б общей площадью 59,4 кв. произведена 03.08.2004. В соответствии с постановлением главы муниципального образования Ейский район от 21.12.2007 N 1984 в муниципальную собственность муниципального образования Ейский район на безвозмездной основе передан имущественный комплекс муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования Ейский район "Центр спортивной подготовки "Олимп", в связи с чем, учреждение должно быть привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении учреждения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о привлечении учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем ответчиком не раскрыто, каким образом решение, принятое по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности учреждения по отношению к одной из сторон по настоящему делу с учетом характера рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 между МУ ДОД "Комплексная детско-юношеская спортивная школа города Ейска" (школа), МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" (учреждение) с одной стороны и обществом с другой стороны заключен договор мены, согласно которому школа и учреждение передают в собственность общества требующее капитального ремонта нежилые помещение литера А комнаты N N 15, 16, 18, 20, 21, 24, литер а2 комната N 1 общей площадью 317 кв.м, расположенные по адресу: г. Ейск, Ейская коса с доплатой разницы в стоимости объекта в размере 541 858 рублей.

Сделка была совершена в соответствии с решением Совета муниципального образования горд Ейск от 30.08.2005 N 16/7 "О согласовании заключения договора мены в части нежилого помещения, расположенного в городе Ейске, на Ейской косе".

15.11.2005 к договору мены от 22.09.2005 теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, содержащее в себе указание расчетного счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

16.11.2005 по акту приема-передачи стороны произвели обмен объектами.

16.11.2015 ответчик перечислил на расчетный счет 541 858 рублей платежным поручением N 1142.

Постановлением главы Муниципального образования город Ейск от 27.12.2005 N 1567 "О выделении в отдельный земельный участок части земельного участка с нежилыми строениями общества" по улице Пляжной в городе Ейске с присвоением почтового адреса" земельный участок площадью 12038 кв.м, указанный в договоре мены, был разделен.

Ответчиком, помещения литера А, полученные по договору мены, были зарегистрированы в органах юстиции и проданы в последующем ООО "Акватория лета".

После подписания акта приема-передачи здание литера Б общей площадью 59,4 кв.м было включено в реестр муниципальной собственностью города Ейска и закреплено на праве оперативного управления школы.

Постановлением главы Муниципального образования город Ейск от 30.10.2006 N 552 "О предоставлении МУ ДОД "Комплексная детско-юношеская спортивная школа города Ейска" земельного участка в городе Ейске по ул. Пляжной, 14 в постоянное бессрочное пользование" был предоставлен земельный участок.

Договор мены учреждением зарегистрирован не был в установленном законом порядке, по причине отсутствия заявления со стороны ООО "Бизнес-Клуб". Кроме того, не погашена запись права собственности ответчика на указанное помещение в ЕГРП.

С даты обмена помещениями и до настоящего времени помещениями литера Б пользуется спортивная школа.

27.07.2015 администрация получила отказ в государственной регистрации права на помещения литера Б по причине отсутствия документов, подтверждающих право передающей стороны на имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12).

Статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит норму, согласно которой по вопросу о государственной регистрации перехода права собственности по сделке в регистрирующий орган должны обращаться обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10, от 06.09.2011 N 5263/11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что за обществом в реестре зарегистрировано право собственности на нежилые помещение литера А комнаты N N 15, 16, 18, 20, 21, 24, пристройка, литер а2 на основании договора мены от 22.09.2005 и акта приема-передачи от 16.11.2005.

Настоящий иск мотивирован уклонением стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Данная позиция основана и на пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2004 за обществом зарегистрировано право собственности на склад, литер Б, общей площадью 59,4 кв.м.

В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, после передачи владения недвижимым имуществом лицом, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

После подписания акта приема-передачи здание литер Б общей площадью 59,4 кв.м было включено в реестр муниципальной собственности города Ейска и закреплено на праве оперативного управления школы.

Однако, запись права собственности ответчика на указанное помещение в ЕГРП не погашена. Доказательства наличия у истца права собственности на спорное здание литер Б общей площадью 59,4 кв.м, а также доказательства перехода права собственности ответчиком не представлено. Право собственности истца на спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРП.

Ссылка апеллянта на свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2004, признана немотивированной, поскольку запись сделана до заключения договора мены от 22.09.2005.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-1100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова