Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 10АП-4954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-4613/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2016 г.

Дело N А41-51109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бим": Солдаткина С.В., представитель по доверенности б/н от 09.03.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Полигранд": Гаркуша А.И., представитель по доверенности б/н от 11.07.2016 г., паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова А.В.: Балан А.И., представитель по доверенности б/н от 24.11.2015 г., паспорт; от Акилова И.В.: Васильева Н.А., представитель по доверенности N 77 АБ 6241963 от 05.05.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-835, паспорт;

от Абросимова М.В.: Васильева Н.А., представитель по доверенности N 77 АБ 6241967 от 25.05.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-821, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-51109/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бим" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полигранд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ООО "Полигранд") введена процедура банкротства - наблюдение, временный управляющим должника утвержден Сачков А.В.

Сообщение о введении в отношении общества наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 24.10.2015.

24 ноября 2015 года ООО "Агро-Бим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 612 331 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Полигранд".

Арбитражный суд Московской области определением от 17 марта 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Агро-Бим", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указало, что в период с 25 марта 2014 года по 14 февраля 2015 года на основании писем ООО "Полигранд" кредитор произвел платежи за должника в пользу третьих лиц (ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Ойлторг", Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области, ОАО "Банк Москвы") на общую сумму 11 612 331 рублей 57 копеек.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Полигранд" общество обязалось возвратить денежные средства, однако данную обязанность не исполнило, в связи с чем ООО "Агро-Бим" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ООО "Полигранд" перед ООО "Агро-Бим", как и ее размер, подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не исследовал вопрос о наличии долга ООО "Полигранд" перед третьими лицами к дате каждого платежа, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих о принятии третьими лицами исполнения обязательств за должника.

В связи с вышеизложенным временный управляющий в апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании у третьих лиц документов, подтверждающих задолженность ООО "Полигранд" перед ними и доказательства принятия перечисленных ООО "Агро-Бим" платежей.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом обратил внимание суда на то, что согласно подписанному договору уступки N 01/16 от 04 апреля 2016 года ООО "Агро-Бим" не является надлежащим кредитором по данному обособленному спору.

Представитель Акилова И.В. и Абросимова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего Сачкова В.А., а также заявил ходатайство об оставлении заявления ООО "Агро-Бим" без рассмотрения, в связи с тем, что заявление кредитора не подписано.

Представители ООО "Агро-Бим" и ООО "Полигранд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 25 марта 2014 года по 14 февраля 2015 года на основании писем ООО "Полигранд" кредитор произвел платежи за должника в пользу третьих лиц (ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Ойлторг", Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области, ОАО "Банк Москвы") на общую сумму 11 612 331 рублей 57 копеек.

Факт совершения вышеуказанных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с банковских счетов ООО "Агро-Бим" и должника.

ООО "Полигранд" в судебном заседании подтвердило как наличие задолженности перед третьими лицами, погашенной ООО "Агро-Бим", так и факт принятия на себя обязательств по возврату долга согласно гарантийным письмам.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Статья 313 ГК РФ направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ходатайство временного управляющего должника об истребовании доказательств, подтверждающих задолженность ООО "Полигранд" перед третьими лицами, а также доказательств принятия перечисленных ООО "Агро-Бим" платежей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств возврата ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Ойлторг", Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области, ОАО "Банк Москвы" уплаченных ООО "Агро-Бим" за ООО "Полигранд" денежных средств в материалах дела не имеется.

В каждом гарантийном письме ООО "Полигранд" указан как получатель платежей, которому следует перечислить денежные средства, так и основание для перечисления платежа (конкретный месяц поставки электроэнергии, погашение обязательств по кредитному договору, оплата штрафов по конкретным постановлениям).

В графе "назначение платежа" в платежных документах ООО "Агро-Бим" указаны вышеуказанные основания.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО "Полигранд" перед вышеуказанными третьими лицами, заявитель жалобы не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Агро-Бим" исполнило обязательство за должника, к нему перешли права кредитора на сумму 11 612 331 руб. 57 коп.

Что касается ходатайства кредиторов об оставлении заявления ООО "Агро-Бим" без рассмотрения, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду первой инстанции следовало проверить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявления. В случае непредставления таких доказательств заявление могло быть оставлено без рассмотрения.

В данном случае заявление ООО "Агро-Бим" подано в электронном виде и подписано директором Горбачевским Э.Г.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку представители ООО "Агро-Бим" принимали участие в судебных заседаниях как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, при этом их полномочия были подтверждены надлежащим образом, оснований для оставления заявления ООО "Агро-Бим" без рассмотрения не имеется.

Что касается ссылки временного управляющего должника на то, что согласно подписанному договору уступки N 01/16 от 04 апреля 2016 года ООО "Агро-Бим" не является надлежащим кредитором по данному обособленному спору, то апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17 марта 2016 года.

На момент вынесения обжалуемого определения Договор N 01/16 не был заключен, поскольку он датирован 04 апреля 2016 года.

Заявившее ходатайство о процессуальном правопреемстве лицо отказалось от него впоследствии, что является его правом.

Апелляционный суд не может рассмотреть ходатайство без волеизъявления лица, его подавшего.

Вопрос о том, кто является надлежащим кредитором в настоящий момент суд апелляционной инстанции не рассматривает, тем более, что данный вопрос может быть разрешен сторонами впоследствии путем подачи соответствующих ходатайств в суд первой инстанции.

Подписание договора уступки от 04 апреля 2016 года не может повлиять на законность определения суда от 17 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-51109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева