Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 02АП-5225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф01-4997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

05 августа 2016 г.

Дело N А28-13336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Петрунёва Е.М.,

от ответчика - по доверенности Саркитовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Милеста"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу N А28-13336/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Милеста" (ИНН: 7725729900, ОГРН: 1117746589400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод "Милеста" (ИНН: 4312128469, ОГРН: 1044313500010),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стилинвест",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Милеста" (далее - истец, ООО "Инжиниринговая компания "Милеста") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод "Милеста" (далее - ответчик, ООО "Опытно-механический завод "Милеста") с иском (с учетом уточнения) об истребовании имущества, согласно перечню, из чужого незаконного владения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что приведенные в решении судебные акты не имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В судебном заседании 27.04.2016 не осуществлялось исследования доказательств, не проводились судебные прения. Суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса относительно обеспечительных мер, по возвращении из которой огласил два судебных акта- определение об отмене мер обеспечительного характера и решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцу не было представлено возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик ООО "Опытно-механический завод "Милеста" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были соблюдены все нормы арбитражного процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нарушением норм процессуального права не имеется. По существу решение является верным, отмене не подлежит. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.01.2012 между ООО "Инжиниринговая компания Милеста" и ООО "Стилинвест" (третье лицо) был заключен договор поставки СТ-03/01-12, по условиям которого третье лицо продало ООО "Инжиниринговая компания Милеста" оборудование, находящееся по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 6, на сумму 12 834 817 руб. 21 коп. Перечень переданного по договору имущества определен в спецификации к договору, истребование данного имущества является предметом спора, факт передачи имущества оформлен актом передачи оборудования.

Оплата имущества произведена путем подписания между истцом и третьим лицом соглашения от 03.01.2013 о зачете взаимных однородных требований возникших из указанного договора и договора цессии от 10.09.2012 N ИК-11/09-12.

Передаваемое по договору оборудование находилось на момент заключения договора поставки на территории ООО "Опытно-механический завод "Милеста" (ответчик), арендуемой у ООО "Стилинвест".

15.10.2014 истцом в адрес третьего лица была направлена претензия с требованием передачи имущества, приобретенного по договору от 03.01.2012. Из пояснений третьего лица стало известно, что ответчик не допускает ООО "Стилинвест" к месту нахождения оборудования, а позднее со слов третьего лица им стало известно, что оборудование вывезено ответчиком в неизвестном направлении, что подтверждается ответом МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 27.08.2014.

В настоящее время истец и ответчик признаны несостоятельными (банкротами), в отношении организаций возбуждены конкурсные производства (дела N А40-3510/14, N А28-1625/2012 соответственно).

Конкурсный управляющий ООО "ОМЗ Милеста" включил спорное имущество в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 требование третьего лица в сумме 22 466 257 руб. 57 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика (дело N А28-1625/2012).

В рамках возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стилинвест" обращалось с заявлением об исключении имущества (в том числе имущества, истребование которого является предметом настоящего спора) из конкурсной массы ответчика, ссылаясь на инвентаризационную опись, куда включено спорное имущество.

На исследованные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) документы ссылается истец в настоящем деле, в подтверждение принадлежности имущества ООО "Стилинветс", в последующем переданного ООО "Инжиниринговая компания "Милеста".

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 по делу N А28-1625/2012 в удовлетворении данного требования отказано ввиду отсутствия у ООО "Стилинвест" правоустанавливающих документов, в том числе на спорное оборудование, содержащих какие-либо индивидуализирующие признаки оборудования, необходимые для его соотнесения с имуществом, включенным в конкурсную массу.

Указанное определение постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.09.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении дела об исключении имущества, в том числе спорного, судом не установлена его принадлежность ООО "Стилинвест" (первоначальному собственнику) и возможность идентификации имущества с имуществом, включенным ООО "Опытно-механический завод "Милеста" в конкурсную массу.

ООО "Инжиниринговая компания Милеста", считая, что является лицом, которое приобрело спорное имущество у ООО "Стилинвест", в силу чего является его собственником на основании вышеуказанного договора от 03.01.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют доказательства, идентифицирующие истребуемое истцом имущество, а также доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, которое истец считает своим, выбыло из его владения, первоначальный собственник узнал не позднее 27.09.2012, так как данная дата имеется на заявлении ООО "Стилинвест" об исключении в том числе спорного имущества из конкурсной массы ответчика (дело N А28-1625/2012), к указанному заявлению имеется перечень имущества, подписанный руководителем истца. Виндикационный иск предъявлен истцом 10.11.2015, трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 195 ГК РФ, истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в данной части иска (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Не принимается и довод истца о том, что отсутствовала возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы в силу следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы на предмет идентификации спорного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против ходатайства о назначении экспертизы.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора.

Суд второй инстанции, рассмотрев вновь заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя заявителя, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора. При имеющихся доказательствах необходимость привлечения специальных знаний отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального законодательства, выразившегося в непроведении судебных прений, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного по существу решения.

В части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном перечне отсутствует основание, как пропуск судебных прений. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговая компания "Милеста" по чеку-ордеру от 03.06.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб., в связи с чем на основании части 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу N А28-13336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Милеста" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Милеста" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина