Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 01АП-4790/16

г. Владимир

03 августа 2016 г.

Дело N А38-1381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2016 по делу N А38-1381/2016, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское"

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" - Мозгового М.Н., генерального директора ООО "Корис-Агро" (выписка из ЕГРЮЛ);

от сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к сельскохозяйственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" о взыскании основного долга в сумме 68 163 100 руб. и договорной неустойки в размере 65 664 000 руб.

Определением от 19 апреля 2016 года к производству был принят встречный иск сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества в размере 2 213 250 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" на основании статьи 51 АПК РФ поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в связи с тем, что решение суда по данному делу может повлиять на его права и обязанности как конкурсного кредитора ООО СП "Зерностандарт", поскольку удовлетворение исковых требований может нарушить календарную очередность удовлетворения требований.

Определением от 31.05.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Мингрельское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что он является конкурсным кредитором ответчика по определению суда от 19.05.2014 по делу N А38-3624/2012 на сумму 440 765 509 руб. 47 коп.

Представитель ООО "Корис-Агро" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ООО "Мингрельское" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта об отказе во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Таким образом, у ООО "Мингрельское" имелось процессуальное право для подачи настоящей жалобы.

Вместе с тем обжалуемое определение по делу N А38-1381/2016 вынесено 31.05.2016, в этот же день объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу. Полный текст решения изготовлен 07.06.2016

В силу изложенных обстоятельств, разрешение вопроса относительно правомерности или неправомерности оставления судом без удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Мингрельское" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в рамках обжалования определения от 31.05.2016 невозможно исходя из следующего.

Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 31.05.2016 по делу N А38-1381/2016 спор разрешен, суд вынес решение по данному делу, изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, могут быть приведены как доводы при проверке законности и обоснованности решения от 07.06.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мингрельское" также подана апелляционная жалоба на решение от 07.06.2016.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции. Исходя из названной нормы закона, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба ООО "Мингрельское" является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы у ООО "Мингрельское" отсутствует заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения, так как решение по делу N А38-1381/2016 принято.

Следовательно, даже в случае принятия апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мингрельское" о привлечении последнего к участию в деле N А38-1381/2016 в качестве третьего лица, это не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2016 по делу N А38-1381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова