Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 17АП-8716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-10463/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 августа 2016 г.

Дело N А71-2429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованных лиц Министерства экономики Удмуртской Республики, ЗАО "Сбербанк - автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2016 года

по делу N А71-2429/2016, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

с участием заинтересованных лиц: Министерства экономики Удмуртской Республики, ЗАО "Сбербанк - автоматизированная система торгов", общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.11.2015 по делу N АБ 07-06/2015-391 З.

Решением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения против выводов суда о том, что предложенный в заявке ООО "Альбатрос" товар является товаром исключительно иностранного производства, аналогичный товар на территории Российской Федерации не производится. Настаивает на том, что страной происхождения лекарственного препарата Сулодексил (регистрационное удостоверение N лср-006241/10 от 01.07.2010) может быть как Италия, так и Россия. Участники аукциона, подавшие заявки с порядковыми N 1 и N 4 в качестве страны происхождения товара указали Россию, следовательно, заказчик правомерно снизил цену контракта на 15 процентов. По вопросу об определении страны происхождения товара Учреждение в жалобе указывает, что производство лекарственных средств охватывает несколько стадий технологического процесса, регистрация лекарственного препарата в процессе экспертизы качества является одной из стадий технологического процесса производства лекарственного средства - выпускающий контроль качества. Поскольку стадия производственного процесса препарата заканчивается в России, товар может считаться товаром российского происхождения.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представленные с апелляционной жалобой решение от 25.11.2015, предписание от 25.11.2016, сопроводительное письмо от 30.11.2015 антимонопольного органа к материалам дела не приобщаются, поскольку являются повторными и имеются в деле (т. 1 л.д. 12-23).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Министерством экономики Удмуртской Республики опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0113200000115003612 (с изменениями от 14.10.2015) и документация об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН Сулодексид. Начальная (максимальная) цена контракта - 345240,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 03.11.2015 для участия в аукционе подано 7 заявок. Решением аукционной комиссии все участники закупки допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 06.11.2015 наименьшее предложение о цене контракта - 257192,30 руб. поступило от участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 7

(ООО "Альбатрос").

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 10.11.2015, победителем аукциона признано ООО "Альбатрос".

Поскольку в результате электронного аукциона выиграл товар иностранного производства, заказчик - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", руководствуясь пунктом 7 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при направлении проекта контракта применил преференцию и снизил на 15% предложенную победителем аукциона цену контракта.

Полагая, что снижение цены является необоснованным, не соответствует

требованиям законодательства, ООО "Альбатрос" обратилось в Удмуртское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

25.11.2015 комиссией Удмуртского УФАС России рассмотрена жалоба ООО "Альбатрос" на действия заказчика - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" при проведении электронного аукциона на осуществление закупки лекарственного препарата Сулодексид (уникальный номер закупки на официальном сайте http://zakupki.gov.ru - 0113200000115003612) по необоснованному применению преференции и снижении на 15 % предложенной победителем цены контракта при направлении проекта контракта победителю аукциона - ООО "Альбатрос".

По итогам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом вынесено решение, которым жалоба ООО "Альбатрос" признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе и ему выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 4 ст. 14 Закона N 44-ФЗ).

Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155) устанавливает порядок предоставления преференций в отношении цены контракта участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения, в размере 15 процентов, а также перечень товаров, в отношении которых устанавливаются указанные преференции.

Согласно пункту 1 настоящий Приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

Пунктом 7 Приказа N 155 определено, что при осуществлении закупок товаров путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15% от предложенной цены контракта.

В силу подпункта "в" пункта 8 Приказа N 155 установленный порядок не применяется, если в заявках на участие в конкурсе, аукционе или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, указанных в пункте 1 настоящего Приказа.

Таким образом, снижение цены контракта на 15% ниже предложенной победителем аукциона в порядке пункта 7 Приказа N 155 возможно, если победителем аукциона представлена заявка с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как в других заявках на участие в аукционе содержатся предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

Согласно пункту 9 Приказа N 155 для целей реализации настоящего приказа рекомендуется устанавливать в документации о закупке требование об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 12.6 информационной карты аукционной документации содержится ссылка на Приказ N 155.

При проведении аукциона участник закупки, подавший заявку с порядковым номером 7 в первой части заявки указал страну происхождения товара Италия; участники закупки, подавшие заявки с порядковыми номерами N 1 и N 4 указали в заявках страну происхождения товара - Россия.

В соответствии с пунктом 13 Приказа N 155 (в редакции Приказа от 16.04.2015 N288, действующей на дату проведения закупки) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного Союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

На таможенной территории Таможенного союза в отношении товаров, происходящих из третьих стран, применяются Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

Антимонопольным органом установлено, что несмотря на указание в заявках 1 и 4 страны происхождения Россия, согласно регистрационному удостоверению, декларации о соответствии лекарственного препарата Сулодексид, данный препарат производится (все стадии, включая выпускающий контроль качества) в Италии. Таким образом, все участники закупки предложили товар иностранного производства.

Определяя страну происхождения в спорной ситуации, антимонопольный орган обоснованно сослался на пункт 1 Правил, согласно которому страной происхождения товаров является страна, в которой товары полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации страной происхождения Сулодексид является Италия, как фактический производитель готовой лекарственной формы, является обоснованным, согласуется с положениями пунктов 3, 4, подпункта 14 пункта 5 Правил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Россия является производителем готового лекарственного препарата Сулодексид заявителем суду не представлено. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку операции с товаром, осуществляемые в России, не определяют страну происхождения товара.

Из материалов дела следует, что российское юридическое лицо ООО "Фармакор продакш" осуществляет лишь вторичную (потребительскую) упаковку и выпускающий контроль качества лекарственных препаратов Сулодексид. Тот факт, что препарат упакован в России, не может свидетельствовать о его происхождении в России.

Ссылки подателя жалобы на иные нормативные правовые акты основаны на неверном толковании норм права; при определении страны происхождения товара необходимо руководствоваться только Приказом N 155 и таможенным законодательством (Правилами, утвержденными Соглашением от 25.01.2008).

Поскольку все заявки участников закупки содержали предложения о поставке товаров иностранного происхождения, заказчик был не вправе снижать цену, предложенную победителем аукциона ООО "Альбатрос".

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы Учреждения как заказчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлины в размере 3 000 руб. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года по делу N А71-2429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4806 от 12.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина