Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 08АП-7441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-4858/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 августа 2016 г.

Дело N А46-15441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7441/2016) закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Эксперт Банк", (регистрационный номер 08АП-7443/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-15441/2015 (судья В.В. Пермяков), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 1145543020226, ОГРН 5505221064) о признании строений самовольными постройками и обязании снести их, о признании договора аренды N Д-Кр-14-1 от 16.09.2015 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Эксперт Банк",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Эксперт Банк" - Астафуровой М.И. (паспорт, доверенность N 105/2016 от 10.06.2016 сроком действия по 31.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Жеба М.В. (удостоверение N 257 выдано 22.01.2003, доверенность б/н от 14.01.2016 сроком действия до 14.01.2017),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Жмотова В.А. (удостоверение N 0082/16 выдано 09.02.2016, доверенность N ДИО/10562 от 22.07.2016 сроком действия один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество, ответчик):

* о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого строения, площадью 1 261,7 кв.м, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, Д.74А,

* об обязании ответчика снести одноэтажное нежилое строение, площадью 1 261,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, Д.74А, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40245,

- о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого строения (здание проходной), площадью 38 кв.м, расположенное в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40245, местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. 5-я Кордная, д.74А. и расположенного в границах участка,

- об обязании ответчика снести двухэтажное нежилого строения (здание проходной), площадью 38 кв.м, расположенное в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40245, местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. 5-я Кордная, д.74А. и расположенного в границах участка

- о признании договора аренды N Д-Кр-14-1 от 16.09.2015 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Эксперт Банк".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-15441/2015 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены. Также суд взыскал с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Вектор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт принят в отсутствии предыдущих собственников спорных объектов, а также в отсутствии Супоневой, что является процессуальным нарушением. Считает, что вынесенным решением нарушены права как ответчика, так и залогодателей и залогодержателей в отношении спорных объектов, являющихся предметом залога, в то время как спорные объекты согласно представленным в дело экспертным заключениям не угрожают жизни и здоровью иных лиц и являются пригодными для их повседневной эксплуатации. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для подачи настоящего требования.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ЗАО "Коммерческий Банк "Эксперт Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку спорные объекты на основании представленных экспертных исследований пригодны к использованию и при их возведении не нарушены установленные законодательством требования градостроительных и строительных норм, они не создают угрозу жизни и здоровью людей, постольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения настоящих требований. Отмечает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (проекта планировки территории, градостроительный план земельного участка). По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Коммерческий Банк "Эксперт Банк" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Коммерческий Банк "Эксперт Банк", и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Коммерческий Банк "Эксперт Банк" и ООО "Вектор".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва Департаменты на жалобы, выслушав мнение представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40245, площадью 7 100 кв.м, расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул.5-я Кордная, д.74, корпус А, в Октябрьском административном округе города Омска.

В ходе проведения проверки истцом установлено, что на данном земельном участке располагаются объекты:

* одноэтажное нежилое строение, площадью 1 261,7 кв.м, литер А,

* двухэтажное нежилое строение (здание проходной), площадью 38 кв.м.

Указанные обстоятельства зафиксированы Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в акте проверки целевого использования земельного участка от N 492-ц от 24.11.2015.

Сославшись на то, что вышеуказанный земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство выявленных объектов Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска не выдавалось, а фактически спорные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты являются капитальными сооружениями (недвижимым имуществом).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В материалах дела как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Доказательства получения указанной разрешительной документации на возведение спорных объектов недвижимости суду не представлены.

Согласно письмам Департамента строительства Администрации города Омска от 14.10.2015 N Вн-ДС/3764 и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска N 09/16597 обращения о выдаче разрешений на строительство объектов, расположенных по адресу: г.Омск, ул. 5-я Кордная, 74 А, не поступали, разрешения на строительство и ввод объектов капитального строительства по указанному адресу, не выдавались.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2013 N 13021/12 неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящем случае правовым основанием исковых требований явились не только обстоятельства возведения недвижимого имущества без разрешения на строительство, но и нарушение права собственности на земельный участок.

Так, спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:40245, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д.74А.

Ответчик не отрицает факт занятия указанного земельного участка спорными объектами недвижимости.

Согласно имеющимся в деле документам земельный участок, на котором расположены спорные объекты, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

В отношении рассматриваемого земельного участка таким органом является Департамент имущественных отношений города Омска.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имеет соответствующие документы, подтверждающие основания для занятия им спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40245 и возведения на нем, указанных в иске объектов капитального строительства (нежилых зданий), в материалы дела не представлены.

Доказательства предоставления собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40245 в установленном порядке под возведение спорных объектов капитального строительства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построены без получения на это необходимых разрешений, суд первой инстанции, применив статью 222 ГК РФ, правомерно квалифицировал одноэтажное нежилое строение, площадью 1 261,7 кв.м, литер А и двухэтажное нежилое строение (здание проходной), площадью 38 кв.м. как самовольные постройки.

При этом наличие в деле экспертиз, подтверждающих пригодность спорных объектов для повседневного использования в хозяйственных целях и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не опровергает обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Как указано выше, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 2222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В отношении рассматриваемого земельного участка таким органом, уполномоченным на предъявление требований о сносе самовольной постройки, является Департамент имущественных отношений города Омска.

Поскольку факт самовольного строительства подтвержден материалами дела, суд правомерно признал требования истца о сносе спорных объектов недвижимости обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что указанные выше объекты в настоящее время находятся в фактическом владении ответчика, соответственно, именно на нем лежит обязанность по их сносу.

При этом, наличие государственной регистрации права собственности на имеющиеся признаки самовольной постройки объекты недвижимости, в частности, одноэтажное нежилое здание общей площадью 1261,7 кв.м, не исключает возможности предъявления требования о сносе таких объектов к ответчику и не является препятствием для признания данных объектов самовольной постройкой.

Указанные выводы соответствуют пункту 23 постановления Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", согласно которой сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Следовательно, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ООО "Вектор" права собственности на одноэтажное нежилое строение, площадью 1 261,7 кв.м., литер А, и выдача ему свидетельства о государственной регистрации права, само по себе не означает законность возведения указанного объекта.

Тем более, согласно имеющимся в деле доказательствам государственная регистрация спорных объектов произведена с нарушением установленного порядка на основе подложных доказательств.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

То есть при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности у приобретателя согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации. Реализация права на государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества осуществляется после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, право собственности ответчика на нежилое строение общей площадью 1261, 7 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Кордная, д. 74А, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15.01.2015, заключенного с Волошиным В.В.

Волошин В.В., в свою очередь, приобрел нежилое здание на основании договора купли-продажи от 26.12.2014, заключенного с Кондрашиным С.А., которому рассматриваемый объект принадлежал по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 27.11.2006, реестровый номер 5-3452, выданного нотариусом Козыриной И.В.

Вместе с тем, согласно письму нотариуса Козыриной И.В. от 03.12.2015 указанное выше свидетельство о праве на наследство на имя Кондрашина С.А. 22.12.1955 г.р., не выдавалось.

Соответственно, свидетельство о праве на наследство, на основе которого первоначально произведено оформление прав в отношении нежилого строения общей площадью 1261, 7 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Кордная, д. 74А не отвечает признаками допустимости доказательства и является недействительным.

С учетом изложенного, сведения о наличии у ответчика права собственности на спорный объект общей площадью 1261,7 кв.м, не принимается судом во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО "Вектор" о признании договора аренды N Д-Кр-14-1 от 16.09.2015 недействительным, суд первой инстанции обоснованно принял решение в этой части в пользу истца.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:40245 передан в аренду обществу на основании договора аренды N Д-Кр-14-1 от 16.09.2015 незаконно.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на их приобретение в собственность или в аренду.

Положениями названной нормы предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, что не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Исходя из приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации и доводов Департамента по настоящему делу, суд верно констатировал, что неправомерность предоставления земельного участка в аренду ООО "Вектор" связана с отсутствием у него преимущественного права на приобретение указанного объекта недвижимого имущества в связи с тем, что расположенное на участке сооружение является самовольной постройкой.

Следовательно, требование истца о признании договора аренды N Д-Кр-14-1 от 16.09.2015 следует признать недействительным.

Доводы апеллянтов о том, что истцом нарушен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно постановлению от 18.06.2013 N 17630/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а ответчик - нет (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора аренды, то есть до 16.09.2015, у ответчика отсутствовали права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

То есть, лицо возводившее постройки, а также ответчик (с момента заключения договора купли-продажи от 15.01.2015) не владели земельным участком, на котором расположены помещения.

При этом истец не отрицал, что до подписания договора аренды от 16.09.2015 он не был лишен владения земельным участком в целом.

Поэтому давность к этим отношениям не применяется.

Утверждение третьего лица о том, что судом принят необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (проекта планировки территории, градостроительный план земельного участка), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, отмечая, что истребование доказательств возможно при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае такие доказательства третьим лицом (Банком) суду не представлены.

Кроме того, АО "Коммерческий банк "Эксперт Банк" не подтверждено доказательственное значение истребуемых документов для разрешения рассматриваемого спора.

Сведения о наличии/отсутствии нарушения прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки никоим образом не влияют на установление значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку основанием для признания иска обоснованным явились обстоятельства, связанные с возведением объектов в отсутствии разрешительной документации и прав на земельный участок, что достаточно для признания объектов самовольными постройками и их сносе.

Возложение на суд обязанности по собиранию доказательственной базы противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для истребования указанных документов и удовлетворения ходатайства Банка, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка ответчика на нарушение судом процессуальных норм ввиду рассмотрения настоящего иска в отсутствии лиц, о правах и обязанностей которых принят судебный акт, судебной коллегией признается необоснованной, доказательств в ее обоснование не предоставлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-15441/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина