Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 13АП-9510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-9949/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 августа 2016 г.

Дело N А42-5517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Романович С.А. по доверенности от 14.12.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9510/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (действующего от своего имени, а также от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу А42-5517/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к 1) Муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией; 2) Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Администрации г.Мончегорска; 2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области; 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области; 4) Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 136 508 руб. 30 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - истец, Общество, ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании:

- с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией за счет казны муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией сумму неосновательного обогащения в сумме 85 185 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере, имевшей место в соответствующие периоды просрочки уплаты от суммы долга 85 185 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга;

- с Российской Федерации за счет её казны неосновательного обогащения в сумме 42 445 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере, имевшей место в соответствующие периоды просрочки уплаты от суммы долга 42 445 руб. 82 коп за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части суммы процентов, полагающихся взысканию с Российской Федерации, просил взыскать 250 руб. 43 коп. за период с 20.01.2016 по 18.02.2016. Уточнение судом принято.

Решением от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет её казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" взыскана задолженность в сумме 42 445 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере, имевшей место в соответствующие периоды просрочки уплаты от суммы долга 42 445 руб. 82 коп за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в сумме 1 811 руб. 17 коп. С муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией за счет казны муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" взыскана задолженность в сумме 85 185 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере, имевшей место в соответствующие периоды просрочки уплаты от суммы долга 85 185 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в сумме 3 653 руб. 41 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 298 руб. 28 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (действующее от своего имени, а также от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФАУГИ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам Росимущества и Территориального управления о необходимости учета при рассмотрении настоящего дела решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2014 по делу N А42-4866/2014. Предъявление требований по взысканию коммунальных и иных платежей с Российской Федерации до 09.04.2015 необоснованно.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что фактическим пользователем коммунальных услуг в спорный период, а также в настоящее время является ИП Кокарева Н.В., которая до 09.04.2015 пользовалась помещениями площадью 128,1 кв.м. на законных основаниях.

29.04.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.05.2016 в суд апелляционной инстанции от третьего лица-2 (Главного управления МЧС России по Мурманской области) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.06.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Комитета имущественных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.08.2016 в 12 час. 50 мин.; апелляционный суд предложил истцу представить письменные пояснения по вопросу определения органа полномочного представлять интересы Российской Федерации.

11.07.2016 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения по вопросу определения органа, полномочного представлять интересы Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Сотова И.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Сотова И.В. на судью Шестакову М.А. судебное разбирательство 02.08.2016 произведено с самого начала.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме N 42, корпус 2 по проспекту Металлургов в г. Мончегорске, оформленного протоколом от 20.02.2014, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Теплоэнергосервис".

01.01.2014 между ООО "Теплоэнергосервис" и собственником жилого помещения, был заключён договор управления. Стоимость содержания и ремонта составила 18 руб. 75 коп.

18.11.2013 между обществом и ОАО "Мончегорская теплосеть" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставленную в данный МКД.

В период с 01.11.2013 по 31.01.2015 истец предоставлял в отношении собственников многоквартирного дома (далее - МКД) услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказывало коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению на ОДН, подогрев на ОДН, содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе в отношении помещений площадью 128,1 кв.м и 256,2 кв.м.

Обществом в адрес Комитета имущественных отношений Администрации выставлены счета-фактуры для оплаты коммунальных услуг: N 1139 от 31.05.2014 на сумму 7 626 руб. 63 коп., N 2970 от 31.12.2014 на сумму 120 004 руб. 35 коп., N 909 от 31.03.2015 на сумму 7 305 руб. 41 коп.

Оплата оказанных Обществом коммунальных услуг и доли расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД Комитетом имущественных отношений Администрации г. Мончегорска не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (действующего от своего имени, а также от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом) не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Мончегорск с подведомственной территорией является собственником нежилого подвального помещения площадью 256,2 кв.м. (помещение II - номера 21,21а,2,22а,23,24,24а,26,27,29-30,35 - левая часть подвала), расположенного в МКД по адресу: проспект Металлургов дом 42, корпус 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2005 серия 51-АВ N 044624.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Зарегистрированное право на нежилое помещение площадью 256,2 кв.м. не оспорено, не признано отсутствующим и доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни Комитетом, ни администрацией не представлено доказательств того, что именно данное нежилое помещение площадью 256,2 кв.м. отнесено к объектам гражданской обороны и состоит в реестре противорадиационных укрытий гражданской обороны. Территориальным управлением подтверждено, что оставшаяся часть нежилого помещения, в состав которого входит помещение площадью 128,1 кв.м. относится к помещению I, указанному на поэтажном плане и права на него не зарегистрированы.

Нежилое подвальное помещение площадью 128,1 кв.м, расположенное в МКД по адресу: проспект Металлургов дом 42, корпус 2, как было установлено решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4866/2014, вступившим в законную силу, является объектом гражданской обороны, в связи с чем является федеральной собственностью в силу приложений 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Данный факт подтвержден инвентаризационной ведомостью противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Мурманской области по состоянию на 01.08.2014.

Указанное помещение входит в состав нежилого помещения II, общей площадью 392,6кв.м. (номера 1-41, правая часть подвала), что подтверждается техническим паспортом МКД. Данные о правообладателе нежилого помещения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих то, что в установленном порядке, нежилое помещение, площадью 128,1 кв.м, находящееся по вышеуказанному адресу, было передано из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, муниципальную либо частную собственность, суду не представлено, в связи с чем спорное помещение является федеральной собственностью в силу закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы органы.

В отсутствии доказательств закрепления спорного имущества - нежилого помещения площадью 128,1 кв.м. на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за иным органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении его к казне Российской Федерации.

Апелляционный суд признает доводы подателя жалобы о необоснованности предъявления исковых требований не состоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части второй статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме N 42, корпус 2 по проспекту Металлургов на основании договора управления этим домом.

Отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом с ответчиком не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению соответствующих плат, как собственника спорного помещения.

Довод подателя жалобы о том, что фактическим пользователем коммунальных услуг в спорный период, а также в настоящее время является ИП Кокарева Н.В., подлежит отклонению.

Поскольку собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений с иными лицами, суд сделал правомерный вывод, что лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту принадлежащего Российской Федерации нежилого помещения, а также коммунальных услуг, подтвержден материалами дела, и ответчиками не оспорен (документально не опровергнут).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционный суд, считает, что решение подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения указанием на "взыскание с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны", исходя из следующего.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ Российскую Федерацию в настоящем деле представляет соответствующий государственный орган в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органов, а равно и являющийся главным распорядителем бюджетных средств, подлежащих уплате по соответствующим обязательствам, которым (данным органом) в данном случае в силу Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" является именно ФАУГИ.

Таким образом, взыскание по настоящему иску надлежит производить с Российской Федерации в лице ФАУГИ, но с указанием на такое взыскание за счет казны Российской Федерации, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 (абзац 3) указанного выше постановления от 22.06.2006 N 23, при удовлетворении соответствующих исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования а не с государственного или муниципального органа; при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ, и в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.02.2016 в части взыскания судом с Российской Федерации за счет ее казны (без указания в резолютивной части органа, выступающего от имени Российской Федерации по спорным обязательствам и являющийся главным распорядителем бюджетных средств по этим обязательствам), в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу N А42-5517/2015 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на: "взыскание с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны".

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (действующего от своего имени, а также от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом) оставить без удовлетворения, в остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу N А42-5517/2015 - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова