Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 14АП-6124/16

г. Вологда

05 августа 2016 г.

Дело N А13-2352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Институт Гипроагротехпром" - Воронина Д.А. по доверенности от 15.04.2016, от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" - Лютиковой Е.С. по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года по делу N А13-2352/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Институт Гипроагротехпром" (место нахождения: 153000, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10; ИНН 3731030006, ОГРН 1023700562313, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр-кт Советский, д. 2А; ИНН 3525170880, ОГРН 1063525107744, далее - Учреждение) о взыскании 5 994 975 руб., в том числе 5 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных проектных и изыскательских работ по муниципальному контракту от 15.12.2010 N 198/2010, 744 975 руб. неустойки за период с 02.08.2014 по 31.12.2015.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - Департамент).

Истец просил привлечь второго ответчика к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 02 июня 2016 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 994 975 руб., в том числе 5 250 000 руб. основного долга за выполненные работы, 744 975 руб. неустойки. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "Город Вологда".

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не получено положительное заключение ГУ ВО "Областные электротеплосети" и Управления архитектуры Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды. Письмом от 02.12.2014 подтверждается, что ГУ ВО "Областные электротеплосети" были выявлены замечания в проектной документации. Истец после получения технического задания в 2014 году должен был уведомить Департамент о необходимости внесения изменений в технические условия муниципального контракта. Взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на основании решения Вологодской городской Думы от 27.05.2016 N 829 "О переименовании Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды и о внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512 "Об учреждении Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды" с 01.07.2016 Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды переименован в Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

Учреждение с 01.07.2016 (после вынесения обжалуемого судебного акта) стало подведомственно Департаменту градостроительства администрации города Вологды.

В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение наименования Департамента судом принято.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 Учреждением (заказчик) и ОАО "Институт Гипроагротехпром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 198/2010, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство наружных сетей электроснабжения, телефонизации и радиофикации в городе Вологде, район Ананьино", обеспечив надлежащее качество работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным планом работ (Приложение N 1).

Общий срок выполнения работ по контракту и сдачи заказчику готовой проектно-сметной документации, согласованной со службами, соответствующими органами в установленном порядке, с положительным заключением государственной экспертизы - не позднее 16 календарных месяцев с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 10 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету в следующем порядке. Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 125 000 руб. в течение 15 банковских дней со дня поступления счета на оплату, но не ранее регистрации контракта Заказчиком в Едином реестре муниципальных контрактов города Вологды. Обязательство Заказчика по внесению авансового платежа, предусмотренного настоящим пунктом контракта, считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Заказчика. Текущий платеж в размере до 50% от стоимости контракта (этапа выполненных работ), с учетом выплаченного аванса, производится Заказчиком за полностью выполненный и согласованный проект (этап проекта) не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки работ, при условии и по мере поступления бюджетных средств.

Заказчик и Подрядчик по окончанию этапа, согласно календарному плану, оформляют акт сдачи - приемки работ.

Окончательный расчет производится по завершению и сдаче всех работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры в течение 15 банковских дней, при условии и по мере поступления бюджетных средств. Обязательства Заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта со счета Заказчика.

15.12.2011 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных по контракту работ N 48, из которого следует, что подрядчиком выполнены: инженерно-топографические изыскания; проект наружных сетей электроснабжения, телефонизации и радиофикации, в объеме согласно накладной от 15.12.2011 N 48, по которой результат выполненных подрядчиком работ передан заказчику (л.д. 28-31).

Ответчиком данный акт подписан без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных по контракту работ в размере 5 250 000 руб.

По накладным от 10.07.2014 N 1, от 10.07.2014 N 2 Подрядчик передал Заказчику результаты выполненных по контракту проектных и изыскательских работ (проекты, сметы, пояснительные записки) с положительным заключением государственной экспертизы, направил акт от 11.07.2014 N 67 сдачи-приемки проектной документации для его подписания со стороны ответчика и принятия выполненных проектных и изыскательских работ, счет от 11.07.2014 N 139 для оплаты оставшейся части стоимости работ по контракту (л.д. 32-42).

Ответчик указанные документы принял, замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ истцу не предъявил, однако акт от 11.07.2014 N 67 сдачи-приемки проектной документации не подписал.

С учетом пункта 2.4 контракта срок оплаты выполненных работ составлял не позднее 01.08.2014.

В предусмотренные контрактом сроки оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в полном объеме не произведена.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 03.02.2016 N 4 с требованием оплаты выполненных работ в размере 5 250 000 руб. и повторно направило акт от 11.07.2014 N 67, счет от 11.07.2014 N 139 на оплату работ, что подтверждается квитанцией от 04.02.2016 N 96916, описью вложения в ценное письмо от 04.02.2016, отчетом о вызове факса от 04.02.2016 (л.д. 43-47).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Спорный контракт является договором подряда, следовательно к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ исполнитель обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом установленных контрактом от 15.12.2010 N 198/2010 работ на сумму 5 250 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 11.07.2014, накладными от 10.07.2014 N 48.

Пунктом 2.4 контракта оплата обусловлена получением положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы получено. Вместе с тем, оплата работ не произведена.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 250 000 руб. является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии положительного заключения ГУ ВО "Областные электротеплосети" и Управления архитектуры Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды был предметом детального изучения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в соответствии с пунктом 13 Задания на проектирование (приложение N 2 к контракту) проектную документацию требовалось согласовать в инженерных службах города Вологды, в Управлении архитектуры и градостроительства города Вологды, в Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды.

В подтверждение факта согласования проекта истец представил письмо Департамента Градостроительства Администрации города Вологды от 02.04.2012, в котором указанный Департамент сообщает, что представленная проектная документация рассмотрена и согласована с учетом выявленных замечаний. Также представлено заключение на проектную документацию от 06.03.2012 N 59. В указанном заключении имеется ссылка на приложение к нему замечаний. В качестве таковых представлены замечания от 20.03.2012, 13.03.2012. Вместе с тем они датированы после составления заключения, доказательств направления их подрядчику в материалы дела не представлено.

Ссылка на отсутствие заключения ГП ВО "Областные электротеплосети" также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, истец в обоснование доводов по иску указал на то, что Заказчиком не исполнены обязательства по предоставлению исходных данных - технических условий на электроснабжение.

Технические условия получены только 23.04.2014, что следует из пункта 2.2.14 положительного заключения государственной экспертизы.

После получения технических условий проект повторно передан на согласование в ГП ВО "Областные электротеплосети" (письмо от 04.12.2014 N 156).

Общество в письме от 18.08.2014 просило ГП ВО "Областные электротеплосети" согласовать проектную документацию по настоящему контракту.

В письме от 02.12.2014 ГП ВО "Областные электротеплосети" сообщило, что проектная документация рассмотрена, выявлены замечания, в частности, указано, что для электроснабжения микрорайона необходимо предусмотреть строительство линий электропередач 10 кВ от ПС "Ананьино" и распределительного пункта 10 кВ.

Общество в письмах от 12.05.2015, 25.06.2015, 25.06.2015 указало, что в письме ГП ВО "Областные электротеплосети" пункты N N 1, 2 и 3 относятся к Заказчику и к Администрации, а на пункты NN 4, 5, 6 Обществом даны ответы, которые ГП ВО "Областные электротеплосети" приняло и подтвердило в письме N 02-2/1975 от 17.04.2015.

На совещании от 20.03.2015 принято решение, что замечания от ГП ВО "Областные электротеплосети" по пунктам N N 1-3 будут рассматриваться Заказчиком вместе с Администрацией, после того, как будут сняты все технические замечания по пунктам NN 4-6.

Замечания по пунктам N 4-6 Обществом устранены.

На совещании, проведенном в сентябре 2011 года, было принято решение, по которому Обществу при выполнении работ по муниципальным контрактам N N 193/2010 и 198/2010 указано не осуществлять проектирование объектов, которые выходят за пределы отведенных границ земельных участков по району Ананьино - реконструкцию ПС 110 кВ (Ананьино) и строительство ЛЭП к ней (л.д.126-128), в связи с чем указанный в письме от 02.12.2014 недостаток не устранить.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что указанное решение принято, ввиду того что иное привело бы к значительному увеличению бюджета, что не предусмотрено условиями контракта.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, вины Общества в невозможности получения положительного заключения ГУ ВО "Областные электротеплосети" не имеется.

Вместе с тем, согласно положительному заключению государственной экспертизы N 2012-0108 инженерные изыскания и проектная документация по линейному объекту "Строительство наружных сетей электроснабжения, телефонизации и радиофикации в городе Вологде, район Ананьино" соответствуют нормативным требованиям.

Проектная документация "Строительство наружных сетей электроснабжения, телефонизации и радиофикации в городе Вологде, район Ананьино" рекомендована к утверждению (л.д.135-155).

С учетом изложенного, задолженность по контракту взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 744 975 руб. за период с 02.08.2014 по 31.12.2015.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, Обществом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 02.08.2014 по 31.12.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиками в суд не представлено.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Статья 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) регулирует особенности правового положения казенных учреждений.

В силу положений вышеназванной статьи БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Также правовое положение государственных казенных учреждений регулируется нормами статьи 123.22 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений статьи 158 БК РФ следует, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение было подведомственно Департаменту, являющимся главным распорядителем денежных средств для Учреждения (л.д.132-134), требования Общества о взыскании задолженности по контракту при недостаточности денежных средств у Учреждения за счет казны Вологодской области в лице Департамента удовлетворены правомерно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года по делу N А13-2352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина