Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 14АП-3551/17

г. Вологда

15 июня 2017 г.

Дело N А13-2352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" Королевой Н.М. по доверенности от 25.01.2017, от муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Коломоец О.И. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-2352/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Институт Гипроагротехпром" (место нахождения: 153000, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10; ИНН 3731030006, ОГРН 1023700562313, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр-кт Советский, д. 2А; ИНН 3525170880, ОГРН 1063525107744, далее - Учреждение) о взыскании 5 994 975 руб., в том числе 5 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных проектных и изыскательских работ по муниципальному контракту от 15.12.2010 N 198/2010, 744 975 руб. неустойки за период с 02.08.2014 по 31.12.2015.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - Департамент).

Истец просил привлечь второго ответчика к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 02 июня 2016 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 994 975 руб., в том числе 5 250 000 руб. основного долга за выполненные работы, 744 975 руб. неустойки. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "Город Вологда".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года решение суда от 02 июня 2016 года оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии ФС N 011012718 выдан 26.08.2016.

Общество 10.02.2017 обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 105 000 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 23 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды за счет казны муниципального образования "Город Вологда". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует объему фактически совершенных представителем действий.

В судебном заседании представитель апеллянта, а также представитель Департамента поддержали изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 Обществом (клиент) и Дубовым В.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1-5-8/15, предметом которого является юридическое обслуживание клиента: представление интересов клиента по делу о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 15.12.2010 N 198/2010 в Арбитражном суде Новгородской области (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора его предметом является оказание клиенту следующих услуг:

- изучение имеющихся у клиента документов; заключение о судебной перспективе дела;

- подбор и подготовка документов;

- подготовка искового заявления;

- консультирование;

- представление интересов клиента в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

По результатам исполнения договора сторонами подписан акт оказанных услуг от 02.06.2016 N 00000017.

Оплата услуг произведена Обществом платежными поручениями от 30.09.2015 N 367, от 26.02.2016 N 77 в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов на проезд в размере 15 000 руб. ответчик представил счет от 05.05.2016 N 9 на сумму 7500 руб., платежное поручение от 13.05.2016 N 163 на сумму 7500 руб., акт от 05.05.2016 N 14, счет от 02.06.2016 N 12 на сумму 7500 руб., платежное поручение от 09.08.2016 N 244 на сумму 7500 руб., акт от 02.06.2016 N 18.

Также, 04.07.2016 Обществом (клиент) и Дубовым В.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1-5-4/16, предметом которого является юридическое обслуживание клиента: представление интересов клиента по делу N 13-2352/2016 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора согласовано, что исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

подготовить отзыв на апелляционную жалобу;

консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Оплата услуг произведена на основании счета от 04.07.2016 N 13 по платежным поручениям от 14.07.2016 N 214 на сумму 20 000 руб., от 10.08.2016 N 245 на сумму 20 000 руб.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы Общества в сумме 65 000 руб., из которых 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, где исполнителем подготовлен иск и осуществлено представительство в 3 судебных заседаниях, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, где представителем подготовлен отзыв на жалобу и осуществлено представительство в судебном заседании и 15 000 руб. документально подтвержденные транспортные расходы, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции правильно учтен объем совершенных исполнителем действий (подготовка искового заявления и иных процессуальных документов), длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, пункты 12-13 Постановления от 21.01.2016 N 1, а также иные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2017 года по делу N А13-2352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова